№ 20
гр. Айтос , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Таня Г. Спасова
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Частно наказателно дело №
20212110200146 по описа за 2021 година
Предмет на проверката е постановление на Районна прокуратура Б., ТО-
К. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 251 ЗМ –
270/2016 г. по описа на ОДМВР – Б. по жалба с вх. № 3611 от 12.08.2020 г.,
ведно с последващи допълнения към нея, подадени от М. Г. И. с ЕГН *** от
***.
Жалбоподател е М. Г. И. с ЕГН *** от ***, като следва да се приеме, че
жалбата е подадена от лице с правен интерес от обжалване на постановения
акт. В тази връзка съдът отчете, че ДП е образувано за престъпление по
чл.206, ал.1 от НК, а видно от писмо, депозирано на л.32 от папка № 2, от РП-
К., М. Г. И. е конституирана като пострадал на ДП предвид това, че паричната
сума, която е била дадена от свид. С.М. като депозит за участие в търга е била
нейна собственост. Ето защо на жалбоподателката следва да се признае
правен интерес от обжалване на настоящото постановление и съответно
жалбата следва да се приеме като допустима, доколкото е подадена в
законоустановения срок за обжалване.
Видно от обжалваното постановление Районна прокуратура – К. като
приема, че от събраните по делото доказателства се установява, че липсва
осъществено съставомерно деяние, намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Съдът след като се запозна с изложението по постъпилата жалба,
атакуваното постановление на РП-Айтос, приложените материали по
досъдебното производство и съобрази закона, намира за установена
1
следната фактическа обстановка:
ДП № 251 ЗМ – 270/2016 г. по описа на ОДМВР – Б. е образувано срещу
неизвестен извършител, за това, че на 15.12.2014 г. в с. Д., Б. област,
противозаконно присвоил чужди движими вещи – парична сума от депозит за
участие в търг в общ размер от 2 050 лева, собственост на С. Л. М. от гр. С. и
парична сума от депозит за участие в търг в общ размер от 1 030 лева,
собственост на Р. Р. Г. от гр. С., които владеел – престъпление по чл.206, ал.1
от НК.
Видно от писмо, депозирано на л.32 от папка № 2, от РП-К., М. Г. И. е
конституирана като пострадал на ДП предвид това, че паричната сума, която
е била дадена на свид. С.М. като депозит за участие в търга е била нейна
собственост.
В хода на досъдебното производство е установено, че се касае до суми,
които са дадени от С. Л. М. и Р. Р. Г. по повод участие в търг с явно
наддаване на общо десет броя обекти, представляващи дълготрайни
материални активи на ЗКПУ „***“ с. Д. – в ликвидация, с назначен
ликвидатор свид. С. Д. Т. от гр. С..
Свид. С.М. и Р. Г. се включили в търга, който бил насрочен за
15.12.2014 г. в 14.00 часа в с. Д., общ. С., обл. Б. в сградата на ЗКПУ „***“. За
целта кандидатите внесли депозит за участие в него, както следва: свид. С.М.
внесъл сумата от 2050 лева, която му била дадена от майка му М. Г. И., и
свид. Р. Г. внесла сумата от 1030 лева. Освен тях се включили и други лица –
кандидатите М. Д. А. и В. К. В. с депозити за участие съответно по 4 666 лева.
Обявеният търг се провел в комисия с участие на свидетелите Т. П. Т.,
К.Д.М. и А. В. К., като двамата свид. С.М. и Р. Г. не успели да се класират за
желаните от тях обекти поради предложени по-високи цени от останалите
участници в търга. Необходимо било от участниците да бъдат предоставени
банкови сметки, по които в случай, че не спечелят търга, в 5-дневен срок да
им бъдат върнати депозитите за участие - т.14 от глава V „Процедура по
провеждане на търга” на изготвените Правила за провеждане на тръжна
процедура, обявени на участниците при подаване на заявлението за участие в
тръжната процедура – л.48 и следв. от папка № 3 на ДП. След обявяване на
спечелилите търга, двамата загубили търга свидетели си тръгнали, като към
2
момента на приключване на търга не предоставили банкови сметки, на които
да им бъде възстановен внесения за участие депозит в размер на посочените
по-горе суми.
Събрани по ДП са множество писмени доказателства, от които е видно,
че са последвали граждански дела по повод проведения търг, както следва:
Заведено е гр.д. № 64/2015 г. на РС-К., по което свид. Р. Г. поискала
отмяна на търга като незаконосъобразен. Делото е приключило с влязло в
сила на 16.06.2016 г. определение № 216 от 24.03.2015 г. за прекратяване на
производството по делото;
Заведено е гр.д. № 338/2015 г. на РС-К., по което свид. С.М. поискал
проведеният търг да се обяви за незаконен и да му се възстанови сумата от
2050 лева, като е видно, че ОС-Б. е върнал делото за разглеждане на РС-К. с
определение № VI - 1636 от 28.07.2016 г., постановено по ч.гр.д. № 869/2016
г. – л.26 и следв. от папка № 4;
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С.М., Р. Г.,
М.И., С. Т. и Т. Т.. Данните по показанията им, ведно с писмените
доказателства сочат, че отношенията между свид. Р. Г. и С.М. и
длъжностните лица, участвали в търга, претърпели промени в посока
напрежение и влошаване. Свид. С.М. подал множество жалби и сигнали във
връзка с търга, като се стигнало до там, че свид. М.И., майка на свид. С.М.,
дори била осъдена да заплати на свид. С. Т. сумата от 2 000 лева за разноски,
адв. хонорар и неимуществени вреди – вж. протокол по НЧХД № 284/2015 г.
на РС-К. на л.65 и следв. от папка № 2 на ДП и показанията на свид. М.И. на
л.143 и следв. от папка № 2 на ДП.
В крайна сметка депозитите за участие били възстановени, в която
връзка има събрани гласни и писмени доказателства по ДП.
На 06.07.2017 г. свид. Т. Т. извършил превод чрез Изипей на сумата от
2050 лева в полза на свид. С.М., който така и не предоставил активна сметка,
по която да му бъдат преведени парите. В тази връзка на л.86 от папка 2 е
представено писмо от 13.03.2017 г. от свид. С.М., в което сочи банкова
сметка, като от показанията на свид. Т. Т. се установява, че тя не е била
активна и затова се наложило да се пристъпи към възстановяване по друг
3
надлежен начин, за който допълнително се свързал за потвърждение със свид.
С.М.. Депозитът е възстановен – факт, който се признава и от свид. М.И. в
показанията на л.143 и следв. от папка № 2 на ДП.
Депозитът от 1 030 лева бил преведен по банков път на свид. Р. Г. на
03.10.2017 г., след като същата посочила банкова сметка, по която да сумата
да й бъде възстановена. В дадените от нея показания – л.105 и следв. от папка
№ 2 на ДП тя признава, че не е оставяла банкова сметка, по която да се
преведат парите за участие в търга, тъй като се надявала на отмяна на търга, в
която връзка е ангажирала адвокат, който да заведе дело за отмяна на
проведения търг. Хронологичното проследяване на документите относно
заведеното от свид. Р. Г. гр.д. № 64/2015 г. на РС-К. и данните по показанията
на свид. Т. Т. и Р. Г. обосновават извод, че свид. Р. Г. не е оставила банкова
сметка за възстановяване на сумата след приключване на търга, тъй като е
възнамерявала да оспорва търга, заведено е от нейно име в тази връзка
гражданско дело за отмяна на търга, което е приключило неуспешно за нея и
едва след отправена покана е предоставила банкова сметка за възстановяване
на сумата, което е сторено от свид. Т. Т. на 03.10.2017 г.
Жалбата се явява неоснователна, а постановлението за
прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено
по следните аргументи:
Релевантните факти, изложени по-горе, обосновават извод, че се касае
до отношения в областта на гражданското право, възникнали между
участниците в търга свид. С. Л. М. и Р. Р. Г. от една страна и от друга страна
ЗКПУ „***“ с. Д. чрез нейния представител свид. С. Д. Т. и Т. П. Т. като
участник в комисията по провеждане на търга.
Обсебването е престъпление уредено в чл. 206 от НК, при което лице е
получило на правно основание чуждо имущество да го владее или пази, но
неправомерно се разпореди с него в личен или чужд интерес, т.е.
недвусмислено променя отношението си към вещта като към своя.
Изпълнителното деяние на престъплението се изразява както с разпореждане
с вещта, така и отказвайки връщането . Релевантните факти обосновават
извод, че състав на това престъпление не е осъществен по настоящото ДП.
Безспорно свид. С.М. и Р. Г. са предоставили суми на свид. С. Т. на правно
4
основание – депозит за участие в търг с тайно наддаване за обекти на
намиращате се в ликвидация ЗКПУ „***“ с. Д.. Безспорно същите са загубили
търга и не са предоставили банкови сметки, по които да им бъдат върнати
депозитите за участие, както изисква т.14 от глава V „Процедура по
провеждане на търга” на изготвените Правила за провеждане на тръжна
процедура, обявени на участниците при подаване на заявлението за участие в
тръжната процедура – л.48 и следв. от папка № 3 на ДП. Безспорно
загубилите двама участници свид. . С.М. и Р. Г. оспорили търга, като в тази
връзка са образувани гр.д. № 64/2015 г. на РС-К. и гр.д. № 338/2015 г. на РС-
К.. Банкови сметки са били предоставени едва след изпратена от тръжната
комисия покана от 28.02.2017 г. до участниците в търга, депозирана на л.133
от папка № 3 от ДП. При липса на предоставени банкови сметки връщането
на сумите е било недопустимо по силата на обявените Правила за провеждане
на тръжна процедура, поради което не може да се търси умисъл в някой от
длъжностните лица, отговарящи за освобождаването на депозитите - било
свид. С. Т., било някои от членовете на комисията по търга. Депозитите не е
следвало да бъдат освобождавани до предоставяне на банкови сметки, като не
може да не бъде отчетено и обстоятелството, че завеждането на делата от
свид. С.М. и Р. Г. ги е превърнало във вземания, предмет на съдебни спорове
и в този смисъл окончателното произнасяне на съда е било преюдициално за
окончателното решаване на възникналите граждански отношения между
намиращата се в ликвидация кооперация и свид. С.М. и Р. Г. по повод
тръжната процедура. След приключване на делата сумите са били върнати на
правоимащите лица, като видно от свидетелските показания на свид. Т. Т.
това е станало след като е изискал с горепосочената покана от 28.02.2017 г.
всеки от участниците да посочи надлежен начин за получаване на сумата -
банкова сметка както изисква т.14 от глава V „Процедура по провеждане на
търга” на изготвените и обявени на участниците Правила за провеждане на
тръжна процедура или друг приемлив съгласно гражданското
законодателство начин. Безспорно като длъжностно лице същият е следвало
да вземе мерки паричните суми да постъпят надлежно в патримониума на
правоимащите лица и това постъпване на паричните суми в патримониума на
правоимащите лица да бъде обективирано чрез надлежен счетоводен
документ, удостоверяващ предаването на парите от страна на длъжника и
получаването им от страна на кредитора, доколкото в противен случай рискът
5
е за длъжника, в която връзка всеизвестен е гражданскоправният принцип
относно длъжника – „който плаща зле, плаща два пъти“. Поради това и
неговите действия не могат да бъдат определени като съставомерни по
чл.206, ал.1 от НК само поради недоволството на свидетелите С.М., М.И. и Р.
Г. от резултата по търга и последвалите във връзка с това твърдения за
забавяне на връщането на паричните средства на правоимащите лица.
Отделно от това, липсата на съдействие от страна на кредиторите, каквото е
поведението на кредиторите – свид. С.М. и Р. Г., изразяващо в
несвоевременно предоставяне на банкови сметки, по които да им се
възстановят сумите, също е част от гражданскоправните отношения, развили
се по повод проведения търг. В тази връзка е чл.95 и следв. от Закона за
задълженията и договорите, който изрично дефинира липсата на съдействие
от страна на кредитора като „забава на кредитора”. Забавата на свид. С.М. и
Р. Г. като кредитори по развилите се гражданскоправни отношения по повод
връщане на депозитите за участие в търга изключват умисъл за престъпление
по чл.206, ал.1 от НК от страна на оправомощените да възстановят сумите за
депозит длъжностни лица, заети с търга на активите на ЗКПУ „***“ с. Д. – в
случая назначената за ликвидатор С. Т. и участниците в комисията по търга Т.
Т., К.М. и А.К..
Наведените възражения относно законността на търга не съдържат
конкретни оплаквания, от които да се обоснове извод, че има данни за
извършено престъпление, но следва да се посочи, че оспорването на търга се
извършва по гражданскоправен ред, от който заинтересованите лица са се
възползвали. Освен съмненията на загубилите търга лица, показанията на
останалите свидетели не съдържат конкретни данни, от които да може да се
направи някакъв обоснован извод, че търгът е „нагласен”. По ДП е налична
тръжната документация – л.48 и следв. от папка № 3 от ДП, като е видно, че
наред с обявата за провеждане на търга има обявени Правила за провеждане
на тръжна процедура, внесени са депозити от участниците, проведен е и
търга, за което е съставен протокол от комисията, в която е описан начина, по
който е проведен търга. Разпитан е и другите участник в търга В. К. В., който
е станал собственик на спечеления от него обект и заявява, че не е имал
договорки с никого. Няма данни по ДП, въз основа на които да се обоснове
извод в посока, че са налице престъпни обстоятелства по повод провеждането
на търга.
6
Относно законността на взетото решение за прекратяване на дейността
на кооперацията и обявяването й в ликвидация, както и задължението на
ликвидатора относно опазването на имуществото на кооперацията при
започнала ликвидация и начина, по който се разпределят дяловете, безспорно
тези въпроси не са предмет на настоящото ДП, образувано по чл.206, ал.1 от
НК и съответно съдът не може да се произнесе по направените в тази връзка
възражения. Това е така, тъй като действително РП-К., както е посочила
изрично и в постановеното от нея постановление за прекратяване на
наказателното производство, се е произнесла с отделно постановление за
отказ да се образува ДП от 17.07.2015 г. – л.65 от папка № 1 по ДП. Това
постановление подлежи на обжалване по ред, различен от предвидения в
чл.243 и следв. от НПК и съответно съдът не е компетентен да ревизира
постановения от РП-К. акт в тази връзка, нито да се произнася по възражения
по повод отношенията, предмет на постановлението за отказ от РП и то в
рамките на жалба срещу постановление за прекратяване на ДП, образувано за
престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
С оглед горното съдът приема, че правните изводи за несъставомерност
на извършено престъпление на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК са
законосъобразни, поради което обжалваното постановление следва да бъде
потвърдено.
Предвид горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА постановление за прекратяване на наказателното
производство от 11.06.2018 г. по ДП № 251 ЗМ – 270/2016 г. по описа на
ОДМВР – Б. – пр.пр. вх. № 7/2016 г. на РП-Б., ТО-К., образувано срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Определението може да се обжалва пред Окръжен съд Б. в 7-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
8