ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 991
гр. С.З., 13.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско дело
№ 20225500500484 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от Граждански процесуален
кодекс / ГПК/.
Образувано е по жалба на М. Т. Б., в качеството й на съдружник в „Б.“ ООД,
действаща чрез адв.Ф.Г., срещу постановление за възлагане на недвижим
имот по изп.д.№ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на
действие при Окръжен съд –С.З..
Твърди се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и се
претендира отмяната му.
Прави се искане за спиране на изпълнението по изпълнителното дело.
В законоустановения срок е постъпило възражение от присъединения
взискател „У.Б.“ АД, ЕИК № *****, със седалище и адрес на управление:
грС., пл.******, представлявано от законните си представители: Ц.Г.М. –
главен изпълнителен директор и А.Т. – изпълнителен директор, действащи
чрез адв. И.И., с който жалбата е оспорена като недопустима поради липсата
на активна процесуална легитимация на жалбоподателката. Жалбата се
оспорва и като неоснователна. Претендира се оставянето й без разглеждане и
прекратяване на производството.
Не е постъпило възражение от взискателя „А.Б.Б.“ АД и присъединения
взискател „П.“ ООД и от ТД на НАП – гр.П..
1
В писмените си мотиви от ЧСИ Г.И. изразява становище за недопустимост
на жалбата.
След запознаване със становището на жалбоподателя и обясненията на
съдебния изпълнител, въз основа на представените доказателства, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
От материалите по приложеното копие от изпълнително дело № 398/2021 г.
на ЧСИ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и район на действие
при Окръжен съд –С.З. се установява, че изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя „А.Б.Б.“ АД, въз основа на изпълнителен
лист, издаден на 05.11.2014 г. по ч.гр.д. № 417/2014 г. по описа на Районен
съд – С.З., срещу солидарните длъжници К. Ж. Б. и М. Т. Б..
В хода на изпълнителното производство като взискатели с вземания срещу
двамата длъжници са били присъединени държавата и „У.Б.“ АД, а като
присъединен по право кредитор е било присъединено „П.“ ООД.
В производството по делото е било предприето принудително изпълнение
чрез опис и публична продан на недвижим имот, собственост на ипотекарния
длъжник „Б.и“ ООД.
Проведена в периода от 28.02.2022 г. до 28.03.2022 г. публична продан е
приключила с обявяване на купувач, а след заплащане на предложената от
него цена, с постановление за възлагане, съобщено на длъжника М. Т. Б. на
15.04.2022 г., недвижимият имот му е бил възложен в собственост.
В тази публична продан М. Т. Б. не е участвала като наддавач.
На 26.04.2022 г. е била подадена жалбата, предмет на разглеждане в
настоящото производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Настоящият съдебен състав, намира че жалбата е недопустима поради
следните съображения:
От правна страна по аргумент от разпоредбата на чл. 435 от ГПК правото на
дадено лице /страна или трето лице/ в изпълнителния процес да обжалва
действия на съдебния изпълнител е законово регламентирано и действията
подлежащи на съдебен контрол са изрично и изчерпателно изброени в
цитирания текст от процесуалния закон.
2
Чл.435, ал.3 от ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да
бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта,
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена.
В случая М. Т. Б. не е внесла задатък до последния ден на проданта и не е
взискател, поради което не може да обжалва постановлението за възлагане на
някое от тези две основания.
Същата макар и да е длъжник, не се явява процесуално легитимирана да
обжалва постановлението, т.к. не извежда правото си жалба от процесуалното
си качество на длъжник, а от това на съсобственик в „Б.“ ООД, и не твърди
наддаването при публичната продан да не е било извършено надлежно или
имуществото да не е било възложено по най-високата цена.
Твърденията й, че не е била уведомена за провеждането на публичната
продан не обуславят активна процесуална легитимация, т.к. уведомяването на
длъжника за насрочването на проданта не попада в кръга от действия по
наддаването.
Твърдението за нарушаване на процедурата по отправяне на наддавателни
предложения също не обуславя активната й процесуална легитимация, т.к. не
са изложени конкретни обстоятелства, очертаващи съответните нарушения, а
е цитирана т.8 от ТР № 2/2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
указващо кои са действията на участниците в изпълнителния процес, които
спадат към действията по наддаването.
Активната процесуална легитимация на жалбоподателката не може да се
извлече и от разпоредбата на ал.4 на чл.435 от ГПК, съгласно която трето
лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася до движима вещ, се намират във владението на
това лице.
В случая М. Т. Б. не твърди да е съсобственик на продадения на публичната
продан недвижим имот, което да би могло да се приеме като процесуално
положение на трето лице досежно провежданото принудително изпълнение
срещу имота, а сочи, че единствено е съдружник в дружеството, което е
ипотекарен длъжник и собственик на имота.
3
Последното обстоятелство е ирелевантно по отношение на правото и на
жалба срещу постановлението за възлагане, т.к. не заявява самостоятелни
права върху имотът-предмет на принудително изпълнение, които да са
противопоставими на страните в изпълнителното производство.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че подадената
въззивна жалба е процесуално недопустима и като такава следва да се остави
изцяло без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
С оглед на недопустимостта на жалбата искането за спиране на
производството по изп.д.№ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ ** на КЧСИ и
район на действие при Окръжен съд –С.З. не следва да бъде разглеждано от
съда по същество.
Относно разноските:
В настоящото съдебно производство разноски не следва да се присъждат,
предвид изхода на делото и липсата на искане в тази насока от процесуално
легитимираните страни.
По изложените мотиви и на основание чл. 435, ал.1 от ГПК
Старозагорският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Т. Б., в качеството й на
съдружник в „Б.“ ООД, действаща чрез адв.Ф.Г., срещу постановление за
възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 2014******* на ЧСИ Г.И., с рег.№ **
на КЧСИ и район на действие при Окръжен съд –С.З..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 484/2022 г. по описа на
Окръжен съд – С.З..
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. П. в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4