№ 1841
гр. Пазарджик, 27.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Маргарита Владимирова Калоянова (РП-Пазарджик) Тихомир
Тодоров Гергов (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200090 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият С.Б. – редовно уведомен, явява се лично. За него се явява
адв. С. надлежно упълномощен от преди.
Явява се вещото лице В.М. редовно призован.
Съдът докладва представено от вещото лице М. заключение на С А Т Е.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Ил. М. – 75 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
1
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ – Не възразявам за срока за представянето
на заключението 7 дни преди датата на заседанието.
СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРОЧИТА заключението на САТЕ.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. –
Поддържам представеното заключение. Не мисля, че рамките на 50 км е за
нормално движение, но съгласно разпоредбите за индивидуалните
електрически превозни средства допустимата скорост за движение в населено
място е 18 км в час. За съжаление е следвало да навлезе в платното, защото
специално е отбелязано в протокола за оглед, че първо е паркирано едно
„Р.К.“, което е 1,83 и пак от протокола за оглед погледа на шофьора на
процесния автомобил е на височина на 1,80 от нивото на земята, т.е. 3 см са си
си три, дори и да беше на равно пак е много трудно, че ще може да го види.
Детето седнало на тротинетката е високо някъде около 1,50 метра.
Микробусът, за да добие видимост от тези автомобили той е принуден да
стигне до средата на пътя, т.е. на осевата линия. Когато ударът е настъпил то
е илюстрирано на картината, автомобилът е бил изцяло разположен върху
втората половина от пътя – втората лента, т.е. това прегражда като бариера.
Мисля, че ако съм посочил че ако е било с 18 км/ч буса е можело да се
изтегли изцяло и да отвори напълно пътя пред триколката. Ако не е
надвишава тези 18 км/ч буса би се изтеглил изцяло, почти на цяло и би отбил
пътя на цяло. Ако не съм го записал това в заключението го твърдя в съдебно
заседание.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на АТ Е
изготвена от вещото лице М., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на А Т Е.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице В.М. възнаграждение общо в размер на
2
332.00 лева, от които 312.00 лева съобразно справката декларация и 20.00
лева за изслушване в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ на осн. чл. 378 ал.2, във връзка с чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства събрани на ДП, а
именно: протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, план- схема
на ПТП, КП за ПТП на пострадали лица, спрака за регистрация на МПС „Ф.“,
справка за нарушител водач на С.Б., епикриза на П.А., С М Е на д-р Пеев,
ДСМПИС, характеристична справка и справка за съдимост на Б..
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам повдигнатото обвинение, като мотивите
ми за това са, че като водач на МПС обв. Б. е имал задължение да спре да
допусне движещите се по пътя с предимство пътни превозни електрически
тротинетки, в случая по ул. „Ц.Ш.“. Действително експертизата, а и неговите
обяснения сочат, че същият е спрял на знак „СТОП“, като от лявата страна
видно от протокола за огледа и от негови обяснение са се намирали
паркирани автомобили, като първото е било „Р.К.“, което сериозно е
затруднявало видимостта към приближаващите ППС от ул. „Ц.Ш.“. Същият
заяви,, че познава много добре този пътен участък, тъй като многократно
минава по тези пътища и е съзнавал, че движението е интензивно, и че може
да възникне опасност. Категоричен е експерта, че същият е следвало да
навлезе в ул. „Ц.Ш.“, да се изравни, както днес се заяви вещото лице, дори и
да навлезе в платното на ул. „Ц.Ш.“ с около метър, за да види
3
приближаващия се пострадал и неговият приятел, но не и изцяло да навлезе с
управляваното от него МПС по пътя с предимство, така че да стане внезапна
преграда за приближаващите се деца. Пледирам за налагане на минимално
наказание административно наказание глоба в минимален размер и в
минимален размер лишаване от право да управлява МПС предвид факта, че
много голяма съвина за настъпването на ПТП има и пострадалото дете, което
се е движило с позволена за този пътен участък скорост, но се е отклонило
внезапно вниманието назад, не е забелязало навлизането на превозното
средство управлявано от подсъдимия и същото се е ударило в него и са
причинени съставомерните телесни повреди.
АДВ. С. – На първо място моля да признаете подзащитнитя ми за
невинен по така повдигнато и предявено обвинение. Налице е типичната
хипотеза на чл. 15 - случайно деяние с оглед най- вече на това, че
подзащитният ми не е нарушил нито едно от правилата за движение по
пътищата. Пред вас прокурора изтъкна, че е имал задължение да спре и да
осигури на път с предимство, но в конкретната пътна транспортна ситуация,
която се установява по един категоричен начин от заключението на вещото
лице е видно, че подзащитния ми е изпълнил всички задължения, но въпреки
това той не е имал обективната възможност на първо място да възприеме
тротинетката управлявана от детето като участник в движението. Вещото
лице е категорично, че от лявата страна се е намирало паркирано „Р.К.“,
което е с височина 1,83 метра, а видимостта на водача на буса е 1,80 м., т.е. по
никакъв начин той не е могъл да види това дете. На следващо място детето се
е намирало седнало на седалка и няма как да бъде възприето като участник за
движение. И нещо съществено което моля да отчетете когато признавате
подзащитният ми за невинен е това, че детето като водач на това превозно
средство, въпреки че той нито има квалификация, нито има права в тази
посока, то е гледало назад, обърнало се е към неговия приятел и това го казва
самото дете в разпита на ДП и потвърдено и пред вас. На следващо място на
11 въпрос от заключението на вещото лице експертизата е категорична при
тази пътно транспортна обстановка при всички тези елементи, които изтъкнах
пред Вас, обективно водачът не е могъл да види водача на триколката, който
се движи по път с предимство. Следващото нарушение, което е допуснало
детето на управляваща тротинетка, той се е движил с почти двойно по- висока
скорост от допустимата за управление в градски условия на това пътно
4
превозно средство, той се е движил с 30-35 км/ч, а допустимата скорост е 18
км/ч, и ако това дете беше управлявало правомерно по платното за движение
да кара с минимална скорост или пък със скорост около 18 км/ч, която е
допустимата, и ако не беше се обърнало да си говори с другото момче, то
нямаше да се блъсне в управляваното от подзащитния ми МПС. Това беше
категорично заявено днес и от вещото лице, като е изпълнил задължението си
като водач на МПС същият е изтеглил микробуса напред и ако това дете не
беше се обърнало назад, беше управлявало с тази скорост нямаше да има
сблъсък. Считам, че подзащитният ми не е допуснал нарушение на правилата
ЗДвП, единствено детето е допуснало множество нарушение по ЗДвП и най-
вече то си е отклонило внимаинето обръщайки се назад и управлявайки с тази
несъобразена скорост. Не се съгласявам с прокурора, че е налице
съпричиняване. Прокурорът каза, че има задължение да спре, безспорно имал
е такова задължение, но той не е могъл да възприеме по обективни причини
това дете, като водач на пътно превозно средство и като участник в
движението, и не може да се ангажира неговата наказателна отговорност,
затова моля да го оправдаете. Ако все пак по някакви причина прецените, че е
допуснал някакво нарушение по ЗДвП подзащитният ми ,то моля в хипотезата
на чл. 78А от НК да му наложите едно минимално по размер наказание, а
именно 1000 лева които са минималните. Според разпоредбите на чл. 78А от
НК и следващите Вие може да наложите лишаване от права, но не сте длъжен.
Това категорично е посочено в разпоредбите на ал. 4, така че считам, че ако
евентуално наложите едно такова наказание глоба, то моля да не налагате
наказание лишаване от право да се управлява МПС във връзка с това, че
подзащитния ми не е допуснал, каквото й да е нарушение по ЗДвП. На
следващо място да съобразите и това, че той е земеделски производител,
постоянно ползва това МПС с това му е свързано начина на живот и начина
на препитание. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ Б. – Поддържам
каквото каза адвоката. Направил съм всичко възможност карам от 20 г. и
нямам актове, нямам грешки.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Б. - Моля да бъда
оправдан.
5
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за постановяване на решението, след
което го обяви на страните и разясни реда и сроковете за неговото обжалване
и протестиране.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6