№ 826
гр. Варна, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. С.
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело №
20233100101616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищцата Й. Т. Д., редовно уведомена за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат М. Ц. от АК - Варна, редовно преупълномощена от адвокат Г.,
приета от съда от преди.
Ответникът Й. С. С., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Г. Т. и от адвокат С. С., и двамата от АК - Пловдив, редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Вещото лице Н. Н. А., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.
Вещото лице Е. А. А., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.
Свидетелят Е. Г. Д., редовно призована, явява се.
Свидетелят И. В., редовно призован, явява се.
Свидетелят А. П., редовно призован, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал разпит
на свидетели, както и изслушване на заключенията на вещите лица.
1
Съдът снема самоличността на призованите свидетели:
И. В. В. – 75 г., вдовец, неосъждан, български гражданин, с адрес – **. Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
А. Л. П. – 54 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – ** Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Е. Г. Д. – 49 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – **. Без родство
и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК в случай на
лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал.
2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯ В.: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯ П.: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯ Д.: Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ от залата свидетелите П. и Д..
СЪДЪТ подкани към банката свидетеля В..
АДВ. С.: Водим и свидетелите, които са при режим на довеждане.
АДВ. Ц.: Нашите свидетели не ги водим за днешното съдебно заседание. По
отношение на единия, ще помоля да променим режима. Надявам се, че не държите на
едновременен разпит.
АДВ. Т.: Защо. Това беше удачно да го направим в едно и също съдебно заседание, за
да не се получават разминавания и след това недобросъвестно нагаждане на информация.
Ще преценим дали ще направим такова искане.
АДВ. Ц.: Единият свидетел държим да бъде разпитан. Другият, мисля, че се явява
единият свидетел, който е присъствал при съставяне на нотариалното завещание. Държим да
бъде призован и другия свидетел, който е свидетел по завещанието. Ако държите на
едновременен разпит, направо да отложим разпита на свидетелите за следващо заседание.
АДВ. Т.: Това искане е за разпитване на другия свидетел, който всъщност е
присъствал по време на съставяне на нотариалното завещание. Вие не сте го поискали. Вие
сте поискали двама свидетели първоначално и сте описали какви факти и обстоятелства
искате те да доказват.
Аз възразявам срещу така направеното искане.
АДВ. Ц.: Имаме допуснати свидетели. Моля да бъде променен режима на единия
допуснат свидетел, като същият да бъде призован. Това е свидетелят, който е присъствал при
съставяне на нотариалното завещание.
2
Няма да се ползвам от показанията на втория свидетел.
Мога да се откажа от показанията на този свидетел, но така или иначе аз ще имам и
други искания по доказателствата, с оглед постъпилата информация от НЗОК. Така или
иначе производството би следвало да бъде отложено. Аз съм заявила, че след постъпване на
информацията от НЗОК ще поискам доказателства. Ако счетете, че ще стана пречка за
отлагане на делото, ще си понеса санкцията. По преценка на съда.
Ние днес не водим нито един свидетел. Ще се ползваме от показанията на един.
Искаме да бъде променен режима. Не можем да го доведем свидетеля, защото не успяхме да
го открием и да осъществим контакт с него. Това е свидетелят К. Д. К.. Мога да посоча ЕГН,
но не мога да посоча адрес за призоваване. Моля съда да извърши справка в регистрите за
установяване на настоящ и постоянен адрес на свидетеля, който да бъде призован, ако
допуснете искането.
Моля да заличите другия свидетел.
СЪДЪТ сне самоличността на допълнително водените и допуснати от съда
свидетели на страната на ответника.
А. Н. К. – 48 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес – **. Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
К. Б. С. – 74 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, с адрес – **. Без родство
и други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК в случай на
лъжесвидетелстване и правото на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал.
2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯ К.: Обещавам да говоря истината.
СВИДЕТЕЛЯ С.: Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ освободи свидетелите от залата.
АДВ. Т.: По отношение на така направеното искане от ищцовата страна да бъде
призован свидетеля К. К., моля да го допуснете и да уважите искането на ищцовата страна,
като заявяваме, че нашите свидетели, които ние водим при режим на довеждане, ще ги
разпитаме в днешното съдебно заседание, за да не шиканираме излишно целият процес.
АДВ. С.: Моля да заличите втория свидетел, тъй като колегата се отказва от него.
СЪДЪТ, предвид направеното доказателствено искане намира, че следва да допусне
в полза на ищеца при режим на призоваване свидетеля К. Д. К., ЕГН ********** за
следващо съдебно заседание. Съдът следва да допусне искания свидетел при режим на
призоваване за следващо съдебно заседание, като се извърши справка от Национална база
данни по отношение на неговия постоянен и настоящ адрес.
3
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето К. Д. К., ЕГН ********** за следващо
съдебно заседание, при режим на призоваване, след справка за постоянен и настоящ
адрес в Национална база данни.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. В. В..
СВИДЕТЕЛЯ В. отговаря на въпроси на ответниците: Имам спомен за
освидетелстването, което съм направил. Аз четох предварително психиатричното
изследване, пазя го в архива. Причината за прегледа беше един документ за дееспособност,
тъй като на него му предстоеше да прави дарение, доколкото си спомням, на ответника. Той
беше в адекватно състояние. Мога да посоча ответника. Това е този младеж (свидетелят
сочи ответника по делото). Стана дума, че към него момент страда от онкологично
заболяване - рак на белия дроб и провежда химиотерапия. Това аз го разбрах от него самия
при прегледа, който извърших. Аз го поканих, извършихме събеседване, снех
самоличността, снех му така наречената анамнеза за всички заболявания, от които страда –
минали и настоящи и в този разговор уточнихме, че той страда от онкологично заболяване;
провежда химиотерапия и предвид на това, че ответникът полага грижи за него от доста
време, той е взел решение да дари имота си на него. Това беше в общи линии разговора,
който проведохме. Човекът, който освидетелствах, беше абсолютно адекватен и към него
момент беше все още в добро физическо здраве. Факт е, че беше дошъл самостоятелно на
този преглед. С моите знания, които притежавам, мога абсолютно да кажа, че този човек
разбира свойството и значението на постъпките си, беше дееспособен и в този смисъл
издадохме този документ. Според мен той е разбирал какво иска да направи. Той
одобряваше да се направи това нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ В. отговаря на въпроси на ищеца: Не познавам ответника. Виждам
го за втори път. За първи път го видях в деня на освидетелстването на покойния. Те дойдоха
заедно. Те бяха заедно при мен в кабинета. Освидетелстването се извършваше в кабинета на
доктор П.. Кабинетът на доктор П. тогава беше, мисля, че на ул. „**“, за номер не мога да
си спомня. Аз не работя в кабинета на доктор П.. Тогава имахме уговорка да се видим в
конкретен час с него, да извърша освидетелстване и да дам заключение относно прегледа.
Не мога да си спомня кой запази час при мен. Освидетелстваното лице беше в добро
физическо здраве - дойде самостоятелно в кабинета. В този кабинет се слиза по доста
стръмно стълбище. Той слезе по него, нямаше вид на човек, който физически има сериозен
здравословен проблем. Той ми сподели за здравословния си проблем. Аз казах, че
предварително събираме анамнеза за всички възможни заболявания. Към него момент,
освен химиотерапията, която провеждаше, не приемаше никакви други медикаменти. Това
го знам от него. Той ми сподели. Към по-предишен момент медикаменти, свързани с
онкологичното заболяване, не е приемал. Питах го и той ми отговори.
АДВ. Ц.: Самата химиотерапия би ли могла да повлияе към момента на
4
освидетелстването?
АДВ. Т.: Възразявам. Това е предположение на свидетеля и той може да изрази само
предположения как влияе и как не влияе.
СВИДЕТЕЛЯ В.: Мога да отговаря на въпроса. Химиотерапията няма как да повлияе
на психическата дейност. Това го знам като лекар специалист.
През цялото време на прегледа, ответникът беше с освидетелстваното лице.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля И. В. В..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А. Л. П..
СВИДЕТЕЛЯ П. отговаря на въпроси на ответниците: Преди да дойда, погледнах
моя екземпляр от въпросното психиатрично освидетелстване от 2022 г. Психиатричното
изследване го направих по молба на един господин, който дойде и помоли да бъде извършен
такъв преглед, с цел да се прецени дееспособността на лицето. Не мога да посоча лицето.
Това беше доста отдавна. Те запазиха час при мен. Аз се бях свързал с доктор В., той дойде
в този ден и час, и дойдоха двама господа – влезе един по-възрастен мъж, с който
проведохме разговор. Разпитахме го относно неговата житейска история. Накратко
разбрахме, че няма деца. Аз съм го записал всичкото това нещо в документа, който издадох,
че се е разболял от рак преди няколко месеца, че му е проведен курс химиотерапия и че му
предстои нов курс химиотерапия. Относно заболяванията му само това беше налице.
Разговорът, който беше, беше за да се установи неговото психично състояние. Той си беше
напълно адекватен. Искаше да бъде освидетелстван, заради някакво завещание, нещо такова
беше, за някакъв имот. Детайли не мога да кажа. Когато го освидетелствах не помня да е
бил на количка, тъй като този медицински център, в който тогава преглеждах, кабинетът ми
се намираше на долен етаж и там се влизаше по едни много вити стълби. Няма как, ако е
бил на количка, да дойде с количката, да слезе в кабинета, така че със сигурност не е бил на
количка. За физичното състояние нямам спомен дали е бил с патерици или не, тъй като
твърде много хора преглеждам, но щом съм дал заключение и аз, участвайки в тази
експертиза, то не помня да е имало нещо, което да ми е направило впечатление за
невменяемост или някакви психични състояния, които да бъдат отразени. Иначе, обичайно,
ако има някакви възрастови изменения или нещо, което по някакъв начин прави
впечатление, дори лицето да е дееспособно, те обичайно се описват. Именно затова
сложихме диагноза „психично здрав“. Според нас двамата, в разговора, който проведохме
като обобщение, беше дееспособен.
СВИДЕТЕЛЯ П. отговаря на въпроси на ищеца: Другият човек запази час
предварително, не беше освидетелстваното лице. По време на освидетелстването не си
спомням дали присъстваше друго лице в този кабинет. По принцип прегледите се
извършват индивидуално, нямаме опция да присъстват други хора, но не помня в случая
дали е бил там или не. Нямам спомен. Беше твърде отдавна. Обичайно, по настояване на
самите лица, когато те поискат, някой присъства в залата. Това не се описва обичайно, ако
5
пожелаят. Снехме анамнеза на освидетелстваното лице. Той отрече да е имал някакви
заболявания за нещо, за което да е провеждал лечение. Единствено каза, че от 2003 г . е
установено изначално заболяване – хронична белодробна болест, което по-късно се оказало,
че е раково заболяване на белия дроб и че всъщност е провел три курса химиотерапия и му
предстоял пореден курс. Това беше информацията за медицинската анамнеза. По време на
освидетелстването, предстоял следващ курс химиотерапия. Той не е споделил да е приемал
някакви други медикаменти.
СВИДЕТЕЛЯ П. отговаря на въпроси на съда: Абсолютно и категорично той беше
ориентиран за това какво прави при нас. Винаги има такъв въпрос, който се задава - дали
осъзнава защо точно трябва да направи това нещо, което иска да направи и какво точно
иска да направи. Лицето трябва да обясни какво и защо иска да направи и това изрично сме
го написали, че той знае точно какво иска.
СВИДЕТЕЛЯ П. отговаря на въпроси на ищеца: Нямам спомен дали е изразил
мотиви защо иска да го направи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля А. Л. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
12182/29.04.2025 г. по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Е. А. А.: 65 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
Ръкописния текст е писан и подписан от завещателя И. Х. И.. Сравнителният материал
ми беше предоставен от ответниците. Тези документи не са по делото. Всичко, което е
приложено по делото, съм го ползвал като сравнителни образци, подписи и ръкописния
текст на лицето. Когато извършвам изследването, първо правя сравнително изследване на
сравнителния материал, който е предоставен. Дали ще бъде представен от страните или от
институции, установявам че са от едно и също лице и тогава извършвам сравнително
обследване с подписа. За мен нямаше съмнение, че са положени от едно и също лице.
Документите с нотариална заверка са достатъчни като количество и на брой, за да стигна до
този извод.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-почерковата експертиза,
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
12182/29.04.2025 г. на вещото лице Е. А. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 400 лЕ., съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лЕ.. /изд.
РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лЕ..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу тях ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
14289/20.05.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. Н. А.: 48 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
В. Л. А. отговаря на въпроси на ответниците: Направих оглед на място. Всички
стаи съм огледал - довършителните работи, които са извършени към настоящия момент и
състоянието на апартамента. След основен ремонт на целия апартамент не може да се каже
дали живее някой или не, но всичко си беше с найлона, даже матрака, по-скоро не е живял.
Това, което ответниците твърдят като пера, потвърждавам, че са извършени. Обяснявам – не
може да се каже, примерно, стената, след като е боядисана, под боядисването какво е без да
се разкърти. По принцип технологията е първо грундиране, след това шпакловане, след това
боядисване, което е спазено като описание на довършителните работи. Виждам, че стената е
гладка и най-вероятно е шпаклована. За да разбера дали е грундирана – трябва да се види
какво има, но технологията е такава – първо се грундира, след това се шпаклова, след това се
боядисва, за да може да се запълнят пукнатините. Грундирането за това се прави
първоначално. Този ремонт се вижда, че е нов, предвид движимите вещи, кухня. В кухнята
съответно електроуредите са чисто нови, на година - две максимум.
В. Л. А. отговаря на въпроси на ищците: Строително-монтажните работи се вижда
кога са изпълнени, защото, ще дам пример, в спалнята последно беше боядисвано в частта,
където е прокаран кабела за розетката. Там имаше малко следи, че е запълнена съответно
дупката и е боядисано и се различаваше боята от стандартната от другата част на стената, но
окото казва, че там е правен ремонт, слагана е розетка, кабел, след което е боядисана
останалата част на стената, така че правя извод, че е правен ремонта съвсем скоро.
7
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 14289/20.05.2025 г. на вещото лице Н. Н. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 900 лЕ., съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 (триста) лЕ.. /изд.
РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лЕ..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката Е. Г. Д..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е. Г. Д..
В залата влиза свидетелят Е. Г. Д..
Свидетелката е със снета по делото самоличност.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговаря на въпроси на ответниците: Аз съм нотариус Е. Д..
Познавам И. И.. Той е мой клиент. Заедно с Й. са идвали доста често в нотариалната
кантора. Бяха за сделка при мен мисля че в началото на есента на 2022 г., така че не са
случайни клиенти, познати са ми. През есента на 2022 г. прехвърлихме имота срещу
продажба. Мисля, че беше къщата на „Траката“. Да, къщата на „Траката“ със сигурност.
Сделката беше покупко-продажба. Още по време на първата сделка ние говорихме, че И.
няма наследници с право на запазена част, че няма деца и говорихме, проведохме
юридическа консултация по повод на това, че той искаше до остави цялото си движимо и
недвижимо имущество на Й.. Разказа ми, че това не е случаен човек, че това е син на негови
приятели. Разказа ми много лични неща, дори, че е инвестирал в него още като е бил дете и
му е дал първите пари да си направи собствен бизнес, някаква кола да си донесе от чужбина,
доколкото разбрах. Каза ми, помоли ме, като нотариус, да направя всичко възможно, за да
мога да защитя интереса на Й., поради причина, че не е в добри отношения с неговите
роднини, не поддържа никакви отношения и не желае нищо да им остави. Използва изразно
средство, което от уважение към съда няма да кажа, но общо взето каза, че не желае да
остави нищо, тъй като твърди, че са твърде алчни и не са полагали във времето никакви
грижи за него, дори нямат обикновен телефонен контакт. Спомням си, че дали един или два
8
дни преди самото нотариално завещание той посети нотариалната ми кантора, беше сам, без
присъствието на Й., помня много добре. Дойде да си поговорим в личен разговор. Обясни
ми какви са моите идеи, какво е нещото, което ще го посъветвам, за да няма Й. за бъдеще
време проблеми с роднините. Казах му, че е добре, с оглед на това, че той още на първата
сделка ми каза, че е онкологично болен, аз го посъветвах да си направи експертиза от
психиатри, два броя поне, за да не бъде предмет на спор за бъдеще време. Също така му
казах, че единият за мен лично, като нотариус, беше добре, тъй като той беше абсолютно
дееспособен, адекватен, организиран и доста интелигентен мъж. Разбрах, че бил началник в
някакъв млекозавод ли, не си спомням. Казах му, че е възможно той сам да си напише
собственоръчно завещание и евентуално той искаше да направим нотариално, с оглед на
това, че чакаше бъдещи проблеми с роднините. Това е. Когато дойде да направи
нотариалното завещание, в самото начало, преди да започне производството по
нотариалното завещание, тъй като то е доста дълга процедура. Той ми показа саморъчното
завещание, което беше написал сутринта сам. Разбира се аз му бях помогнала предния ден да
го ориентирам какви са атрибутите на саморъчното завещание - дата, трябва да има подпис и
така. Той дойда за консултация да говорим какво да напише и ние решихме да направим и
саморъчно завещание и аз ми дадох насоки какво трябва да съдържа. На пети октомври 2022
г., когато беше нотариалното завещание, той дойде в кантората ми, заедно със свидетелите.
Дойде на ход, без носилки и инвалидни колички. Помолих Й. да остане в канцеларията при
момичетата и И. влезе сам със свидетелите при мен. Господин съдия, няма да крия, че
очаквахме да има съдебен спор и аз поисках да видя саморъчното завещание дали има
всички атрибути и как го е написал. Погледнах завещанието, на прима виста всичко беше
наред. Имаше съвсем малка забележка в текста, но понеже беше написал датата словом
реших, че няма нужда да го карам да го преписва отново. Обясних му, че саморъчното
завещание може да бъде съхранявано у дома. Казах му да уведоми Й., че има такова
саморъчно завещание и им го дадох да го съхранят в дома. Повече не знам каква е била
съдбата му. След това започнахме процедурата по изготвяне на нотариалното завещание.
Нотариалното завещание е особен вид акт, защото нотариусът изцяло пресъздава волята на
завещателя. Първо то е доста дълго като процедура. Може би около два часа стояха в самата
кантора. Той ми каза какво иска да направим - да остави апартамента на „**“. Помня
улицата, защото аз лично имам имот на „**“ на Й.. Също така банковата сметка, за която той
каза, че има пари, желае да остави на Й.. Изричното, което ме помоли е да напиша в
нотариалното завещание, че Й. му е приятел. Разказа ми лични неща – че се грижи за него,
че е преживял още преди години някакъв побой на „Траката“, че семейството на Й. го е
приело в дома си, че са се грижили за него и такива съвсем човешки неща. Знаете ли, когато
човек знае, че дните са му преброени по някакъв начин, разказва много лични истории, но
главно бяха насочени към Й. и това, че дълги години се познават и дълги години са в добри
отношения самият Й. и неговите родители. Й. беше напълно дееспособен, дойде на собствен
ход в нотариалната ми кантора. През цялото време, може би, около два часа стоя в
кантората. Визуално се вижда, че човекът беше блед, но се вижда, че е абсолютно
ориентиран за време, за място, за действие или както казваме юристите - напълно
9
дееспособен. Съмнения съм нямала никакви, защото той през цялото време си изразяваше
сам волята. Не ми е отговарял с „да“ или „не“, а ние говорихме съвсем дълги и човешки
разговори даже. Аз си бях освободила графика за делото. Напълно съм пресъздала волята на
завещателя, прочела съм завещанието. Прочела съм го дали, не си спомням, два или три
пъти; обясних на свидетелите, че трябва внимателно да наблюдават цялото нотариално
производство, за да могат в бъдеще време да помогнат на съда в крайна сметка да направи
своите изводи. Съжалявам, по-скоро това е някакъв технически пропуск, че не е посочено
мястото. Ние имаме нотариална камара, в Регистърът на нотариусите ни е вписан адреса на
кантората, който не може да бъде променян и ГПК от нас изисква, когато извършваме
нотариално удостоверяване извън кантората, тогава да посочим, че не е на територията на
кантората. В този случай, спор няма къде е извършено завещанието, тъй като то е в моята
нотариална кантора. То пише „пред мен“, което по-скоро презюмира, че аз съм си в
кантората. Ако бях извън кантората, в дома, в болнично заведение, както се случва, тогава
ГПК изисква да направим отметка. То беше в кантората и всички служители са там. Обедно
време беше, светло, спомням си много детайли и самия завещател. Помня много добре.
Разказвам тази случка в много големи детайли, защото това е първото ми завещание,
което се атакува за 25 години практика.
По отношение на другите имоти, той се молеше на Й. да му прехвърли, доколкото
знам имаше някакви земеделски земи и някаква вила, не искаше категорично да им остави
нищо, но Й. отказа. Каза „не желая“, не искаше просто да придобие повече имоти и И. каза:
„Добре. Тогава ще им оставим някакви имоти, за да могат взаимно да се изпокарат“. Това
беше. Имам предвид да се изпокарат наследниците по закон.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговаря на въпроси на ищците: Аз съм нотариус от доста
дълго време и не мога да помня всичките си клиенти. Познати са ми. Й. е мой клиент. И.
също. От къде - лични приятели – не. Нямаме лични отношения. Само като клиенти са
посещавали кантората ми, в качеството ми на нотариус. Нямам лични взаимоотношения с
тях. Съдията ме попита дали имам някакво родство с тях. От къде са ми познати и от колко
време - не мога да кажа. Как решихте, че имам близки отношения. Аз съм нотариус и когато
правя едно завещание, трябва да прекарам достатъчно дълго време със завещателя, за да
разбера волята му каква е. Още повече, че когато става дума за някой, който няма преки
наследници. И когато в качеството си на нотариус, от моя опит знам, че ще предстои съдебна
процедура, опитала съм се, но явно, щом сме в тази зала, очевидно не съм се справила както
трябва, но съм прекарала доста време със завещателя, за да разбера какво иска.
Винаги, когато някой прави завещание пред мен проверявам дали той има преки
наследници или не, макар че законът не ме задължава.
АДВ. Ц.: В какво качество консултирахте лицето завещател по отношение на
саморъчното му завещание и в какво качество го проверяхте, взехте, върнахте и всичко,
което споменахте?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: В качеството на нотариус. Ние сме в охранително
10
производство, така че смятам, че няма пречка да проверя едно саморъчно завещание.
АДВ. Ц.: В момента, в който лицето е дошло при Вас да прави нотариално
завещание, Вие му проверявате саморъчното?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да.
АДВ. Ц.: Защо?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Защото ако страда от пороци да мога да му обясня, че има
порок завещанието.
АДВ. Ц.: Платено ли Ви беше за тази проверка?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не.
АДВ. Ц.: Защото това е извън нотариалната дейност и не почива на никаква логика.
Няма логика, когато клиентът прави нотариално завещание да провери саморъчното
завещание.
АДВ. Ц.: Вие твърдите, че бяха дошли в кантората Ви на ход, заедно със
свидетелите?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да.
АДВ. Ц.: Й. беше ли с него?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Й. го придружаваше. По време на завещанието не беше в
моята канцелария и в моя кабинет. Беше при момичетата, в друго помещение.
АДВ. Ц.: По кое време на деня беше това?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Обедно време беше. Аз не идвам от седем и половина на
работа.
АДВ. Ц.: В този ден бяхте отменили всички свои сделки. Така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да.
АДВ. Ц.: Т. е. извършихте в този ден само нотариалното завещание?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да. Това, с което започнах деня си и работния ден, беше със
завещанието. Сега, след обед, дали съм имала някаква сделка или други консултации от 2022
г. до сега – не мога да се сетя, но деня ми започна с това. Аз си бях отделила време, защото
знам, че ще отнеме доста време.
АДВ. Ц.: Винаги ли, когато съставяте нотариалния акт не пишете къде се явяват
лицата или само в конкретния случай пропуснахте?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не, колега. Най-вероятно е техническа грешка, за което
съжалявам.
АДВ. Ц.: Обикновено го пишете, така ли?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Това е техническа грешка.
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси към свидетеля.
11
АДВ. С.: Когато дойдоха, представиха ли това психиатрично изследване? Вие
запознахте ли се с него?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да. Аз даже го имам в нотариалното дело относно
завещанието. Имам оригинала в мен.
АДВ. Ц.: Прочетохте ли завещанието преди да го съставите?
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да, прочетох го, два пъти, поне.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Е. Г. Д..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля А. Н. К..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: А. Н. К..
В залата влиза свидетелят А. Н. К..
Свидетелят е със снета по делото самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговаря на въпроси на ответниците: Познавам Й. С.. С него
сме комшии, живеем вход до вход. Познавам го от десет години, ориентировъчно. И. И. го
познавам. Ние го наричахме В.. Той е приятел на Й. Й.ов. Запознахме се по време на ковид.
Й. се беше разболял от ковид и ме помоли да го закарам до болницата, щяха да го приемат
тогава, обаче не ги приеха и го върнаха после обратно в тях. На връщане се отбихме, за да си
напазарува в магазина. Говоря за И.. Водих И. до болницата. Това беше през пролетта на
2022 г. Тогава съм ходил доста пъти, станахме приятели. Ходил съм да му купувам покупки,
канеше ме на гости да ходя. Той можеше да си ги купува, но просто искаше компания. Той
си беше здрав човека. Този И., доколкото го познавам, не страда от заболявания, просто
трябваше да ходи на контролни прегледи в болницата. Не мога да кажа дали той боледуваше
от нещо. Той почина октомври месец 2022 г. мисля, че от рак, но не съм убеден. Това лице И.
живееше в апартамент на ул. „**“. Ходил съм в тях. Ходих в тях 15-20 дни преди той да
почине.
Аз ходих при нотариус. Й. С. ме помоли като свидетел да отида, ще получава дарение
от В.. При нотариуса отиваме заедно. Те си дойдоха с един автомобил, аз пред нотариуса
спрях моя автомобил. Двамата с В. се качихме в асансьора. Й. и К. се качиха по стълбите. В.
ходеше сам, самостоятелно. Говорихме си. Не бяхме се виждали десетина дни след това.
Говорихме си как сме, що сме със здравето и влязохме при нотариуса. В кабинета на
нотариуса бяхме аз, К., В. и Й.. В един момент нотариуската помоли Й. да напусне и той
излезе. Васко извади едно саморъчно написано завещание, обаче какво пише вътре - аз не
мога да кажа. Той го даде на нотариуската. Тя не го чете, а го прибра. После написаха .., той
пожела да си даде имота, написаха друго завещание, което го чети три пъти на глас. Мисля,
че три пъти го чети, но може да е било и два пъти, не споря, защото мина време, забравил
съм. Не си спомням какво чете нотариусът. Съдържанието на завещанието беше, че дарява
на Й. С. апартамента и гаража на ул. „**“. Мисля, че чух думата „дарявам“, по спомени.
12
Това отне сигурно поне 40 минути. Подписах се на документа пред нотариуса. В. и той се
подписа. Не ми направи впечатления в този ден В. да е неадекватен. Той беше весел. После
като ме видя, не беше ме виждал, говорихме си в асансьора. Той абсолютно знаеше къде
отива, с желание даже. Той каза, че има някакви далечни роднини, които не са го поглеждали
и няма желание да им остави нищо, да не остави нищо на наследниците. Всичко да отиде на
Й.. Даже искаше някаква къща в някакво село и нея да препише с някакви ниви. Сега в кое
село е къщата, колко са декарите ниви - не мога да Ви кажа. Доколкото знам той не му я
преписа. Подписахме каквото подписахме при нотариуса и си тръгнахме. Аз си тръгнах с
личния автомобил. Й. закара В. до тях. Те си тръгнаха с Й.. Аз, като контактувах в този ден с
В., не ми е направило впечатление да е неадекватен, даже се зарадва веднага човека като ме
видя; говорихме си; искаше да се видим да седнем да пием кафенце или какво ще е там, да
си поговорим. Чувстваше се физически добре, здрав, весел, жизнен.
Преди тази дата, когато бяхме при нотариуса, една-две седмици преди това, той се
чувстваше здрав, говорихме си. Не ми е направило впечатление да е неадекватен, че не може
да се изрази добре, че е забравил нещо. Аз съм ходил в дома му. До момента, в който бях
свидетел по въпросната сделка, В. можеше сам да се обслужва; да се изкъпе; да ходи сам до
тоалетна; не е използвал количка. Когато съм ходил в дома на В., не съм виждал там
роднини. През живота си не съм виждал никой от роднините му. В., доколкото знам е
работил в цех за млечна промишленост. Знам, че той е бил началник цех. В. беше много
интелигентен. Решаваше много кръстословици. Той имаше много книги, много голяма
библиотека имаше. Той четеше вестници. Като сме ходили, той поръчваше отсреща в
магазина да му вземем вестник с кръстословица. Не че много често съм го виждал, но
колкото пъти отидем.
Апартаментът, когато В. живееше в него, беше много стар, много завехтял. Той беше
за пълен ремонт, основен, от-до. Аз понеже съм и строител, и помагах после, след като
почина В., шест месеца след това започнахме да правим ремонт на апартамента на Й. и аз му
помагах. Първо сменихме дограмите. Тогава В. беше починал преди шест месеца.
Започнахме от дограмите. Първо махнахме всички стари мебели. Всичко изхвърлихме.
Имаше момчета с микробуси. Ние само разглобявахме, а те носеха надолу и всичко беше на
боклука. Сменихме дограмата, всички врати, банята, тоалетната, всичко е разбито и всичко е
направено ново. Плочките в банята – всичко свалено. Имаше вана, която беше спукана, тя се
махна. Беше много старо всичко. Подът е изциклен, беше паркет и в коридора и в кухнята е
теракот, беше на мозайка. Стените бяха шпакловани. Таваните ги правих аз лично от гипс-
картон, с фигури и орнаменти. ВиК и ел. инсталации са правени. Цялата ВиК инсталация е
подменена. Тя беше цинкови тръби, подменена с ППР; ел. инсталацията на 90 % е сменена
цялата. В момента апартаментът е с абсолютно нови мебели, с два климатика, пердета и
абсолютно всичко, каквото се сетите.
СВИДЕТЕЛЯТ К. отговаря на въпроси на ищците: Познавам Й. от десет години.
С него сме съседи в кв. „**“ бл. 151. Аз съм във вх. № 2, а той във вх. № 1. Аз живея там от
десет години и от тогава го познавам. В. го познавам от Й.. Около пет пъти съм ходил във В.
13
преди да почине. Аз В. го познавам от пролетта на 2022 г. Тогава Й. се беше разболял от
Ковид и ме помоли да го закарам до болницата. Тогава се запознахме. Просто ме използва
като транспорт. Попита дали съм свободен, аз казах, че съм. Попита ме дали мога да му
свърша услуга. В. се придвижваше сам. На връщане от болницата се отбихме по пътя в
магазин „Била“. Той си напазарува, закарах го после в тях и това беше първата ни среща. Й.
ме помоли да отида при нотариуса като свидетел. Имахме насрочен час. Часът мисля, че
беше след обяд, мисля, че към три. Мисля, че беше след обяд. Нотариусът написа
завещанието и после го прочете. Водеше се разговор между нотариуса и И.. Нотариусът го
попита „Съгласен ли сте .. така, така…вашата молба е еди-каква си“. Нотариусът попита В.:
„Имали сте желание да дарите апартамента и гаража на Й. за апартамента на ул. „**““. Той
отговори: „Да, с голямо желание“. И тогава написаха завещанието. Прочетоха го, след като
го написаха. Подписахме се. И си тръгнахме всички заедно от кантората. После долу, на
паркинга се разделихме. Саморъчното завещание мисля, че го върна на В., обаче дали го
прибра…
Нотариусът помоли Й. да излезе и да влезе в друго помещение. Тя ни го чети пред
нас. Тогава Й. го нямаше, защото нотариусът го помоли да излезе. Излезе преди да го
прочете.
Споменах, че В. имаше голяма библиотека в дома си. Мисля, че книгите ги дариха на
музей ли, къде ги дариха, не съм сигурен. Дари ги Й..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля А. Н. К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля К. Б. С..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: К. Б. С..
В залата влиза свидетелят К. Б. С..
Свидетелят е със снета по делото самоличност.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговаря на въпроси на ответниците: И. го познавам от 25
години. Лозето ни е през две лозя от неговото. Лозето се намира на средна трака, на ул. „**“,
а той е на ** на ъгъла. Й. го познавам. С майка му и баща му сме приятелски семейства,
които сме неразделни, заедно с И.. Той постоянно беше с нас и се събираше. А пък Й. беше
като син на И.. И. го търсеше за абсолютно всичко - колата му е развалена, водата му нещо
на вилата, там на къщата е развалена. Й. му вършеше цялата работа. Даже баща му, му се
смееше и му викаше „Ти имаш двама бащи. Не само аз, но и И. ти е баща“. И. до преди
четири-пет години живееше на „Траката“. Но го нападнаха четири циганина и го набиха.
Беше жесток побой. Бяха го размазали. След като на Й. майка му и баща му го прибраха, за
да се грижат за него, защото беше невъзможно той да се грижи за себе си, след като се
оправи, той се прехвърли в апартамента си, където си остана. Апартаментът се намира на ул.
„**“. Ходила съм с майка му един-два пъти, с на Й. синът му, когато беше болен И., за да го
поздравим и да го видим. И. постоянно се движеше. Нещо, каквото и да се му се случеше, се
обръщаше към Й.. Й. постоянно му обръщаше внимание. Даже, когато се разбля от ХОБА,
14
беше много зле, обадил се е на Й. и Й. го е завел в болницата, където го приемат, защото са
източвали вода от дробовете му и не е можел да диша. Тогава Данчо дойде на вилата и каза,
че И. е много зле и е в болницата. От тогава знам, че Й. постоянно се грижеше за него. И.
нямаше някакви заболявания, освен ХОБА и след това рак се яви. Ракът може би се появи от
този побой от циганите, защото гърбът му беше целия син, дето са го били с лопатите. Може
би от това той хвана рак на белите дробове. Доста често се срещахме в болницата с И.,
защото моят мъж и той е болен от рак, и на комисии се явявах постоянно. Комисията
определя какво трябва да е лечението на рака. И там на самите комисии съм го засичала. Й.
го води на комисията. Явяват се на комисиите и определят какво трябва да е лечението.
Четири-пет пъти съм го срещала в болницата на комисии и след това в онкологията го
видях, когато беше на химиотерапия. Тогава и мъжът ми беше на химиотерапия. И. не
използваше количка, той си вървеше човека. Й. го водеше, защото трябва да има
придружител, когато се явява, за да може и лекарят да обясни какво е положението, за да има
и друг човек, който да чуе. И. няма жена и деца. Казваше, че няма никакви роднини. Негов
роднина не съм виждала. Даже на един празник, точно не мога да си спомня какъв беше
празника, се бяхме събрали при майката на Й. и чакахме Й. да дойде. Той каза, че не може да
дойде, защото роднините му му казали, че агне ще колят и че ще го извикат на агне. Обаче те
така и не го извикаха и той накрая дойде при нас.
ИЩЦАТА Д.: Няма такова нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Как да няма такова нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговаря на въпроси на ответниците: И. почина октомври
месец 2022 г. Аз го видях един месец преди да почина в онкологията, когато посещаваше
лекаря. Моят съпруг също посещаваше същия лекар. Разменихме си приказки с него,
говорихме си. Ние се чувахме. Като имаше празници, като И.ден, се поздравявахме по
телефона. Постоянно кореспондирахме с него. Когато го видях в онкологията, той беше
добре. Каза, че много добре се чувства от това лечение, което му провеждаха на него. Е, от
време на време каза, че го болял крака нещо, но това на всеки се случва.
И. не ми е споделял да има някакви намерения по отношение на Й.. И. беше много
интелигентен човек. Беше много образован, много четеше, занимаваше се, кръстословици
решаваше, четеше много книги. Той имаше много голяма библиотека между другото.
Единият път, като отидохме в тях видях, че има голяма библиотека. Беше много
интелигентен. Работеше в млекозавода. Беше началник на някакъв отдел. Беше си нормален.
Моят съпруг е онкологично болен от два рака. Лечението на рака е различно.
СВИДЕТЕЛЯТ С. отговаря на въпроси на ищцата: Познават И. от 25 години, Й.
го познавам от 30 години. Познавам Й. от лозето също, защото също сме комшии. Майката и
бащата на Й. са ми съседи по лозе. И. беше точно срещу тях, а аз бях две лозя надолу. Не
знам от кога датира тяхното приятелство. Когато аз вече с И. се запознах и се събирахме
заедно, от там вече виждах, че той се обръща само към Й. по всякакви въпроси. Кола имаше
за скрап, Й. му осигури камион да отиде да вземе колата. Изобщо той се грижеше за него.
15
Така се разбираха, не мога да кажа от кога датира приятелството. Не помня година.
Знаех, че И. на село има две лели. Така е казвал той. Сега на кого са сестри – не сме
се разправяли за тези роднински връзки. Нямаше за какво да се интересувам за тях. Знам, че
го взеха на едно погребение на някакъв роднина, но на кое погребение. Данчо го води на
погребението. Обаче не мога да се сетя кога беше. Знам, че Данчо го заведе на някакво
погребение. Даже роднините му казали, че ще се видим след това, но после никой не му се е
обадил.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля К. Б. С..
АДВ. Ц.: Моля да приемете представеното от НЗК здравно досие на лицето И. Х. И..
И във връзка със съдържащата се в него информация, моля да ми бъде издадено съдебни
удостоверение, което да му послужи пред общопрактикуващия лекар, който е бил
практикуващ лекар на лицето - М. М. М. за снабдяване с всички амбулаторни листи от
извършени прегледи при личния лекар, съответно дадени насоки за преглед при специалист
в рамките на 2022 г.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверени, което да ми послужи пред СБАЛОЗ
„Доктор Марко Антонов Марков – Варна“ ЕООД за снабдяване с всички епикризи от
прележаванията в болница от лицето през 2022 г. и за снабдяване с информация за
извършени дейности по клинични процедури през 2022 г., които са извършени извън
периода на хоспитализация на лицето.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверени, което да ми послужи пред УМБАЛ
„Света Марина“ за снабдяване с епикризите от прележаванията в болницата на лицето през
2022 г.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверени, което да ми послужи пред
Национална здравноосигурителна каса за снабдяване с информация какви са положените
лекарства по констативен протокол на лицето И. Х. И., доколкото в представената от
здравната каса информация същите са посочени с код, а не с вид и характеристики на
лекарството, досежно количество активно вещество.
След снабдяване с исканата информация, моля да допуснете съдебно-медицинска
експертиза, по която вещото лице, след снабдяване с цялата пациентска информация на
лицето, включително и с документите, с които ще се снабдя по силата на съдебните
удостоверения, които изискваме да бъдат издадени, да отговори на следните въпроси:
Възможно ли е провежданото лечение и приетите от лицето медикаменти да повлияят на
състоянието му до степен, разколебаваща възможността да осъзнава и ръководи действията
и постъпките си и по какъв начин биха могли да окажат влияние съответните приемания от
лицето медикаменти, във връзка с лечението на онкологичното и белодробното му
заболяване.
АДВ. Т.: Във връзка с така направеното искане за издаване на съдебни удостоверения
за снабдяване на ищеца със съответната медицинска документация за 2022 г. от съответните
16
посочени и отразени в протокола лечебни заведения считам, че същото е абсолютно
неоснователно по следните съображения и доводи:
В предишното съдебно заседание представителят на ищеца заяви, че в представеното
психологично изследване, което днес беше отново потвърдено от двамата свидетели и
негови съставители - доктор В. и доктор П. (ако не се лъжа), изрично е отразено, че той
страда от онкологично заболяване и че е провел четири лъчетерапии. В предишното съдебно
заседание представителят на ищеца мотивира искането си, тъй като въпросното представено
психологично обследване не дава информация, че той страда от това заболяване, което се
оказа невярно. На второ място, така направеното искане за снабдяване с медицинска
документация и още повече с поставения въпрос към евентуалната експертиза, която
уважаемият съд би могъл да допусне, е възможно ли е приеманите медикаменти да
повлияят. Категорично се противопоставям, тъй като изготвянето на една така експертиза на
първо място не би могла да даде категоричен отговор, а евентуални хипотези по отношение
на влиянието на медицинските и химични препарати по отношение на здравето на
лекувания пациент. Поради което, с оглед събраните към настоящия момент преки
свидетелски показания, освен това и писмени показания, считам, че въпросната експертиза
единствено и само може да даде предположение как използваните препарати за съответното
лечение в съответните лечебни заведения биха повлияли на психиката му, поради което ние
възразяваме срещу така направеното искане. Ваша е волята да допуснете въпросната
съдебно-медицинска експертиза, респективно и исканите съдебни удостоверения.
АДВ. Ц.: Ако позволите само да преформулирам въпроса, за да не дразня колегите и
да бъда по-точна: не дали е възможно да повлияят, а по какъв начин влияят приеманите
медикаменти, и то към датата на извършване на завещателното разпореждане. В тази връзка,
моля да вземете предвид, че свидетелските показания не могат нито да установят
медицинското състояние на лицето, още по-малко могат да установят начина, по който му
влияе лечението към неговото психологическо и психологично състояние, съответно до
каква степен това по някакъв начин да компрометира съзнателната воля на лицето да прави
завещателни разпореждания.
Моля да вземете предвид, че от освидетелстването, което е извършено пред двамата
психиатри, разпитани в днешно съдебно заседание като свидетели, и двамата лекари
заявиха, че лицето не е споделило да е приемало някакви медикаменти. Това обаче съвсем не
означава, че не е така. Целта е да се установи какви медикаменти е приемало лицето и по
какъв начин те влияят съответно на съзнанието му и осъзнателността му да прави тези
разпореждания. Доколкото лицето не е дало данни на съответните психиатри, аз считам, че
трябва да бъде установено с допустимите по делото доказателства.
АДВ. Т.: Ще искаме да бъде призован доктор М., който се оказва личен лекар на
лицето И. И., с оглед възможността, когато е посещавал личния си лекар, към крайните си
дни, да сподели какви са му впечатленията и дали И. И.а е имал някакви ментални и
визуални проблеми; дали е посещавал сам лекар; водил ли го е някой; какви лекарства са
изписани. Моля свидетелят да бъде при режим на призоваване. Моля да бъде призован на
17
служебния му адрес.
АДВ. Ц.: Не виждам лекарят, като свидетел как ще установи това. Това е предмет на
съдено-медицинската експертиза. Личният лекар не може да се произнася по отношение на
вменяемостта. Аз не считам, че това ще даде информация, която цели да събере ответника с
тези показания, защото считам, че общопрактикуващия личен лекар, да, той познава
пациентите, запознат е с общото им здравословно състояние. Не възразявам да бъде
допуснат.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания:
По исканите съдебни удостоверения, съдът намира, че искането е неоснователно, по
повод на това, че с него се иска допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставените
въпроси.
Задачата на вещото лице по исканата експертиза, която съдът намира за допустима и
относима, следва да се постави въпрос, по силата на който вещото лице да се снабди с
процесните медицински документи, въз основа на които да изготви заключението си. Самото
вещо лице, след като се запознае с необходимите документи следва да даде заключение какво
е било провежданото лечение на завещателя И. Х. И. в периода на съставяне на
нотариалното завещание (и на саморъчното завещание), има ли от приеманите лекарства
такива с ефект, който да е опорочил действителната му воля при съставянето на
нотариалното завещание, както и на саморъчното завещание като медикаменти.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно, искането от страна на ищеца за
издаване на съдебни удостоверения.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице
онколог, по списъка на съда, който да отговори на определените от съда в мотивите към
определението въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лЕ., платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след изготвяне на
съдебния протокол.
ДОПУСКА, при режим на призоваване личния лекар на И. Х. И. - доктор М. М. М.ов, на
адрес по месторабота - МЦ „Санита“, който да се призове след внасяне от страна на
ответника на държавна такса в размер на 30 лЕ., вносими от ответника в едноседмичен
срок, считано от днес.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
18
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.10.2025 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ поисканите от ответника свидетелите, след внасяне на депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в качеството на свидетел лицето К. Д. К., след справка за
постоянен и настоящ адрес в Национална база данни.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
19