РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Бяла, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Д.
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно
дело № 20224510200245 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. В. Д., ЕГН **********, от гр.С. З., ул.“г.Н.И.“ № ., ет.,
ап., чрез адв. С. П. от АК – Пловдив със съдебен адрес гр.П., пл.“С.“ № ., ет., офис против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6129000, издаден от ОДМВР – Русе, с
което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. с
чл.182, ал.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 200лева.
Жалбоподателят счита, че електронния фиш е неправилен и незаконосъобразен,
поради което следва да се отмени. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в
производството.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.
В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност на жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 6129000 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, затова, че на 10.07.2022г. в
10:17ч. в гр.Б., на ул.“К. Ф.“ № , с посока на движение към кръгово кръстовище, при
ограничение на скоростта 50 km/h за населено място, обозначено с указателна табела Д11 и
отчетен толеранс от минус 3 km/h от измерената скорост е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120ccb8, като при разрешена
стойност на скоростта от 50 km/h, е установена стойност от 92 km/h, като превишената
скорост е с 42 km/h. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ К/5266218. За установеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП
и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1 200 лева.
1
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна.
Електронния фиш е издаден за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.е. за
превишаване на максимално допустимата скорост за населено място, обозначено с
указателна табела Д11. Същевременно, жалбоподателят е санкциониран за това, че е
извършил нарушението в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на
ЕФ К/5266218. По смисъла на §6, т.33 от ДР на ЗДвП – „"Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач“. Няма съмнение, че повторността е елемент от обективната страна
на квалифициран състав на нарушението, поради което и като съставомерен признак, следва
да намери своето място в описанието на нарушението, като бъде посочено конкретно
наказателното постановление или електронен фиш, с което е бил наказан за същото по вид
нарушение. Това е необходимо, както за да се установи, че извършеното нарушение е
именно същото по вид, така и че извършеното е в едногодишен срок от влизането му в сила,
с което е бил наказан. Изискването за описание на нарушението се съдържа и в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което неспазването на това изискване представлява съществено
нарушение на процесуалните правила. В конкретния случай в обжалвания електронен фиш е
посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от
влизане в сила на ЕФ К/5266218, но без да е посочено, кога същият е влязъл в сила.
Обстоятелството кога е влязъл в сила посочения електронен фиш е от съществено значение
за преценка едногодишния срок, в който е извършено настоящото нарушение, поради което
то следва да намери своето изрично отразяване в санкционния акт. На следващо място, това
обстоятелство не може да бъде категорично установено от представената справка за
нарушител, тъй като по отношение на ЕФ К/5266218 липсва посочване на датата на
влизането му в сила. А що се отнася до ЕФ К/6129000, предмет на настоящото производство,
е вписано, че същият е влязъл в сила, което няма как да бъде вярно. По тази причина съдът
не може да се довери безрезервно на информацията в предоставената справка за нарушител
и да я кредитира като достоверно доказателство.
На следващо място, в обжалвания ЕФ като санкционна е посочена нормата на чл.182,
ал.4 от ЗДвП. Съгласно същата обаче, „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1
- 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца“. В така издадения електронен фиш липсва посочване на санкционна
разпоредба за съответното нарушение, към която да бъде направена привръзка с чл.182, ал.4
то ЗДвП. В нормата на чл.182 са предвидени различни хипотези в зависимост от това, дали
нарушението е извършено във или извън населено място, както и от водач на МПС за
обществен превоз на пътници и опасни товари, и в зависимост от превишаването на
разрешената скорост. При това положение на практика липсва правна квалификация, тъй
като разпоредбата на чл.182, ал.4 от ЗДвП препраща към предходните алинеи и не може да
се разглежда самостоятелно. Не може да се извърши и преквалификация от съда, като
отпадне по-тежката квалификация за повторност и се приложи наказанието по основната
квалификация на извършеното нарушение, тъй като липсата на квалификация няма как да
бъде заместена. В Тълкувателно решение № 8/2021 г. действително е посочено, че
първоинстанционният съд може да упражни правомощието си да измени наказателното
постановление, когато наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при
2
квалификацията на деянието. В случая обаче, се установява не хипотеза на неправилно
посочена квалификация, а липса на посочен в електронния фиш приложим закон, който вече
да подлежи на проверка и изменение чрез прилагане на закон за същото, еднакво или по-
леко наказуемо административно нарушение. Посочването на пълната правна квалификация
за първи път от съда с неговото решение, се явява в противоречие с правото на защита на
санкционираното лице, доколкото за същото не е било ясно изначално въз основа на коя
именно разпоредба бива санкциониран с електронния фиш. В този смисъл е и съдебната
практика, обективирана напр. в Решение № 1876 от 26.10.2022г. по КАНД № 1609/22г. на
АС – Пловдив.
При това положение съдът намира, че като не е посочил задължителните реквизити в
съдържанието на електронния фиш, административнонаказващият орган безспорно е
нарушил правото на защита на санкционираното лице, поради което и ел.фиш следва да
бъде отменен.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в производството за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв. Тъй като размерът на възнаграждението не е по-висок от
посочения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения не е
необходимо разглеждане възражението за прекомерност.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 6129000, издаден от
ОДМВР - Русе, с който на Д. В. Д., ЕГН **********, от гр.С. З., ул.“г. Н.И.“ № . ет. ап.., за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1 200 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Русе, бул.“С.“ № да заплати на Д. В. Д., ЕГН **********, от
гр.Стара Загора, ул.“граф Николай Игнатиев“ № 32, ет.3, ап.4 сумата в размер на 300 лева
разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __________/п/_____________
3