Р Е Ш Е Н И Е № 497
гр. Пловдив, 12.04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр.
състав, в закрито съдебно заседание на 12.04.2018г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от
съдията Бешкова ч. гр. д. № 839 по описа на съда за 2018 г. и взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. № 10749/10.04.2018г от Б.Н.А. ЕГН ********** – длъжник по изп. д. № 20168240403483 по
описа на ЧСИ Константин Павлов рег. № 824 при ОС – Пловдив, против
постановление от 12.02.2018г за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор
00702.518.127 по КККР на гр. А.
В жалбата се твърди, че постановлението
е неправилно, необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, като наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно.
Ответната страна по
жалбата – Д.Т. Ж. и А.В. Ж. /взискатели в изпълнителното производство и
купувачи на имота/, изразяват становище за допустимост, но неоснователност на
жалбата.
Взискателят - ТД на НАП
Пловдив, не изразява становище.
В
писмените си мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният
изпълнител изразява становище за
недопустимост, евентуално - неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436,
ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на
чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна:
Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена. Съгласно задължителните указания,
дадени в т.8
от Тълкувателно решение № 2/2013г.
на ОСГТК на
ВКС, част от
наддаването са действията
на съда и
страните във връзка
с подадените тайни
наддавателни предложения в
продължение на пълния
срок за това,
действията на страните
с право на
изкупуване, както и
действията на съдебния
изпълнител и купувачите
при провеждане на
наддаването с явни
наддавателни предложения с
фиксирана стъпка, като
надлежното им извършване
подлежи на проверка
по жалба срещу
постановлението за възлагане. Обявяването на купувач
следва наддаването, но
то подлежи на проверка
само доколкото е
довело до възлагане
не по най - високата предложена
цена. Връчването на поканата
за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото
и разгласяването на
проданта подготвят, но
не са част
от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С оглед
на така дадените
задължителни указания следва
да се приеме, че
изложените в жалбата
доводи относно невръчването на покана за доброволно изпълнение на
длъжника, пороци при разгласяване на проданта, както и при извършването на
предходни действия на съдебния изпълнител, свързани с описа на имота, са извън
обхвата на съдебната проверка и не могат да се отразят на законосъобразността
на постановлението за възлагане, поради което
и не подлежат
на разглеждане. В тази връзка
неотносимо за изхода на спора е и доказателственото искане за разпит на
свидетели за обстоятелства, касаещи разгласяването на проданта – къде е било
поставено обявлението за публичната продан.
Единственият
довод, за който може да се приеме, че е свързан с твърдение за ненадлежно
извършване на наддаването и попада в допустимия обхват на съдебната проверка, е
този за допуснати от ПЧСИ Д. Т. нарушения, за която се твърди, че не е
присъствала при обявяването на проданта в залата на РС – Асеновград в 16.00
часа, където е започнала процедурата по отваряне на наддавателните предложения,
обективирана в протокол от 06.06.2017г. Цитираният протокол е приложен на л.
206 от изпълнителното дело и в него са обективирани всички действия на ПЧСИ Д.
Т. по провеждане на публичната продан на имота – отваряне на единственото
наддавателно предложение, констатация за неговата редовност и обявяването на
единствените наддавачи – взискателите Ж., за купувачи на имота, като
достоверността на всички тези действия е скрепена включително с подписа на
жалбоподателката, която не е възразила, че същите не отговарят на
действителността, в т.ч., че не са извършени от ПЧСИ Т. При това положение
съставеният протокол освен че е официален свидетелстващ документ, който се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за обективираните в
него действия, е противопоставим на длъжника и на още едно основание –
признанието му, че отразеното е вярно, удостоверено с неоспорения подпис на
страната. Освен това обстоятелството, че в 16:00 часа, в „Регистратура за
публични продажби“, постъпилото и регистрирано 1 бр. наддавателно предложение е
предадено от длъжностното лице по регистриране на публичните продажби на
упълномощеното лице ПЧСИ Т., не означава, че последната не е присъствала при
извършване на публичната продан, а тъкмо обратното – потвърждава участието й в
проданта.
При
тези данни и липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, попадащи в
допустимия обхват на съдебната проверка, се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на
закона. Началната цена е съобразена
с разпоредбата на чл. 468 ГПК, като имотът е възложен на най-високата предложена цена. Не се установяват нарушения и на процедурата
по чл. 492 – 494 ГПК, като в случая е постъпило само едно наддавателно
предложение, за което е констатирано и това се потвърждава от приложените
документи, че е редовно, поради което и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК за
купувачи на имота са обявени единствените наддавачи с общо наддавателно
предложение – взискателите Ж., за предложената от тях цена.
Предвид изложеното обжалваното постановление е правилно и
законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва
да бъде
оставена без уважение.
Ответниците
по частната жалба не претендират разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне по този въпрос.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 10749/10.04.2018г от Б.Н.А. ЕГН ********** – длъжник по изп. д. № 20168240403483 по
описа на ЧСИ Константин Павлов рег. № 824 при ОС – Пловдив, против
постановление от 12.02.2018г за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор
00702.518.127 по КККР на гр. А.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: