Решение по дело №839/2018 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 497

 

гр. Пловдив, 12.04.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

        

   

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 12.04.2018г., в състав:

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                                ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

                                                                                              ПОЛИНА БЕШКОВА

 

 

разгледа докладваното от съдията  Бешкова ч. гр. д. № 839 по описа на съда за 2018 г. и взе предвид следното:

 

 

 

Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Постъпила е жалба Вх. № 10749/10.04.2018г от Б.Н.А. ЕГН ********** – длъжник по изп. д. № 20168240403483 по описа на ЧСИ Константин Павлов рег. № 824 при ОС – Пловдив, против постановление от 12.02.2018г за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор 00702.518.127 по КККР на гр. А.

        В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно, необосновано, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

Ответната страна по жалбата – Д.Т. Ж. и А.В. Ж. /взискатели в изпълнителното производство и купувачи на имота/, изразяват становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.

Взискателят - ТД на НАП Пловдив, не изразява становище.

        В  писмените  си  мотиви  по  чл. 436, ал. 3 ГПК  съдебният  изпълнител  изразява становище за недопустимост, евентуално - неоснователност на жалбата.

Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице /длъжник в изпълнителното производство/, в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК /постановление за възлагане/.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна:

Според чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съгласно  задължителните  указания,  дадени  в  т.8  от  Тълкувателно решение  № 2/2013г.  на  ОСГТК  на  ВКС,  част  от  наддаването  са  действията  на  съда  и  страните  във  връзка  с  подадените  тайни  наддавателни  предложения  в  продължение  на  пълния  срок  за  това,  действията  на  страните  с  право  на  изкупуване,  както  и  действията  на  съдебния  изпълнител  и  купувачите  при  провеждане  на  наддаването  с  явни  наддавателни  предложения  с  фиксирана  стъпка,  като  надлежното  им  извършване  подлежи  на  проверка  по  жалба  срещу  постановлението  за  възлагане. Обявяването  на купувач  следва  наддаването,  но  то  подлежи  на  проверка  само  доколкото  е  довело  до  възлагане  не  по  най - високата  предложена  цена.  Връчването  на  поканата  за  доброволно  изпълнение,  оценката  на  имуществото  и  разгласяването  на  проданта  подготвят,  но  не  са  част  от  наддаването, поради  което  излизат  извън предмета  на  проверка  при  обжалване  на  постановлението  за  възлагане. 

С  оглед  на  така  дадените  задължителни  указания  следва  да  се приеме,  че  изложените  в  жалбата  доводи относно невръчването на покана за доброволно изпълнение на длъжника, пороци при разгласяване на проданта, както и при извършването на предходни действия на съдебния изпълнител, свързани с описа на имота, са извън обхвата на съдебната проверка и не могат да се отразят на законосъобразността на  постановлението за възлагане,  поради което  и  не  подлежат  на  разглеждане. В тази връзка неотносимо за изхода на спора е и доказателственото искане за разпит на свидетели за обстоятелства, касаещи разгласяването на проданта – къде е било поставено обявлението за публичната продан.

Единственият довод, за който може да се приеме, че е свързан с твърдение за ненадлежно извършване на наддаването и попада в допустимия обхват на съдебната проверка, е този за допуснати от ПЧСИ Д. Т. нарушения, за която се твърди, че не е присъствала при обявяването на проданта в залата на РС – Асеновград в 16.00 часа, където е започнала процедурата по отваряне на наддавателните предложения, обективирана в протокол от 06.06.2017г. Цитираният протокол е приложен на л. 206 от изпълнителното дело и в него са обективирани всички действия на ПЧСИ Д. Т. по провеждане на публичната продан на имота – отваряне на единственото наддавателно предложение, констатация за неговата редовност и обявяването на единствените наддавачи – взискателите Ж., за купувачи на имота, като достоверността на всички тези действия е скрепена включително с подписа на жалбоподателката, която не е възразила, че същите не отговарят на действителността, в т.ч., че не са извършени от ПЧСИ Т. При това положение съставеният протокол освен че е официален свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за обективираните в него действия, е противопоставим на длъжника и на още едно основание – признанието му, че отразеното е вярно, удостоверено с неоспорения подпис на страната. Освен това обстоятелството, че в 16:00 часа, в „Регистратура за публични продажби“, постъпилото и регистрирано 1 бр. наддавателно предложение е предадено от длъжностното лице по регистриране на публичните продажби на упълномощеното лице ПЧСИ Т., не означава, че последната не е присъствала при извършване на публичната продан, а тъкмо обратното – потвърждава участието й в проданта.     

При тези данни и липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, попадащи в допустимия обхват на съдебната проверка, се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона. Началната цена е съобразена с разпоредбата на чл. 468 ГПК, като имотът е възложен на най-високата предложена цена. Не се установяват нарушения и на процедурата по чл. 492 – 494 ГПК, като в случая е постъпило само едно наддавателно предложение, за което е констатирано и това се потвърждава от приложените документи, че е редовно, поради което и на основание чл. 492, ал. 1 ГПК за купувачи на имота са обявени единствените наддавачи с общо наддавателно предложение – взискателите Ж., за предложената от тях цена.

        Предвид изложеното обжалваното постановление е правилно и законосъобразно, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Ответниците по частната жалба не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

По изложените съображения съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба Вх. № 10749/10.04.2018г от Б.Н.А. ЕГН ********** – длъжник по изп. д. № 20168240403483 по описа на ЧСИ Константин Павлов рег. № 824 при ОС – Пловдив, против постановление от 12.02.2018г за възлагане на недвижим имот – ПИ с идентификатор 00702.518.127 по КККР на гр. А.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.    

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: