О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..….гр. Варна, 02.03. 2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на втори март през две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСТРА НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Б. Николова т.дело № 2938 по описа за 2011 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от “ПБ Инвест” ЕООД гр.Цар Калоян
Разградска област в несъстоятелност срещу “Дейтрон”
ЕООВ Варна за откриване на производство
по несъстоятелност спрямо ответното дружество.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника “Дейтрон” ЕООД, в който същият е изразил становище по иска,
навел е възражения по фактическите и
правни твърдения на ищеца.
По делото е осъществена единична размяна на книжата
между страните.
В молбата за откриване на производство по
несъстоятелност е направено искане за приемане на представените с нея писмени
доказателства и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доказателства, за изискване по реда на чл. 190 ГПК от ответната
страна да представи заверени копия на годишен финансов отчет на дружеството.
В писмения отговор на ответника е наведено искане за
приемане на представените с него писмени доказателства, както и за поставяне на
въпроси на съдебно- счетоводната експертиза.
По делото е постъпила молба от „Райфазенбанк”
ЕАД София с искане за конституиране на същата като кредитор по молбата за
откриване на производство по несъстоятелност спрямо ответното дружество.
С молбата за присъединяване е отправено
искане за приемане на писмени документи като доказателство по делото.
Съдът намира, че искането за присъединяване на кредитор по молбата за
откриване на производство по несъстоятелност е направено в срока по чл. 629,
ал. 4 ТЗ се явява основателно, поради което същото следва да бъде уважено.
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни, доколкото същите са от
съществено значение за правилно изясняване на спора от фактическа страна.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.374 от ГПК съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
КОНСТИТУИРА като
присъединил се кредитор в производството по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност спрямо за откриване на производство по
несъстоятелност спрямо , по която е образувано т.дело № 2938/2011 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Варна, търговско отделение, „РАЙФАЙЗЕНБАНК” ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Гогол”, № 18-20.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като доказателства по делото приложените към молбата за откриване на
производство по несъстоятелност писмени доказателства: копие от удостоверение
за актуално състояние – 4 бр., копие от решение (без номер) от 26.02.2009 г. по
т.д. № 679/2007 г., копие от изпълнителев
лист от 10.07.2009 г. по т.д. № 118/2009 г. по описа
на АпС – Варна, копие от уведомление № 928/15.11.2011
г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като доказателства по делото приложените към отговора на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност писмени документи: копие от
призовка за принудително изпълнение изх. №
706/12.02.2010 г., копие от обявление № 20097140400486.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА
като доказателства по делото приложените към молбата на присъединилия се
кредитор писмени документи: удостоверение изх. №
20111011152118/11.10.2011 г., копие от извлечение от счетоводните книги изх. № 87153/01.12.2011 г., копие от изпълнителен лист от
27.08.2010 г. по ч.гр.д. № 12798/2010 г. по описа на
ВРС, копие от изпълнителен лист от 29.07.2010 г. по ч.гр.д.
№ 11622/2010 г. по описа на ВРС, копие от договор за револвиращ
банков кредит от 25.06.2007 г., копие от
анекс № 1 от 27.02.2009 г., копие от анкс № 2 от
30.03.2009 г., копие от анекс № 3 от 24.04.2009 г., копие от анекс № 4 от
19.05.2009 г., копие от анекс № 5 от 25.09.2009 г., копие от анекс № 6 от
18.12.2009 г., копие от нотариален акт № 84, том ІІ, рег.
№ 2412, дело № 215/2009 г., копие от изпълнителен лист от 10.12.2010 г. по ч.гр.д. № 19514/2010 г. по описа на ВРС, копие от договор
за револвиращ кредит, обезпечаващ издаването на
банкови гаранции от 25.06.2007 г., копие от анекс № 1 от 27.02.2009 г., копие
от анекс № 2 от 30.03.2009 г., копие от анекс № 3 от 24.04.2009 г., копие от
анекс № 4 от 19.05.2009 г., копие от анекс № 5 от 25.09.2009 г.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която, вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото и относимата
счетоводна документация, да даде заключение за:
1/. Какви са стойността и структурата на активите на
длъжника по балансите за периода от 31.12.2005 г. до 31.10.2011 г., верижно,
както и към
датата
на заключението, съответно - дълготрайни и краткотрайни.
2/. Какви са за посочения период показателите за
ликвидност: коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност.
3/. Какви са показателите на финансова автономност:
коефициент на финансова автономност и на задлъжнялост, показателите на обръщаемост на краткотрайните материални активи -
времетраене на един оборот и брой на оборотите, периодите на събиране на
вземанията и погасяване на задълженията.
4/. Какви са финансовите резултати на дружеството по
балансите към периода 31.12.2005 г. до 31.10.2011 г., както и към датата на
изготвяне на заключението.
5/. Има ли дружеството финансови затруднения и от кога
датират, ако - да, имат ли временен характер, или - траен, необратим.
6/. В състояние ли е бил ответника да покрива
краткосрочните си задължения за посочените периоди.
7/. Вещото лице да отговори и какъв е размерът на
задълженията на ответното дружество към датата на подаване на молбата и към
настоящия момент и кои са неговите кредитори, от какво произтичат задълженията,
какви са активите му към тези два момента.
8/. Да даде данни има ли ответникът бързоликвидно
имущество и може ли то да покрие задълженията му.
9/. От кога са спрени плащанията по търговски сделки и
публично правни задължения, от кога датира най-старото задължение и кога е
станало изискуемо.
10/. Какви са паричните потоци в дружеството през
всяка една от годините на изследвания период 01.01.2007 г. – 31.12.2011 г. и
какъв е размерът на разплатените от „Дейтрон” ЕООД
задължения по години за същия период.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за възнаграждение на вещото лице, в размер на 600 лева, вносим
както следва- 400 лева от молителя и 200 лева от ответника в три дневен срок от съобщаването, с
представяне на доказателства за плащане в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице
Елеонора Трифонова .
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира
заключението си най-късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното
заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199 ГПК.
НАСРОЧВА делото за съдебно заседание на 26.03.12 г. - 14,00 ч, за когато да се призоват
страните и присъединилия се към молбата кредитор с препис от настоящото
определение и проекта за доклад. Да се призове вещото лице след внасяне на
депозита. да се връчат на страните копия от молбата за присъединяване.
По т.дело №2938/11 на ВОС,
търговско отделение.
Производството е образувано по молба от “ПБ Инвест” ЕООД гр.Цар Калоян
Разградска област в несъстоятелност срещу “Дейтрон”
ЕООВ Варна за откриване на производство
по несъстоятелност спрямо ответното дружество.
1.
Молителят обосновава правото си да иска откриване на производство по
несъстоятелност спрямо с ответното дружество с твърдението, че последното има
изискуемо и ликвидно задължение в размер на 15 126,41 лева, произхождащо
от търговска сделка – договор за
изпълнение на СМР и неустойка по същия, за
което е издаден изпълнителен лист от по в.т.дело №
193/09 г. на ВАпС и е образувано изпълнително дело №
486/09 г. на ЧСИ №714 Любомир Мавров. Молителят излага,
че по изпълнителното дело не са постъпили никакви суми за погасяване на дълга,
с оглед на което твръди, че ответникът не е в състояние да изпълни своето
изискуемо задължение. Сочи, че дружеството е със сериозни икономически
проблеми, като дяловете от същото са прехвърляни няколко пъти на различни лица.
С оглед на това твърди, че същото се
намира в състояние на неплатежоспособност от датата на падежа на задължението
по съдебно установеното вземане - 27.02.07 г.
Присъединилият
се към молбата кредитор “Райфайзенбанк България” ЕАД
София обосновава правото си да иска откриване на производство по
несъстоятелност с наличието към 27.11.11 г. на изискуемо и ликвидно вземане,
спрямо ответното дружество в общ размер на 1 654 054,58 евро и
95 577,31 лева произхождащи от договор за револвиращ
банков кредит, обезпечаващ издаването на банкови гаранции от 25.06.07 г. и шест
анекса към него. Молителят излага, че кредитополучателят не осигурил средства
за заплащане на гаранцията в срок, поради което плащането на гаранцията било
извършено на 20.08.10 г. със средства на
банката в размер на 2 715 104 лева. За събиране на вземането си
молителят се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.дело
№ 19 514/10 г. на ВРС, въз основа на която образувал изпълнително дело № 20107370401294 на ЧСИ Лучия Тасева и изп.дело №
20108070400334 на ЧСИ Надежда Денчева. Молителят излага, че към 27.11.11 г. има
спрямо длъжника и изискуемо и ликвидно
вземане в размер на
1 599 015,70 евро и 116 498,77 лева с произход договор за револвиращ банков кредит от 25.06.07 г, плащането по който
е преустановено на 25.10.10. г. За
събиране на вземането си молителят по този договор молителят се е снабдил със
заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 12 798/10 г. на
ВРС, въз основа на която образувал изпълнително
дело № 20107370401294 на ЧСИ Лучия Тасева и изп.дело № 20108070400334 на ЧСИ Надежда Денчева. Сочи, че
по изпълнителните дела не са постъпвали никакви суми, поради което вземането
му, обезпечено с договорни ипотеки върху недвижими имоти , собственост на
длъжника все още не е погасено.
Ответникът
обосновава становището си за неоснователност на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност с
липсата на изискуемо и ликвидно задължение, възникнало на твърдяната от
молителя, тъй като съдебното решение по т.дело №
193/09 г. на ВАпС е влязло в законна сума на 10.07.09
г. , която следва да се приеме за дата
на неговата изискуемост. Сочи, че по образуваното изпълнително дело за възбранени
гаражи на стойност 78 940 лева, значително надвишаваща размера на
вземането на молителя, като изпълнението не е приключило поради неговото
пасивно поведение. Твърди, че не се намира в състояние на неплатежоспособност,
тъй като изпълнява редовно свои задължения по търговски сделки и публичноправните и задължения, като за 2011 г. е
реализирало приходи от стопанска дейност в размер на 1 680 000 лева и
е разплатило задължения на стойност 1 859 000 лева. Сочи, че изпитва
затруднения, които са в резултат на световната икономическа криза, но същите
имат временен характер и дружеството продължава да обслужва текущите си
задължения като разполага с достатъчно имущество за тяхното покриване.
Вън от това дружеството има несъбрани вземания по два прекратени по вина на
инвеститорите договора строителство в общ размер на 16 250 000 лева.
2.
Претенцията на
молителя и на присъединилия се кредитор за откриване на производство по
несъстоятелност намира правното си
основание в разпоредбата на чл.608 от ТЗ.
Възраженията на ответника се свеждат до твърдения
за липса на материалноправните
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност, поради което са
такива по съществото на правния спор.
3. В молбата
за откриване на производство по несъстоятелност и в депозирания писмен отговор не
се оспорва обстоятелството, че вземането
на молителя в размер 15 126,41 лева, за което е издаден изпълнителен лист
от по в.т.дело № 193/09 г. на ВАпС
и е образувано изпълнително дело № 486/09 г. на ЧСИ №714 Любомир Мавров не е заплатено към датата на предявяване на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност.
4.
С оглед изложеното в т.3 от доклада, в процеса не безспорно и не се нуждае от
доказване обстоятелството, че вземането на молителя 15 126,41 лева, за
което е издаден изпълнителен лист от по в.т.дело №
193/09 г. на ВАпС и е образувано изпълнително дело №
486/09 г. на ЧСИ №714 Л.Мавров не е заплатено към
датата на предявяване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност.
5.
В тежест на
всяка от страните в процеса е да установи фактите, от които извлича изгодни за
себе си правни последици.
Молителят и присъединилият се кредитор следва да
установят търговския произход, изискуемостта, ликвидността и размера на претендираното вземане към ответника, както и твърдяното
състояние на неплатежоспособност у длъжника.
Ответникът следва да установи всички свои възражения – че обслужва редовно всички свои
задължения, че не е преустановило търговската си дейност, че разполага с
достатъчно имущество за покриване на задълженията си, включително и вземания в
твърдения размер, без това да поставя в опасност интересите на кредиторите.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: