Р Е Ш Е Н И Е
Номер 320 14.06.2019 Година Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, Търговско
отделение, ХХ състав
На 13.05.2019 Година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ Б. ГЕОРГИЕВА
Секретар: Цветелина
Бакалова
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА
търговско дело
номер 788 по описа за 2017
година
намери за установено следното:
Производството
е образувано по искова молба от „Абнер комюникейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София,
ул.Никола Габровски № 18, вх.1, ет.7, ап.24, представлявано от управителя А. В.,
с която е предявен иск по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.485 ТЗ- да се признае за установено, че ответникът
Община Ракитово, обл.Пазарджик, представлявана от кмета К. Щ. Х. дължи на ищеца
сума в размер от 44970 лв. въз основа на запис на заповед от 14.04.2011 г.,
издаден от „Кессик Консулт“ ЕООД и авалиран от ответника, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 15581/2015 г. по описа на РС Пловдив.
Твърди се в исковата молба, че на 14.04.2011 г. длъжникът
„Киссик консулт“ ЕООД с ЕИК *********, гр.Пловдив с управител Д. К. К. издава в
полза на ищеца /поемател/ запис на
заповед за сумата от 44970 лв. с падеж 14.07.2015 г., който е авалиран от
ответната Община Ракитово чрез тогавашния кмет Е. А. Е.. Сумата по записа на заповед
не била изплатена на падежа., поради което по заявление на ищеца е издадена
заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 15581/2015
г. по описа на ПРС срещу солидарните длъжници по него. Срещу заповедта било
подадено възражение по чл.414 ГПК само от авалиста Община Ракитово, поради
което ищецът предявява вземането си към ответника по исков ред. Ангажира
доказателства. Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Възразява за недействителност на авала, тъй като е поет в
нарушение на условията и реда за поемане на общински дълг, уредени в ЗМСМА и
Закона за общинския дълг. Наред с това оспорва авторството на подписа, положен
от името на тогавашния кмет Е. Е.. Поддържа, че документът е с на достоверна
дата и е съставен по време, когато Е. вече не е изпълнявала длъжността кмет на
община Ракитово. Излагат се твърдения и за това, че приносителят на ефекта е
недобросъвестен и е извършил злоупотреба с право, тъй като липсва фактическо и
правно основание за поемане на задължение по записа на заповед, а се касае за
опит за източване на общински средства. Ангажира доказателства. Също претендира
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
прие следното:
По допустимостта на иска.
По приложеното ч.гр.д.№
15581/2015 г. по описа на ПРС, образувано по заявление на ищеца, е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417, т.9 ГПК- запис на заповед, срещу солидарните длъжници „Кессик
консулт“ЕООД с ЕИК *********, гр.Пловдив- като издател и Община Ракитово- като
авалист за заплащане на сумата в размер на 44 970 лв. въз основа на запис
на заповед, издаден на 14.04.2011 г. от длъжника „Кессик консулт“ ЕООД, с падеж
на 14.07.2015 г., авалиран от длъжника Община Ракитово. Постъпило е по делото
възражение от длъжника Община Ракитово, което е било прието от заповедния съд
като подадено след срока по чл.414, ал.2 ГПК и върнато с Разоперждане №
29292/05.04.2017 г. След проведен инстанционен контрол, с определение по
в.ч.гр.д.№ 1526/2017 г. на ПОС разпореждането на първоинстанционния съд е
отменено със задължителни указания за продължаване на съдопроизводствените
действия, т.е., за даване на указания за заявителя по реда на чл.415, ал.1 ГПК.
Настоящата искова молба е депозирана в преклузивния срок по чл.415 ГПК и при
наличието на правен интерес- издадената заповед за изпълнение е възразена от
длъжника Община Ракитово в срока за това по чл.414, ал.2 ГПК, който въпрос е
разрешен окончателно с произнасянето на ПОС по посоченото въззивно дело.
Следователно предявеният иск е допустим.
Разгледан по същество, искът е неоснователен, поради
следните съображения:
Представен е по делото / вкл.и в оригинал/ запис на
заповед, издаден на 14.04.2011 г. от „Кессик консулт“ ЕООД, с падеж на
14.07.2015 г., с който е поето безусловно задължение за заплащане на сумата от
44 970 лв. на поемателя „Абнер комюникейшън“ ЕООД. В документа се съдържа
волеизявление на лицето Е. А. Е., в качеството й на кмет и представляващ Община
Ракитово, според което гарантира като авалист изплащането на записа на заповед.
Положен е подпис и печат на общината. Волеизвявлението се характеризира като
менителнично поръчителство по смисъла на чл.483 ТЗ.
В хода на откритото производство по чл.193 ГПК за
опровергаване истинността на авала досежно авторството на подписа на лицето Е. Е.,
са изслушани две съдебно-графологически експертизи, чието категорично
заключение е, че както подписът, така и ръкописно изписаните имена в документа,
са изпълнени от лицето Е. Е.. Кредитирайки напълно мнението и на двете вещи
лица, като комепетнтно и обосновано, съдът приема, че оспорването е неупешно и
автороството на волеизявлението за поемане на поръчителство по ефекта не е
опровергано.
Основателно обаче е възражението на ответника за
недействителност на авала на основание чл.26, ал.1 ЗЗД поради противоречие със
закона. Съображенията за това са следните:
Съгласно Закона за местното самоуправление и
местната администрация ( ЗМСМА) Общината е юридическо лице, а Общинският съвет е органът на местното
самоуправление - чл. 18 ЗМСМА.
От своя страна Кметът на
Общината е изпълнителният орган на Общината,който я представлява пред
физическите и юридическите лица и пред съда. В разпоредбата на чл. 44 от ЗМСМА подробно са посочени
правомощията на Кмета на Общината, от които е видно, че съгласно т.18, той
подписва договорите сключени от името на Общината, техните изменения и
допълнения, които обаче са в изпълнение актовете приети от Общинския съвет,
като в тридневен срок от подписването им, следва да ги изпрати на общинския
съвет.
От разпоредбата на чл. 21, т.6, т. от ЗМСМА е видно, че Общинският
съвет, като орган на местното самоуправление приема и изменя годишния бюджет на
Общината, осъществява контрол и
приема отчет за изпълнението му; съгласно т. 8 - ОбС приема решения за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на общината
и кметовете.
Съгласно т.10 от чл. 21 на ЗМСМА - ОбС приема решения за
ползване на банкови кредити, за предоставяне на безлихвени заеми, както и
решения за поемана на общински дълг чрез сключване на договори за заем или
емитиране на общински ценни книжа и за издаване на обищнски гаранция при
условия и по ред определен със закон / Закона за общинския дълг/.
От съдържанието на
горецитираните разпоредби от ЗМСМА е видно, Кметът на Общината не разполага с
правомощието самостоятелно да взема решения за сделки, с които се поемат имуществени задължения за
Общината и се гарантират чужди дългове, ако не е взето съответно решение от
Общинския съвет. Това е така, защото именно Общинския съвет е органът на
Общината, овластен от закона да се разпорежда с общинското имущество, било то
като вземе решения за предоставяне на безлихвени заеми, сключване на различни договори, включително
и за поемане на общински дълг или издаване на общински гаранции при условията и
по реда определен със Закона за общинския дълг, както изрично и
императивно е посочено в разпоредбата на чл. 21, т. 8 и т.10 от ЗМСМА.
От съдържанието на чл. 44, т.18 от ЗМСМА пределно ясно е видно, че
за да възникне валидно облигационно отношение за Общината въз основа на
договор, по който тя поема имуществени задължения, разпорежда се с общинско
имущество или дава общински гаранции, то следва да е налице смесен фактически
състав: първо - Общинският съвет да е приел съответно решение за сключването на
определен договор с определено физическо или юридическо лице, при конкретно
определяне на имуществените задължения които Общината ще поеме и второ - в
изпълнение на взетото решение Кметът, като представляващ Общината да подпише
съответния договор, сключен в изпълнение решението на Общинския съвет и в
тридневен срок да го изпрати на Общинския съвет.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установява, че Общинския съвет при Община гр. Ракитово не е приемал решение и не
е упълонмощавал Кмета Е. Е. да сключва сделки и да поема от името и за сметка на Общината задължения към ищеца
- "Абнер
комюникейшън“ ЕООД", с
които да гарантира изпълнението от страна на "Кессик консулт" ЕООД, гр. Пловдив на поетите от него задължения абстрактната сделка.
От разпоредбата на чл. 39 и чл. 40 от Закона за
общинския дълг е видно, че гарантиран от Общината дълг са всички фнинасови
задължения, за които с решение на ОбС са издадени гаранции от името и за сметка на Общината, при
спазване изискванията на този закон. В разпоредбата на чл. 40, ал.1 изрично е
посочено, че Общината може да гарантира дълг само на търговски дружества, в
които общинското участие е над 50 на сто от капитала на дружеството, ако дългът
е поет за финансиране на инвестиционни проекти и текущи разходи от полза на
местната общност и има предоставено обезпечение в полза на общината.
Не се доказва Община Ракитово да се е задължила да
отговаря за изпълнението на задълженията на "Кессик консулт" ЕООД, произтичащи от процесния запис на заповед с издаването на общинска
гаранция или по друг начин.
В случая изявлението на тогавашния кмет Е. не е довело до валидно поето менителнично
поръчителство, гарантиращо изпълнението на издателя на записа на заповед, тъй како липсва
задължителен елемент от смесения фактически състав - надлежно взето решение в
този смисъл от Общинския съвет, при спазване разпоредбите на чл. 21, т. 8 и т.10, чл. 44, т. 18 от ЗМСМА и чл. 39 и чл. 40 от ЗОД.
В случая не са налице и
предвидените от закона условия за вземане на подобно решение от Общинския съвет и то би било
нищожно, тъй като не са налице задължителните предпоставки за това, предвидени
в императивните разпоредби на 21, т.10 от ЗМСМА, във вр. с чл. 3, чл. 39 и чл. 49 от ЗОД.
Според разпоредбата на чл.462 ТЗ, тъй като надлежно не са делегирани подобни правомощия от
Общинския съвет, кметът Е. се е задължила лично по менителницата.
В обобщение на изложеното , липсва основание
за ангажиране на отговорността на ответната Община Ракитово по процесния запис
на заповед и предявеният иск ще се отхвърли.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.3 ГПК на ответника ще се присъдят направените деловодни разноски, които се
констатираха в размер от 500 лв. депозити за вещи лица. Съдът не присъжда
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 7000 лв. съгласно договор за
правна защита и съдействие поради липса на доказателства за изплащането му на
адвоката.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Абнер комюникейшън“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Никола Габровски № 18, вх.1,
ет.7, ап.24, представлявано от управителя А. В., иск по реда на чл.422 ГПК с
правно основание чл.485 ТЗ да се признае за установено , че ответникът Община
Ракитово, обл.Пазарджик, представлявана от кмета К. Щ. Х. дължи на ищеца сума в
размер от 44970 лв. въз основа на запис на заповед от 14.04.2011 г., издаден от
„Кессик Консулт“ ЕООД и авалиран от Община Ракитово, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК по ч.гр.д.№ 15581/2015 г. по описа на РС Пловдив.
ОСЪЖДА „Абнер
комюникейшън“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Никола Габровски № 18, вх.1,
ет.7, ап.24, представлявано от управителя А. В. да заплати на Община Ракитово, обл.Пазарджик,
представлявана от кмета К. Щ. Х. сумата от 500 лв. деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: