№ 7428
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110157303 по описа за 2021 година
Производството по горепосоченото гражданско дело е образувано въз основа на
редовна искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, с която са предявени
допустими установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу М.В. Ф. и Н. В. Ф.. В срока по чл.
131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили
основателността на исковете. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните и по искането на ищеца за конституиране на трето лице-помагач на негова
страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.04.2022 г. от 10:20 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Проф.Г.Павлов № 3, като трето
лице– помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач препис от настоящото определение,
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото са обективно кумулативно и субективно пасивно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
1
2. Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че ответниците М.В. Ф. и Н. В.
Ф. са потребители на топлинна енергия в апартамент № 56, находящ се в гр. София,
общ. Лозенец, ул. „Голо бърдо“ № 26, вх. В, ет. 5, аб. № 277681, както и че в периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. са потребители доставена от него топлинната енергия на
стойност 1621,81 лева, която не е заплатена. Излага, че ответниците му дължат и
сумите 182,86 лева - обезщетение за забава върху стойността на топлинната енергия за
периода от 15.09.2019 г. до 28.04.2021 г., 58,50 лева – възнаграждение за услугата
дялово разпределение на топлинната енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
и 10,80 лева – обезщетение за забава върху сумата 58,50 лева за периода от 01.07.2018
г. до 28.04.2021 г. Според ищеца посочените суми са дължими от ответниците при
условията на разделност, като всеки от тях дължи по ½ от тях. В исковата молба се
твърди, че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на
ищцовото дружество, след което му било указано да предяви искове срещу М.В. Ф. и
Н. В. Ф. за установяване на вземанията. Поради това ищецът предявил исковете,
предмет на настоящия процес, с които иска да бъде признато за установено, че М.В. Ф.
и Н. В. Ф. му дължат разделно – по 1/2 сумите: 1621,81 лева – стойност на топлинна
енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., 182,86 лева - обезщетение за забава
върху стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2019 г. до 28.04.2021 г.,
58,50 лева – възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия
за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 10,80 лева – обезщетение за забава върху
сумата 58,50 лева за периода от 01.07.2018 г. до 28.04.2021 г., ведно със законната
лихва върху главните вземания, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до
окончателното им изплащане.
3. Ответниците М.В. Ф. и Н. В. Ф. оспорват предявените искове. Твърдят, че не
са собственици, ползватели или носители на вещно право върху процесния имот.
Навеждат възражение, че част от претендираните вземанията с падеж преди 04.06.2018
г. са погасени по давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.
200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно
доказване: наличието на действително правоотношение по договор за продажба
(доставка) на топлинна енергия, по силата на което се е задължил да достави на
ответниците топлинна енергия в процесния имот, а последните са поели задължение да
я получат и да заплатят стойността й при твърдените квоти; както и обстоятелството, че
през процесния период е доставил топлинна енергия на претендираната стойност.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за съществуването на договорно
правоотношение между него и ответниците (че ответниците са собственици или
титуляри на право на ползване върху процесния имот).
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за
забава върху стойността на топлинната енергия ищецът следва да установи, че
главното задължение е възникнало, датата на която ответниците са изпаднали в забава
по отношение изпълнението на главното задължението, както и размера на
обезщетението за забава за заявения период.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за главница и лихва за дялово разпределение на топлинната
енергия в тежест на ищеца е да докаже, че ответниците са поели задължение да му
заплащат възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
договорения размер на възнаграждението, че в рамките на процесния период
действително е извършвано дялово разпределение на топлинната енергия, стойността
на възнаграждението за извършената услуга, както и датата, на която
2
възнаграждението е следвало да бъде изплатено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи най-късно в първото по делото открито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи оригинал на нотариален акт за собственост на
жилище № 120, том XXIII, дело № 3276/1979 г., вх. рег. № 16196, като го
предупреждава, че в противен случай преписът от него, приложен към исковата молба,
ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 31789/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 51
състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на спора.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да
посочи за установяване на какви обстоятелства е поискал изискване на удостоверение
за наследници на Валентин Петров Ф. и съответно каква е връзката му с процесния
спор.
УКАЗВА на ответниците най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание да заявят дали признават обстоятелството, че „Топлофикация София“ ЕАД е
доставило в процесния имот топлинна енергия на стойност 1621,81 лева.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изискване на удостоверение за
наследници на Валентин Петров Ф. и за допускане на съдебно-техническа експертиза
за първото по делото открито съдебно заседание след изпълнение на горните указания.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3