Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,12.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
І ГО, 9-ти състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
при секретаря Юлия Асенова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 11759 по описа за 2018 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.274 КЗ /отм./
Ищецът твърди,че на 19.05.2016
г. неправоспособния водач на л.а. „Опел“, с рег. № ******Е.Ф.Д. е причинил
поради навлизане в лентата за насрещно движение ПТП, при което пострадала
пътничката в л.а. С.С..След проведен съдебен процес,в който Е.Д. бил привлечен
като трето лице помагач на страната на ответника, ищецът е изплатил на
пострадалата 35 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди по споразумение.
На 11.07.2017 г. деликвентът починал.Предявява срещу ответника регресен иск за
35 000 лв., ведно със законната лихва от
05.09.2018 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът-законен наследник(син)
на починалия деликвент възразява срещу иска. Сочи, че пострадалата е негова
майка и тя е получила парите, а не той.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
От приложените:констативен
протокол(КП)и скица на произшествието се установява,че на 19.05.2016 г. в гр.
Батановци на път 605, в района на автобусна спирка при кръстовище с ул.„Христо
Ботев“ е настъпило ПТП. Безспорно е по делото, че Е.Ф.Д. нямал свидетелство за
правоуправление, когато е станало ПТП-то. Също така и че ищецът е застраховател
на л. а. „Опел Кадет“ по задължителна застраховка„Гражданска отговорност“(ГО),
валидна към датата на ПТП. В резултат на ПТП-то, пътничката С.А.С., е получила травматични
увреждания. С извънсъдебно споразумение видно от гр.д. № 10829/2016г.на СГС,
ищецът заплатил на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди в размер на
35000 лв.,съгласно приложеното платежно нареждане, след което делото било
прекратено с влязло в сила определение от 10.04.2017 г. поради отказ от иска.
Видно от приложената покана, на 22.06.2017 г.
ищецът е поканил Е.Ф.Д. да заплати сумата 35 000 лв. изплатени на С.С. и
25 лева разноски. От приложеното удостоверение за наследници,се установява, че Е.Ф.Д.
е починал на 11.07.2017 г.и единствен наследник е синът му – ответника по
делото
Въз основа на възприетата фактическа
обстановка, съдът констатира следното от правна страна:
Съгласно чл. 274 ал.2 КЗ (отм.),
застрахователят има право да получи платеното от него обезщетение от
застрахования, когато застрахованият при ПТП-то е управлявал моторното превозно
средство без свидетелство за управление на МПС. Постоянна и непротиворечива е
съдебната практика по въпроса, че за да се ангажира отговорността на
наследниците на починало лице за негови задължения е необходимо, те да са приели
наследството. Чл. 48, изр.1-во ЗН, сочи, че наследството се придобива с
приемането му, по начините определени в чл. 49 и 51 ЗН
За уважаването на иска по чл. 274
ал.2 КЗ (отм.) следва да са налице няколко предпоставки: 1. ищецът да е бил застраховател
по „ГО“ на автомобила; 2. в срока на покритие на „ГО“, наследодателят на
ответника, управлявайки застрахования автомобил, да е предизвикал ПТП; 3. наследодателят
на ответника да е управлявал автомобила без свидетелство за управление на МПС;
4. от ПТП да са настъпили вреди за трето лице; 5. ищецът да е изплатил обезщетение
на третото лице за претърпените вреди от ПТП-то; 6. ответникът да не е изплатил
на ищеца същото обезщетение и 7. ответникът да е приел наследството на
починалия деликвент.
В случая е установено, че ищецът е
застраховател на л. а. „Опел Кадет“ с рег. № ******. В срока на покритие на
застраховката - 19.05.2016 г. е реализирано ПТП с участието на наследодателя на
ответника, за който при управлението на автомобила е отразено, че няма СУМПС.По
делото липсват доказателства за механизма на ПТП-то.Такива липсват и по
приложеното гр.д. № 10829/2016 г. на СГС, по което няма влязло в сила съдебно
решение. Единственото доказателство относно начина на реализиране на ПТП-то е констативния протокол.
Единствено в случай, когато
органите за контрол по пътищата на МВР са възприели самото настъпване на ПТП и
то е отразено в съставения във връзка с него протокол, документът се ползва с
обвързваща доказателствена сила относно цялостния механизъм на ПТП, доколкото е
визиран в същия документ Когато протоколът за ПТП не удостоверява релевантните
за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални познания,
които съдът не притежава, ищецът като носещ тежестта за установяване на
механизма на ПТП, следва да ангажира и други доказателства - САТЕ, свидетели и
др, според установената съдебна практика на ВКС (Р № 15/25.07.2014 г. по т. д.
№ 1506/2013 г., ТК, І ТО; Р № 20/
22.03.2017 г. по гр. д. № 50128/2016 г., ГК ІІІ ГО). От единствения
документ – КП, не може да се направи извод, за механизма на ПТП-то, нито че
използвания израз “ няма „ СУМС означава „без свидетелство за
управление“ по смисъла на чл. 274,ал.2 КЗ (отм.).Ето защо съдът приема, че
ищецът не проведе пълно и главно доказване, че ПТП е настъпило по вина на
наследодателя на пострадалия, който е управлявал МПС-то без свидетелство за
управление.
На следващо място, не са налице и
доказателства, че ответникът е приел наследството на бащата,поради което не
може да отговаря за задължения на починалия.
Поради изложеното съдът намира,че не
са налице предпоставките за уважаването на иска и същия следва да се отхвърли.
По разноските.
С оглед изхода на спора право на
разноски има само ответникът, който не установява да е направил такива по
делото и не претендира заплащането им.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. „Б.И.“ ЕАД, ЕИК ******със седалище и адрес на управление:*** против Е.Ф.Д. ЕГН **********,***, иск с
правно основание чл. 274,ал.2 КЗ (отм) за сумата 35 000 лева, представляваща изплатено обезщетение за
неимуществени вреди по гр.д.№ 10829/2016 г.
на СГС на пострадало лице от ПТП, настъпило на 19.05.2016 г. ведно със законната лихва от 05.09.2018г. до окончателното ѝ изплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: