П Р О Т О К О Л
гр. Павликени, 23.10.2009
год.
ПАВЛИКЕНСКИЯТ районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на Двадесет
и трети октомври през Две хиляди
и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомил Горчев
при участието на секретаря Н.Я. и прокурора ………… сложи за разглеждане Гр.Д. № 276 по описа за 2009 год.,
докладвано от съдията на именното
повикване в 10:00 часа се явиха:
Председателят
открива съдебното заседание.
Предупреждават
се явилите се лица, че за целите на
съдебния протокол се извършва аудио - запис на съдебното заседание.
ИЩЕЦЪТ –
„Агенция по заетостта”, Дирекция “Бюро по труда” гр.Павликени, редовно
призован, за него се явява АДВ.Т. от Габровската
АК, редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК - Ю.А.К., редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
АДВ.Т. - Моля
да се даде ход на делото.
Съдът като
съобрази редовното призоваване на страните и взе предвид становището на АДВ.Т.
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ход на
делото.
АДВ.Т.
–Ответната страна е възстановила сумата ведно с лихвите, поради което в тази
част искът се явява неоснователен, но не са възстановени разноските по делото,
като адвокатско възнаграждение, за което представям договор за правна защита. Лихви
остават в частта за разноски по делото. Представям и моля да приемете, като
доказателства по делото заповед № 1564 от 26.09.2003 г. с която на директора на
дирекция “Регионална служба по заетостта” му е възложено да сключва договори за
правно обслужване на ДРСЗ и ДБТ от региона и това е раздел ІV, т.3 от
заповедта, както и договор за правна помощ и списък съгласно чл.80 от ГПК за
разноските. По отношение на исковата претенция оттеглям иска на основание
чл.232 от ГПК, като той остава в частта за разноските, понеже ответната страна
е станала причина за завеждането и воденето на това производство.
Съдът
като изслуша становището на пълномощника на ищеца докладва постъпилата
молба.
АДВ.Т. - По
отношение на молбата на ответната страна за давност твърдя, че в случая разпоредбата на чл.111-114 от ЗЗД е
неприложима, тъй като вземането е станало изискуемо от 18.08.2006 г., а исковата
молба е от м.юли 2009 г., поради което
не е приложима нормата за погасяване на това задължение и което се
претендира в депозираната молба. В същото време лицето е издължило това вземане, така както е поискано в
петитума на исковата молба. Искът ни е само в частта за разноските, които
претендираме.
Съдът
по доказателствата
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА
и прилага заповед №1564/26.09.2003 г. на МТСПАЗ, както и списък с разноски.
Съдът
като съобрази тези становища, пристъпва към излагане доклад по делото:
Ищецът в
писмена молба, депозирана в деловодството на съда на 15.07.2009 г. излага, че с ответника на основание 49”а” от ЗНЗ е сключен договор
за възстановяване на направени разходи по одобрен бизнеспроект за земеделска
дейност - закупуване на селскостопански животни, включително пчелни семейства,
буби, риби и зарибен материал, както и необходимата за отглеждането им техника,
пчеларски инвентар и лекарствени препарати, съобразно решение №184/18.08.2005
г. на директора на Дирекция “Бюро по труда”, от което е одобрена сума в размер
на 2000 лв., като задължението за предоставяне на тази сума било изпълнено от
ищеца. Ответникът поел задължението от момента, но не по късно от 18.09.2005 и
до 18.08.2006 г. да плати и представи при ищеца копие от Декларация № 1 за
платени вноски във фондовете на ДОО, ДЗПО и НЗОК на основание самоосигуряването.
С твърдение ответникът да изпълнява задължението си само за м.август до м.декември
2005 г. претендира присъждане на исковата сума, представляваща неустойка, ведно
със законната лихва върху сумата от завеждане на делото до окончателното
изплащане. Към ИМ са приложени писмени доказателства, установяващи изложеното в
молбата. В с.з. пълномощникът на ищеца признава, че ответникът до датата на
с.з. е платил претендираната сума ведно с лихвата и заявява оттегляне на
претенцията в тази част, като моли присъждане на направените разноски за адвокатско
възнаграждение и ангажира доказателства както за самия размер, така и за
компетентността на упълномощителя да сключва договори за правна помощ с лица,
упражняващи адвокатска професия.
Ответникът
представя платежен документ за заплащане на търсената сума ведно със законната
лихва. Заема становище за неоснователност на иска, като погасен по давност.
По възражението
за давност, пълномощникът възразява, като счита, че изискуемостта е настъпила
към м.08.2006 г., а ИМ е депозирана в тригодишния срок на 15.07.2009 г.
До колкото в
с.з. се направи изявление за оттегляне на претенцията в частта относно исковата
сума и законната лихва, възражението за давност в насока основателност на иска
не следва да бъде обсъждана. Производството по делото следва да бъде
прекратено.
Относно
искането за присъждане на разноски същото се явява основателно. Така или иначе,
ответникът с поведението си е станал причина за завеждане на делото. Дори и част
от претенцията да е погасена по давност, то така или иначе пак остават дължими
суми – молбата е депозирана към м. 07.2009 година, а не към м.08.2009 година, а
от там и правния интерес на ищеца да заведе настоящата искова молба. Досежно
размера на възнаграждението са ангажирани писмени доказателства - договор за
правна помощ.
АДВ.Т. - Нямам възражение по доклада.
Предвид
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по Гр.дело 276/09 по описа на РС Павликени поради оттегляне на претенцията.
ОСЪЖДА
Ю.А.К. ***, ЕГН **********, да заплати на Агенция по заетостта гр.София, със
съдебен адрес гр.Павликени, пл.Свобода №17, Дирекция “Бюро по труда” сумата от 250 лева, разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
Ю.А.К. ***, ЕГН **********, да заплати по с/ка на РС
Павликени държавна такса в размер на 50 лв.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в седмичен срок, считано от днес
за ищцовата страна, а за ответника от съобщаването.
Заседанието
приключи в 11.20 часа.
Протоколът
се изготви в с. з.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: