РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Кюстендил, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20221520201075 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Семи 21“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Лозно, общ. Кюстендил, ул. „Д. Каляшки“ №26,
представлявано от С. И. Д. - управител, чрез адв. Д. И. от АК-Кюстендил, съдебен
адрес в гр. Кюстендил, ул. „Константинова баня“ № 5, против наказателно
постановление /НП/ № 36 от 01.09.2022г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – Кюстендил /ОДБХ-Кюстендил/, с което на основание чл. 53,
във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева за нарушение на чл. 131, ал.2, във вр. с
чл.131, ал.1, т.3 от Закон за храните /ЗХ/.
В жалбата и в съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя
– адв. И. от АК – Кюстендил, изтъква доводи за неправилност и незаконосъобразност
на издаденото наказателното постановление. Според жалбоподателя, в наказателното
постановление са изброени множество нарушения, а е санкционирано само едно, т.е. не
ставало ясно за кое от нарушенията е наложена съответната санкция. Според
жалбоподателят, наказващият орган е наложил едно наказание за няколко отделни
нарушения, което било в противоречие с чл.18 от ЗАНН. Не било описано пълно и
точно извършеното нарушение, както и как е установено. На последно място се твърди,
че наложеното наказание се отнася за бизнес оператори, като изискванията за тях били
посочени в раздел трети от ЗХ, като било налице несъответствие между посочената за
нарушена правна норма, качеството на нарушителя и санкционната норма.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст. юрк. Т. Д.,
редовно упълномощена от директора на ОДБХ - Кюстендил, която изразява становище
1
за законосъобразност и правилност на обжалваното постановление и моли съда да го
потвърди.
Кюстендилският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното от фактическа страна:
На 28.07.2022 година, в периода от 15:30 до 17:10 ч. в заведение за бързо хранене,
намиращо се на адрес в гр. Кюстендил, ул. „Петър Берон“ №30, стопанисвано от „Семи
21“ ЕООД, във връзка с постъпил сигнал в ОДБХ – Кюстендил, е извършена проверка,
от която е установено следното:
В заведение за хранене, стопанисвано от „Семи 21“ ЕООД се съхранявали храни
в нарушение на изискванията им, определени от производителя. Установено е, че
температурата на съхранение на отделни видове непреработени хранителни продукти
от животински произход е по-висока от посочената от производителя. Същевременно е
установено, че в хранителния обект се съхраняват и готови ястия при температура на
околната среда, като съгласно системата за управление за безопасност на храните,
разработена от бизнес операторът „Семи 21“ ЕООД в НАССР план на готовата
продукция е заложено готовите ястия да се съхраняват на температура от 63 градиса по
Целзий за време от 3 часа. С оглед на това, контролният орган установил, че бизнес
операторът „Семи 21“ ЕООД съхранявал храни в нарушение на изискванията,
условията и информацията, посочени от производителя.Констатациите били описани в
Констативен протокол от 28.07.2022г., който е съставен от служителите на ОДБХ –
Кюстендил, които са установили нередовностите по повод съхранение на хранителни
продукти – инж. С. Г. – старши инспектор при ОДБХ – Кюстендил и У. Г. – инспектор
при ОДБХ – Кюстендил. В момента на проверката присъствал и управителя на
жалбоподателя – С. Д..
Въз основа на установеното, на 11.08.2022г. в гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“ №338 е съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 01080 от инж. С. Г. – старши инспектор при ОДБХ – Кюстендил, в
присъствието на свидетелите д-р В. П. – старши инспектор в отдел „Контрол на
храните“ при ОДБХ Кюстендил и д-р Д. Д. - старши инспектор в отдел „Контрол на
храните“ при ОДБХ Кюстендил, и двамата свидетели при съставяне на акта, за
нарушение на чл. 131, ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ, като за място на
извършеното нарушение е прието седалището на стопанисвания от жалбоподателя
хранителен обект в гр. Кюстендил, ул. „Петър Берон“ № 30, а за дата на извършване на
нарушението е приета 28.07.2022г. – денят на проверката. Актът е връчен лично на
управителя на дружеството – С. И. Д. в деня на съставянето му – 11.08.2022г., видно от
отбелязването в разписката, която е част от АУАН, като на управителя в същия ден е
връчено и уведомление по чл.43, ал.5 от ЗАНН.
По делото се установява, че жалбоподателят не е представил писмено
възражение против акта в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт, на 01.09.2022г. д-р Е.П.Г., изпълняващ длъжността
директор на ОДБХ - Кюстендил, е издал Наказателно постановление № 36 от
01.09.2022г., с което на „СЕМИ 21“ ЕООД, ЕИК *********, за нарушение на чл.131,
ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.3 от ЗХ е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.
Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството на
08.09.2022г.
2
Актосъставителят Г. и свидетеля Г. потвърждават отразените в акта за
установяване на нарушението фактически констатации при разпит в открито съдебно
заседание. Актосъставителят заявява, че в ОДБХ – Кюстендил е получена жалба във
връзка с продажба на развалено готово ястие в заведението, стопанисвано от
жалбоподателя, поради което е извършена и проверката. Температурата на хладилните
помещения, където не била съхранявана правилно необработената храна, се
установявала от наличните в хладилните помещения термометри. Температурата на
готовата храна е установена да е около 20 градуса по Целзий, тъй като съдовете, където
същата се съхранявала, били студени на допир. Свидетелят Г. добавя, че храната, която
била развалена и заради която е подаден сигнала в ОДБХ Кюстендил, е била
изхвърлена след инцидента с клиента, по думи на управителя на жалбоподателя. В
момента на проверката е установена продажба на храна на клиенти на заведението,
която не се съхранявала правилно.
По инициатива на жалбоподателя е разпитан свидетеля Л. Б. – помощник готвач
в заведението. От свидетелските й показания се установява, че месец юли е направена
проверка, която установила проблем със съхранението на хранителни продукти и
готови ястия. Проверката на температурите била осъществена спрямо посоченото на
термометрите на хладилните съоръжения. Тъй като времето било топло, при отваряне
и затваряне на хладилните помещения, температурата в тях се повишавала.
Необработените хранителни продукти били с по-висока температура, тъй като
следвало да бъдат размразени за готвене. Твърди, че в деня на проверката не е
предлагано на клиенти ястие „свинско с ориз“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства,
които са безпротиворечиви, отразяват подлежащи на доказване факти и установяват по
несъмнен начин възприетата фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в установения от закона 14-дневен
срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество -
неоснователна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това
процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало въз основа на извършена
проверка, чрез която е установено нарушение на императивните разпоредби на ЗХ от
страна на жалбоподателя.
Съдът, след извършената служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните
оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата и в проведеното съдебно заседание,
констатира, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало,
протекло и приключило в съответствие с процесуалните изисквания. Актът е съставен
от компетентен актосъставител, при спазване на изискванията на чл. 42 от ЗАНН,
препис от него е надлежно връчен на наказаното лице.
3
Въз основа на съставения акт е постановено и обжалваното наказателно
постановление. Административнонаказващият орган надлежно е упражнил
материалната си компетентност, при съставяне на постановлението са спазени
изискванията на чл. 57 от ЗАНН, наказателното постановление е надлежно връчено,
при съблюдаване на процесуалните изисквания за това.
По делото не се установиха визираните в жалбата нарушения.
Административнонаказателното производство е протекло в законоустановените
срокове по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът намира, че не е нарушен и чл. 18 от ЗАНН, както се твърди в жалбата – не
са налице няколко административни нарушения, а само едно – предлагане на храни,
които не отговарят на специфичните изисквания.
Не се споделя и възражението в жалбата, а именно, че в постановлението не са
посочени всички елементи от състава на нарушението, тъй като не е обосновано
качеството на жалбоподателя „бизнес оператор“, което обуславяло и приложението на
друга санкционна разпоредба. Съгласно чл. 9 от ЗХ бизнес операторите произвеждат,
преработват или дистрибутират храна. Макар да не е изрично посочено в АУАН и НП,
и в двата акта са изложени достатъчно твърдения, от които да се направи извод, че
санкционираното дружество има качеството „бизнес оператор“, тъй като стопанисва
заведение за обществено хранене, в което се преработва храна. По този факт не се и
спори по делото.
Съдът намира, че правилно е приложен и материалния закон. От събраните в
съдебното следствие писмени и гласни доказателства се установи, че дружеството-
жалбоподател е нарушило чл. 131, ал. 2, във вр. с чл. 131, ал.1, т.3 от ЗХ. Цитираната
разпоредба гласи, че на бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага
глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. При проверка, на място, е
установено нарушение на т.3 от ал.1 на чл.131 от ЗХ, тъй като в заведението е
установено от инспектори на АНО, че се съхраняват храни в нарушение на
изискванията, условията и информацията, посочени от производителя. В обекта,
стопанисван от въззивника, е установена непреработена и преработена храна, която не
се е намирала в места за съхранение и по начин, отреден от производителя. Не без
значение е и факта, че непреработената храна е била съхранявана с цел да бъде
приготвена след това и съответно предложена за консумация от клиенти на
заведението.
В случая е санкционирано юридическо лице, чиято отговорност е обективна,
безвиновна и се ангажира за неизпълнение на задължението му към държавата при
осъществяване на дейността му.
От установеното е видно, че нарушението не е маловажно, тъй като
обществената му опасност не е по-ниска в сравнение с други нарушения от същия вид.
Съхраняването на храна по начин, който не е точно отредения с цел предлагането й за
консумация от клиенти, крие риск от увреждане здравето на клиентите. За
съставомерността на посоченото нарушение не се изисква настъпването на вредни
последици, поради което неустановеност на такива не може да се преценява като
аргумент за маловажност на нарушението.
Наказващият орган е наложил на въззивника имуществена санкция в минималния
законов размер, който е съответен на обществената опасност на нарушението и е
съобразен с обстоятелството, че липсват данни за други сходни по вид нарушения,
извършени от „Семи 21“ ЕООД. На следващо място и по арг. от чл. 27, ал. 5 от ЗАНН
4
така определеният минимален размер на санкцията не може да бъде намаляван.
Предвид гореизложеното и като намери, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
материалният закон е правилно приложен, съдът счете, че жалбата не е основателна и
наказателното постановление следва да се потвърди.
Предвид изхода на производството право на разноски на основание чл. 63д
ЗАНН има въззиваемата страна, но такава претенция не е заявена в съдебното
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 36/01.09.2022 г., издадено от
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Кюстендил, с което на
основание чл. 53, във вр. с чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ на „Семи 21“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в с. Лозно, общ. Кюстендил, ул. „Д. Каляшки“ №26,
представлявано от С. И. Д. - управител в размер на 4000 /четири хиляди/ лева за
нарушение на чл. 131, ал.2, във вр. с чл.131, ал.1, т.3 от Закон за храните /ЗХ/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Кюстендил в четиринадесет дневен срок, считан от датата на връчване на препис от
решението на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5