РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. В., 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОС – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:В.Й.М.
Г.П.Й.
при участието на секретаря И.С.К.
като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело №
20221300500278 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба на „ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и
адрес на управление гр. Б., ул.“П.“ № *, представлявано от управителя Н.Ф.Ф.
против Решение № 74/18.03.2022г по грд № 716/2021г по описа на РС-В., с
което е обявен за недействителен спрямо Държавата, сключеният между
„А.“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на управление гр. Б., ул.“К.“ № *, като
продавач, и „ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул.“П.“ № *, като купувач, договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 23.12.2016г., материализиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № *, том *, рег. № 7745, дело № 568/2016г. на нотариус Б.Т.
,с район на действие Районен съд В., по силата на който „А.“ ЕООД, ЕИК: *,
седалище и адрес на управление гр. Б., ул.“К.“ № *, като продавач, е продал
на „ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и адрес на управление гр. Б., ул.“П.“
№ 79-81, като купувач, недвижим имот : нива с площ от 3,568дка, трета
категория, представляваща имот № 078009 в землището на гр. Д., обл. В.,
местността „Д.Ц.“, общ. В., който поземлен имот е с идентификатор
1
24061.78.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри, като сделка,
сключена след датата на връчване на заповед за възлагане на ревизия с
намерение за увреждане на публичния взискател, на основание чл. 216, ал. 1,
т. 4 от ДОПК, присъдил е сумата от 100,00лева за възнаграждение за
юрисконсулт и 50 лв. държавна такса.
Поддържа във въззивната жалба, че е неправилно и постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Поддържа се, че неправилно ВРС е обявил недействителността по
отношение на Държавата на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № *, том *, рег.№ 7745, дело N9 568/2016год.
на нотариус с район на действие - Районен съд град В., след като е разгледал
спора по същество при допуснато от съда нарушение на процесуалните норми
- нередовно призоваване на дружеството .
Посочват, че от първоначалното съобщение по чл.131 от ГПК, с което
следва да ми бъдат връчени съдебните книжа се установява, че не е редовно
връчено на дружеството - посочени са имена, без да са упълномощени от
дружеството, без да е посочено на какво основание е връчено на това лице.
Последващите съдебни призовки също не са връчени на
представляващия дружеството, нито на упълномощено от него лице. Във
въззивната жалба са оспорени положените подписи на всички съдебни
призовки и съобщения, с твърдение, че не са положени от представляващия
дружеството.
В тази връзка е поддържано искане за допускане на графологическа
експертиза, която е назначена от въззивната инстанция и изпълнена от в.л.
графолог.
Поддържа се във въззивната жалба, че ВРС не е спазил разпоредбата на
чл.44 от ГПК, не е установило качеството на лицето, получило
съобщенията. Посочва, че управителя на дружеството жалбоподател не е
уведомен за настоящото дело от лицата, получили съдебните книжа и
оспорва подписите с отбелязване, че ги е получил лично.
С оглед изложеното и твърдението му, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалната норма - няма редовно връчване, моли съда да
постанови решение, с което остави без уважение въззивната жалба и отмени
постановеното решение.
2
Ответната по жалба страна не е депозирала писмен отговор по делото.
В. ОС, като взе предвид постъпилата въззивна жалба,приложените
към делото доказателства и депозираното и изслушано заключение на
в.л. графолог,прие за установено следното :
Жалбата е процесуално допустима. Предявена от лице имащо право и
интерес от настоящето обжалване, като разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения :
От данните по делото се установи, че предявеният е иск е с правно
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, предявен от НАП, ЕИК :*, адрес : гр.
С., бул.“К.Д.“ № *, против „А.“ ЕООД, ЕИК: *, седалище и адрес на
управление гр. Б., ул.“К.“ № *, и „ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и адрес
на управление гр. Б., ул.“П.“ № *.
Със Заповед за възлагане № Р-02000215009889/02.12.2015г. на
началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-Б. е възложено да бъде извършена
ревизия на „А.“ ЕООД. Същата била връчена електронно на 15.12.2015г.
Констатациите от ревизионното производство са обективирани в ревизионен
акт № Р-*/21.02.2017г. и са в размер от 1 144 325,51лв. Същият е връчен
електронно на 27.02.2017г.
С цел да осуети възможността установените публични вземания да
бъдат събрани принудително чрез публична продан на активи, собственост на
„А.“ ЕООД,дружеството разпродава собствения си недвижим имот с
разпоредителна сделка. Същата е обективирана в Нотариален акт № 71,
том V, дело № 568 от 23.12.2016г. на нотариус ББ.Т. , с район на действие
Районен съд В..
Сделката е между „А.“ ЕООД и „ВНД П.“ ЕООД. Предмет на
разпоредителната сделка е недвижим имот : Поземлен имот № 078009,
идентификатор 24061.78.9, площ по документи 3,569дка, местност „Д.Ц.“,
обл. В., общ. В., гр. Д., предназначение на територията – трета категория,
трайно ползване – нива. Данъчната оценка на имота е 603,20лв. С Ревизионен
акт № Р-*/21.02.2017г. е установен данък върху добавената стойност за
внасяне от „А.“ ЕООД в общ размер на 1 144 325,51лева. Ревизионния акт е
връчен на „А.“ ЕООД електронно на 27.02.2017г.
Процесната сделка от 23.12.2016г. е сключена след датата на установяване
публично задължение, съответно след връчване на заповедта за възлагане на
3
ревизията от 15.12.2015г.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна
страна :
Предявен е иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК. По делото безспорно се
установи, че ищецът, в качеството на публичен взискател, е кредитор на "А.“
ЕООД за публични вземания, установени с влязъл в сила ревизионен акт от
21.02.2017г. Установи се, че длъжникът „А.“ ЕООД се е разпоредил на
23.12.2016г. с процесния имот, т. е. след датата на връчване на заповедта за
възлагане на ревизия на 15.12.2015г., в резултат на която са установени
публични задължения.
Сделката е извършена с цел да се увреди публичния взискател. Продажната
цена не е послужила за погасяване на публичните задължения на „А.“ ЕООД.
Задълженото лице не е погасило установените публични задължения. Не е
предложен начин за удовлетворяване на публичните взискатели, нито е
предложено годно обезпечение съответстващо на размера на установеното
публично задължение. Извършеното разпореждане с активи, при които
ответното дружество се освобождава от собственост, сочи на съзнателно
предприети действия да увреди интересите на кредитора – ищец в
производството. Действията на длъжника представляват намаляване на
имуществото и застрашават интересите на кредитора. Независимо от цената
на извършената между ответниците покупко-продажба и дали същата е
заплатена изцяло или отчасти, с извършването на сделката първия ответник е
намалил своето имущество.Това намерение да бъде увреден публичният
взискател се отнася само до длъжника, а не и за третото лице, с което същият
договаря. В този смисъл е и съдебната практика - Решение № 69 от 22.06.2012
г. на ВКС по т. д. № 534/2011 г., I т. о.
С оглед гореизложеното, въззивната инстанция намира, че е
осъществен фактическият състав на нормата в разпоредбата на чл. 216, ал. 1,
т. 4 о т ДОПК: отчуждителят на имота е длъжник по публично задължение
към Държавата - издаден ревизионен акт на 21.02.2017г., който е влязъл в
сила, същият се е разпоредил със свое имущество след получаване на
заповедта за възлагане на ревизията с намерение да увреди публичния
взискател, затруднявайки кредитора си да се удовлетвори от него.
Намерението следва да се приеме за доказано с оглед обстоятелството, че
4
уговорената продажна цена не е послужила за погасяване на публичните
задължения.
Относно твърдението в жалбата за допуснато процесуално нарушение,
свързано с призоваването на дружестово ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и
адрес на управление гр. Б., ул.“П.“ № 79-81., въззивната инстанция намира
същото за неоснователно.
От заключението на в.л се установява, че подписа положен на
07.06.2021г в реквизита „получател „ на втората страница в представеното за
изследване съобщение, намиращо се на л.38 в грд № 716/2021г до ответника
ВНД П.“ ЕООД, е изпълнен от управителя на фирмата –Н.Ф.Ф. . С това
съобщение са връчени препис от исковата молба и приложенията към същата,
както и указания за подаване на писмен отговор. Обстоятелството, че
управителят лично е получил препис от исковата молба и доказателствата
към същата опровергава твърденията му във въззивната жалба, че
положените подписи на всички съдебни призовки и съобщения не са
оформяни с неговия подпис.
На 25.10.2021г , управителя на ВНД П.“ ЕООД, –Н.Ф.Ф. отново лично е
удостоверил с подписа си получаването на призовка до него, с указание за
явяване в открито съдебно заседание / т.2 от заключението на в.л /.
Останалите призовки са оформени при условията на отказ на служители в
дружеството да ги получат, поради отсъствието на управителя , удостоверен
от длъжностното лице, натоварено с функции по връчване на призовки.
Твърденията поддържани във въззивната жалба са неоснователни.
Ответното дружество е било уведомено за воденото срещу него дело лично
чрез управителя на търговското дружество, който е получил препис от
исковата молба и приложенията, както и призовки за датите на провежданите
заседания. Правилата за връчване на съдебни книжа на търговци и
юридически лица са уредени в чл.50 ГПК. Мястото на връчване е последния
посочен в съответния регистър адрес. Ако лицето е напуснало адреса и в
регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени/ чл.50, ал.2 ГПК/.
Няма данни търговецът да е вписал нов адрес на управление в търговския
регистър и не се оспорва направеното от длъжностното лице отбелязване, че
на адреса на призоваване няма такова дружество. Когато търговецът е
5
напуснал адреса и в регистъра не е вписан нов адрес, лицето се смята за
редовно призовано на основание чл.50, ал.2 ГПК. При връчване на
призовките са спазени изискванията на чл.50, ал.2 ГПК, поради което
неоснователно се поддържа от молителя, че е нарушено правото на участие
на дружеството – ответник в процеса.
При постановяване на съдебното решение, първоинстанционният съд не
е допуснал нарушения на материалния и процесуалния закон, постановил е
законосъобразен и обоснован съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Относно разноските по производството :
Направено е искане за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт
пред въззивната инстанция, Съдът намира искането за основателно, с оглед
изхода на спора.
„ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и адрес на управление гр. Б.,
ул.“П.“ № *, следва да заплатят на НАП, ЕИК : *, адрес : гр. С., бул.“К.Д.“ №
*, сумата от 100,00лева за възнаграждение за юрисконсулт пред въззивната
инстанция.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 74/18.03.2022г по грд № 716/2021г по
описа на РС-В..
ОСЪЖДА „ВНД П.“ ЕООД, ЕИК : *, седалище и адрес на управление
гр. Б., ул.“П.“ № *, да заплатят на НАП, ЕИК : *, адрес : гр. С., бул.“К.Д.“ №
*, сумата от 100,00лева за възнаграждение за юрисконсулт пред въззивната
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок
считан от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6