ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1033
гр. Пловдив, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
седми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502324 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“
ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.София, район Люлин,
бул.“Д-р Петър Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез
пълномощника му юрк. И. Н., против разпореждане № 16322 от 16.08.2021 г.,
постановено по ч.гр.д. № 12673/2021 г. по описа на РС - Пловдив, с което е оставено
без уважение заявлението му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
срещу длъжника С. Ш. К.. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното разпореждане е
неправилно и иска неговата отмяна и връщане на делото на PC - Пловдив с указания за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК препис от жалбата не е връчен на
насрещната страна.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата
възражения, приема за установено следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване,
изхожда от лице, имащо право на обжалване и като такава е процесуално допустима.
По същество:
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че
обстоятелствата по заявлението са неясни, като въпреки дадената му възможност
заявителят не е посочил ясно какви са вземанията по отдели пера, на какво основание
се претендира за дължимост на посочените в заявлението суми и в какъв размер са те.
Съгласно чл. 410, ал. 2 от ГПК изискване към заявлението е да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 от ГПК. Същото следва да съдържа пълна и ясна
индивидуализация на вземането, което се претендира, както и изложение на фактите,
от които то се извежда, което да даде възможност на длъжника да прецени дали да
възрази срещу заповедта за изпълнение или не. В настоящия случай със заявлението
заявителят е посочил, че вземането против длъжника С. Ш. К. в размер на 570, 04 лв.
1
му е прехвърлено от „БТК“ ЕАД с договор за цесия от 15.10.2018 г. и представлява
незаплатена стойност на електронни съобщителни услуги, като е посочил номера на
фактури, датите им на издаване, отчетен период и стойност за всяка фактура, с
твърдение, че същите не са заплатени от длъжника. След дадена от съда възможност
заявителят с молба от 06.08.2021 г. е уточнил, че сумата от 570,04 лв. представлява
главница по договори за телекомуникационни услуги, с период на неизпълнение
26.09.2018 г. – 25.01.2019 г. Този период на неизпълнение не съвпада с периодите на
неизпълнение, за които се твърди да са издадени фактурите, описани със заявлението.
Началната дата на неизпълнение по една от фактурите е 09.08.2018 г., а крайната дата
на периода на фактурите, описани в заявлението е 07.01.2019 г. При тези данни съдът
приема, че вземанията по отделните пера не са надлежно индивидуализирани, поради
което е налице неяснота изобщо досежно претендираното вземане както по период,
така и по размер.
Ето защо съдът приема, че разпореждането за отказ да се издаде заповед за
изпълнение е правилно, поради което същото ще бъде потвърдено.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 16322 от 16.08.2021 г., постановено по
ч.гр.д. № 12673/2021 г. по описа на РС - Пловдив, с което е оставено без уважение
заявлението на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжника С. Ш. К..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2