О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/……………….2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 1690 по
описа за 2013 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.83,
ал.2 от ГПК .
Образувано е по
предявен иск от Д.Д.П. ЕГН **********, адрес *** и съдебен адрес *** чрез „ М. и
Кунев” АД ЕИК
********* против Р.В.Ж. ЕГН:**********,***,
В.Р.В. ЕГН:********** ***, М.В.Г.
ЕГН **********,*** и Г.Ц.Г. ЕГН:********** *** с правно
основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД, цена на
иска - 109 374.40
лв.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпила насрещна искова молба, с която е предявен насрещен иск при условията
на евентуалност от М.В.Г.
и Г.Ц.Г. срещу Д.Д.П. с цена иска 96 000 лева и правно основание
чл.55 ал.1 от ЗЗД за връщане на даденото
по сключения алеторен договор за издръжка и гледане.
По отправено искане от М.В.Г. и Г.Ц.Г., съдът, с протоколно определение от
20.01.2016г. е допуснал провеждането на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-икокономическа експертиза, като е определил
депозити в размер съответно 250 лева и 300 лева, вносими
от ответниците.
В срока за внасяне на определените суми е постъпила молба от М.В.Г. и Г.Ц.Г.,
чрез адв. М.Д. с искане по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК за освобождаване от задължението за заплащане на разноски в настоящето
производство, включително и за заплащане на депозит за допуснатите експертизи.
Към подадената молба ответниците са представили доказателства за имущественото
и семейното си състояние, трудова дейност, доходите си, както и за
здравословното си състояние.
За да се произнесе
настоящ състав взе предвид следното:
От представените писмени доказателства е видно, че ответникът по главния иск М.В.Г. има месечен доход
от лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст по чл.68 КСО и лична социална пенсия за инвалидност по в общ размер
на 250.35 лева. Притежава в собственост 1/2 ид.ч. (в СИО) от процесния апартамент № 24, находящ се в гр.
Варна, ул. „Цар Освободител" № 67 бл.1, вх. „А", ет.5, без право на ползване. Не притежава
МПС и друга собственост освен посочената.
Другият ответник
Г.Ц.Г. има месечен
доход от лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл.68 КСО и социална пенсия за инвалидност в общ
размер на 335.22 лева, Притежава в собственост 1/4 ид.ч. (в СИО) от процесния апартамент
№ 24, находящ се в гр. Варна, ул.
„Цар Освободител" № 67
бл.1, вх. „А", ет.5, и по
наследяване 27,880 дка земеделска земя в землището на с. Съединение, обл. Търговище. Собственик е на
дворно място ведно с построената в него къща и стопански
постройки, с площ на мястото от
1275 кв.м., находящо се в с. Съединение, обл. Търговище. Получава доходи от аренда в общ размер на 587.60 лева, ведно с 1200кг.
зърно и 28 литра олио за една стопанска година. Не притежава МПС.
Тази фактическа обстановка се установява от
представите писмени доказателства.
Съгласно чл. 83, ал. 2 от ГПК, такси и разноски по
производството не се внасят от физическите лица, за които е признато от съда,
че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Преценката за наличие на
предпоставките за освобождаване от внасяне на държавна такса се извършва от
съда въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето,
семейното му положение, здравословното състояние, трудова заетост, възраст и
всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на
законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса за производството по
делото.
От представените писмени
доказателства се установява, че Г.Г. и М.Г. разполагат
с общ месечен доход от 585.57 лева, формиран от получаваните лични пенсии,
както и сумата от 587,60 лева, ведно с 1200 кг. зърно и 28
литра олио, представляващи плащания за стопанска година по сключен договор за
аренда. Молителите притежават и недвижимо имущество, от което могат да
реализират доходи, достатъчни за заплащането на дължимите депозите.
Съобразно гореизложените
изисквания на закона и въз основа на материалите по делото, съдът приема, че
към настоящия момент не са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 от ГПК за
освобождаване на молителите Г.Ц.Г. и М.В.Г. от задължението за заплащане на
депозит за провеждането на съдебно-медицинска експертиза и съдебно-икономическа
експертиза в общ размер от 550 лева. Поради това молбата, като неоснователна,
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 3634/05.02.2016г., подадена от М.В.Г. ЕГН **********,*** и Г.Ц.Г. ЕГН:********** *** за освобождаване от задължението за заплащане на депозит за провеждането на съдебно-медицинска
експертиза и съдебно-икономическа експертиза по гр. дело № 1690 по описа на ВОС за 2013г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна, в
едноседмичен срок от връчването на препис от същото на молителката.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: