№ 44455
гр. ,,,,, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110164306 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба и уточнителна такава от ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К.
срещу Н. К. К., В. К. К., Д. К. П. и „,,,,“ ООД, ЕИК ,,,,
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
В срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д. П. е предявила насрещен иск.
В срока за отговор на насрещния иск по делото е постъпил отговор от ответниците
по него.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се уважи искането ищците да се изиска и приложи към настоящото дело
гр. дело № 3502/2016 г. на СГС, ГО, I-9 състав.
Ответниците са направили искания за разпит на свидетели, като ответницата Д. К. П.
е направила искане за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, а ответниците Н.
К. К., В. К. К. по трима свидетели за установяване на обстоятелствата, наведени в отговора
на исковата молба, които искания са допустими, относими и необходими за разрешаване на
повдигнатия пред съда правен спор, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъде
уважено по отношение допускането до разпит на по един свидетел на всеки един от
ответниците.
Следва да се допусне поисканата от ищцата по насрещния иск Д. К. П. и от
ответниците по същия ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. съдебно-техническа експертиза, която да
даде отговор на поставените с насрещния иск и отговора на същия задачи.
С отговора на ответниците Н. К. К. и В. К. К. е направено оспорване по реда на чл.
193, ал.1 ГПК на истинността на положените към исковата молба Писмо от 13.01.2015 г. с
изх. № 9400-7716 (1) на Главния архитект на Столична община, район „,,,,“ и на Констативен
протокол с рег. № 9400-5686(1)/12.12.2013 г., издаден от Столична община, район „,,,,“, като
по същия ред е направено от ответниците по насрещния иск на Д. К. П. оспорване
истинността и на положените към последния Акт за приемане на конструкцията – Протокол
Акт Обр. 14 от 22.05.2013 г. и на Удостоверение за степен на завършеност на строеж IV
категория с рег. № 7000-214(1) от 06.02.2015 г., поради което съдът намира, че следва да
укаже на ищците по главните искове - ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. и на ищцата по
насрещния иск - Д. К. П. да посочат дали ще се ползват от оспорените документи, а в случай
че ще се ползват – да представят същите в оригинал в срок до първото по делото открито
1
съдебно заседание, с цел откриване на производство по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК. С оглед
предходното следва да се отложи произнасянето по исканията за откриване на производство
по чл. 193 ГПК след изслушване становището на ищците по главните искове - ,,,, К. К., С. М.
К. и К. М. К. и на ищцата по насрещния иск - Д. К. П. дали ще се ползват от оспорените
документи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба, отговорите на исковата
молба, насрещния иск и отговора по насрещния иск писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ към настоящото дело гр. дело № 3502/2016 г. на
СГС, ГО, I-9 състав.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ответницата Д. К. П.
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в отговора на
исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ответника Н. К. К. при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ответника В. К. К. при
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в отговора на исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза с посочените в
насрещната искова молба от 10.04.2023 г. на Д. К. П. и в отговора на насрещната искова
молба на ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. от 16.02.2024 г. задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 550 лева, вносими, както следва: 200 лева от
ищцата по насрещния иск Д. К. П. и 350 лева от ответниците по насрещната искова молба ,,,,
К. К., С. М. К. и К. М. К., в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М, като вещото лице да се призове след представяне
на доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на ищците по главните искове ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. до първото по
делото открито съдебно заседание да заявят дали ще се ползват от Писмо от 13.01.2015 г. с
изх. № 9400-7716 (1) на Главния архитект на Столична община, район „,,,,“ и на Констативен
протокол с рег. № 9400-5686(1)/12.12.2013 г., издаден от Столична община, район „,,,,“,
оспорени на основание чл. 193 ГПК от ответниците Н. К. К. и В. К. К., като в случай че се
ползват, ЗАДЪЛЖАВА ищците по главните искове ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. в срок до
първото открито съдебно заседание да представят същите.
УКАЗВА на ищцата по насрещния иск Д. К. П. до първото по делото открито
съдебно заседание да заяви дали ще се ползва от Акт за приемане на конструкцията –
Протокол Акт Обр. 14 от 22.05.2013 г. и на Удостоверение за степен на завършеност на
строеж IV категория с рег. № 7000-214(1) от 06.02.2015 г., оспорени на основание чл. 193
2
ГПК от ответниците по насрещния иск ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К., като в случай че се
ползва, ЗАДЪЛЖАВА ищцата по насрещния иск Д. К. П. в срок до първото открито
съдебно заседание да представи същите.
ОТЛАГА произнасянето за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК в
първото открито съдебно заседание по делото.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответницата Д. К. П. насрещен
иск с вх. № 100091 от 10.04.2023 г., ведно с уточняваща молба с вх. № 350946 от 06.12.2023
г., с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС за осъждане на ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. да
заплатят на ищцата по насрещните искове сумата от 41000 лева, представляваща
подобрения, извършени в поземлен имот, находящ се в гр. ,,,,, СО, район „,,,,“, ул. „,,,,“ № 5,
съставляващ УПИ VI-278 по плана на гр. ,,,,, местност ж. к. „,,,,“, целия с площ от 950 кв. м.,
при съседи по доказателствен нотариален акт: път, имот на ДИП „Неон ЦКС“ и
наследниците на ,,,,, който имот е нанесен в КККР на гр. ,,,,, одобрени със Заповед № РД-18-
69/14.19.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК като поземлен имот с идентификатор
68134.1894.278 с площ по кадастрална скица от 1062 кв. м.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.03.2025г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис
от отговорите на исковата молба на ответниците, като на Д. К. П. се изпрати и препис от
отговора на насрещната искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са от ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. срещу Н. К. К., В. К. К. и Д. К. П.
обективно и субективно кумулативно съединени искове, както следва:
главни отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 67, ал. 1
ЗС за установяване несъществуването на правото на строеж на ответниците, поради
погасяване по давност на същото, както следва:
че Н. К. К. не е титуляр на правото на строеж върху недвижимия имот, предмет на
Нотариален акт № 16, том II, рег. № 1986, дело № 117/2013 г. от 04.06.2013 г., вписан в
АВ с вх. рег. № 25729, акт № 108, том LXI, дело 20046 от 2013 г. за построяване на
апартамент № 4, заедно с мазе № 3 и гараж № 9, съгласно одобрен архитектурен
проект от 10.06.2008 г. на СО, район „,,,,“;
че В. К. К. не е титуляр на правото на строеж върху недвижимия имот, предмет на
Нотариален акт № 15, том II, рег. № 1985, дело № 116/2013 г. от 04.06.2013 г., вписан в
АВ с вх. рег. № 25409, акт № 81, том LXI, дело 19997 от 2013 г. за построяване на
апартамент № 12, заедно с мазе № 12 и гараж № 8, съгласно одобрен архитектурен
проект от 10.06.2008 г. на СО, район „,,,,“;
че Д. К. П. не е титуляр на правото на строеж върху недвижимия имот, предмет на
Нотариален акт № 72, том II, рег. № 2311, дело № 148/2013 г. от 21.06.2013 г., вписан в
АВ с вх. рег. № 29390, акт № 63, том LХX, дело 22914 от 2013 г. за построяване на
ателие № 9 и мазе № 17, описани съгласно одобрен архитектурен проект от 10.06.2008
г. на СО, район „,,,,“.
в условията на евентуалност искове по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, пр. 3 и пр.
4 от ЗЗД за установяване нищожността на придобивните сделки за правото на строеж
срещу всеки един от посочените трима ответници по главните искове, както и срещу
дружеството прехвърлител по тези сделки, а именно: „,,,,“ ООД, ЕИК ,,,, съгласно
уточнителна молба от 01.02.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на поземлен имот,
съставляващ УПИ VІ-278 от кв. 70 по рег. план на гр. ,,,,, м. „,,,,“, целият с площ от 950 кв.
м., които с нотариален акт № 170 от 19.06.2008 г. учредили право на строеж в полза на „,,,,“
3
ООД за построяването на пететажна жилищна сграда според одобрен архитектурен проект
от 10.06.2008 г. На 24.06.2008 г. било издадено разрешението за строеж - № 309/24.06.2008 г.,
а на 08.09.2008 г. бил подписан протокол за определяне на строителна линия и ниво, а
собствениците осигурили достъп на строителя до имота. Въпреки това до изтичането на
срока на разрешението за строеж – на 16.07.2013 г. сградата не била изградена до груб
строеж, което било констатирано с Констативен протокол с рег. № 9400-5686(1) от 12.12.2013
г. на СО, район „,,,,“. Посочва се, че в периода от 04.06.2013 г. до 21.06.2013 г. „,,,,“ ООД
извършил разпоредителни действия с части от така учреденото му право на строеж, като с
нотариален акт № 16 от 04.06.2013 г. продал на ответника Н. К. К. правото на строеж за ап.
№ 14, заедно с мазе № 3 и гараж № 9, с нотариален акт № 15 от 04.06.2013 г. продал на
ответника В. К. К. правото на строеж за ап. № 12, заедно с мазе № 12 и гараж № 8, а с
нотариален акт № 72 от 21.06.2013 г. продал на ответницата Д. К. П. правото на строеж за
ателие № 9 и мазе № 17. Твърди се, че през 2016 г. ищците предявили срещу „,,,,“ ООД
отрицателен установителен иск, че правото на строеж е погасено поради неупражняването
му в срок от 5 години на основание чл. 67, ал. 1 ЗС, който иск бил уважен с влязло в сила
решение от 08.08.2019 г. по гр. д. № 3502/2016 г. на СГС, потвърдено с решение от
28.05.2020 г. по гр. д. № 328/2020 г. на САС и определение № 142/2.04.2021 г. по гр. д. №
296/2021 г. на ВКС, ІІ г. о. Твърди се, че на същото основание (чл. 67, ал. 1 ЗС) било
погасено и правото на строеж на ответниците. Ето защо, предявяват искове за установяване
в отношенията между страните, че учреденото в полза на ответниците право на строеж в
описания по-горе имот, собственост на ищците е погасено по давност, тъй като същото не е
било упражнено за период от пет години от учредяването му. При условията на евентуалност
се твърди, че придобивните сделки на ответниците били нищожни поради липса на форма,
противоречие с добрите нрави и абсолютна симулация. Претендират разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответниците, с който оспорват предявените искове.
Ответницата Д. К. П. излага твърдения за неоснователност на исковите претенции, за
което излага подробни аргументи. Твърди, че правото на строеж е реализирано, като на
22.05.2013 г. е издаден Акт образец 14 за приемане на конструкцията, както и че е издадено
Удостоверение за степен на завършеност на строежа по чл. 181, ал. 2 от ЗУТ от СО, район
„,,,,“, с което било установено, че сградата е изпълнена в груб строеж. Оспорва и
евентуалния иск за нищожност на прехвърлителната сделка, като твърди, че същата е
валидно сключена и в съответствие с договорените клаузи в предварителен договор за
продажба на недвижим имот, сключен между ответницата и „,,,,“ ООД на 11.08.2012 г.
В срока за отговор по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата по главните искове Д. К. П.
предявява и насрещен иск по чл. 72, ал. 1 ЗС за осъждане на ,,,, К. К., С. М. К. и К. М. К. да
заплатят на ищцата по насрещните искове сумата от 41000 лева, представляваща
подобрения, извършени в поземлен имот, находящ се в гр. ,,,,, СО, район „,,,,“, ул. „,,,,“ № 5,
съставляващ УПИ VI-278 по плана на гр. ,,,,, местност ж. к. „,,,,“, целия с площ от 950 кв. м.,
при съседи по доказателствен нотариален акт: път, имот на ДИП „Неон ЦКС“ и
наследниците на ,,,,, който имот е нанесен в КККР на гр. ,,,,, одобрени със Заповед № РД-18-
69/14.19.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК като поземлен имот с идентификатор
68134.1894.278 с площ по кадастрална скица от 1062 кв. м., в условията на разделна
отговорност в съответствие с притежаваните от ответниците идеални части от правото на
собственост на посочения недвижим имот, а именно: за С. М. К., претежаващ 1/6 ид. ч. от
правото на собственост - сумата от 6833,33 лева; К. М. К., претежаващ 1/6 ид. ч. от правото
на собственост - сумата от 6833,33 лева и ,,,, К. К., претежаващ 4/6 ид. ч. от правото на
собственост - сумата от 27333,34 лева.
Ответниците Н. К. К. и В. К. К. в отговора на исковата молба оспорват същата, като
излагат доводи за недопустимост и неоснователност на исковите претенции. Твърдят, че още
на 22.05.2013 г. сградата, където се намирали процесните самостоятелни обекти е
достигнала степен на завършеност „груб строеж“, за което били издадени и необходимите
строителни документи. Евентуално релевират възражение за придобиване по давност на
4
правото на строеж върху процесните обекти. Претендират разноски.
В срока за отговор на насрещния иск по делото е постъпил отговор от ответниците
по него, с който същият се оспорва като неоснователен и недоказан. Излагат се аргументи,
че поради липсата на реализирана сграда липсват и извършени подобрения в процесния
имот.
По доказателствената тежест:
С Решение № 301/27.09.2012 г. по гр. д. № 1423/2009 г. на ВКС, I ГО, е прието, че
искът за установяване, че правото на стоеж е погасено по давност по същество
представлява отрицателен установителен иск за несъществуване на право на строеж на
ответниците върху имота след погасяване на това вещно право по давност.
С Определение № 124/21.03.2016 г. по гр. д. № 896/2016 г. на ВКС, III ГО, е разяснено, че
на практика с предявения иск се цели установяване, че правото на строеж е погасено.
От така изяснената същност на претенцията следва, че в доказателствена тежест на
ответниците по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 67 ЗС е да
установят при условията на пълно и главно доказване възникването и съществуването
на валидно учредено право на строеж, че правото е реализирано или, че считано от
началото на периода, с който законът свърза изтичането му по давност, са били налице
основания за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл.
115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че по исковете с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл. 67,
ал. 1 ЗС носят доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
докажат, че като собственици на процесния имот са учредили в полза на ответниците,
респективно на техен праводател вещно право на строеж по смисъла на чл. 67 ЗС.
В тежест на ответниците по исковете с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл. 67,
ал. 1 ЗС е да докажат възникването и съществуването на претендираното от тях и оспорено
от ищците субективно право – вещно право на строеж, евентуално – че правото е
реализирано или че считано от началото на периода, с който законът свърза изтичането му по
давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че по евентуалните искове с правно основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, пр. 3 и пр. 4 от ЗЗД носят доказателствената тежест при условията на
пълно и главно доказване да докажат, че придобивните сделки на ответниците,
обективирани в нотариален акт № 16 от 04.06.2013 г., нотариален акт № 15 от 04.06.2013 г. и
нотариален акт № 72 от 21.06.2013 г. са нищожни на сочените в исковата молба основания, а
именно: неспазване на предвидената в закона форма, респективо липса на форма,
противоречие с добрите нрави и абсолютна симулация, съответно съществуването на
прикрито съглашение и неговото съдържание.
В тежест на ответниците по евентуалните искове с правно основание чл. 26, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 2, пр. 3 и пр. 4 от ЗЗД е да докажат въведените с отговорите на исковата
молба обстоятелства, на които се основават правоизключващите си възражения.
УКАЗВА на ищцата по насрещния иск с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да докаже, че е
извършила сочените в насрещната искова молба подобрения в процесния имот, които са
довели до обективно увеличаване на стойността му и конкретната увеличена стойност; че
към момента на извършването им е била добросъвестен владелец – владяла е процесния
имот на правно основание, годно да я направи собственик.
В тежест на ответниците по насрещния иск с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС е да
докажат обстоятелствата, от които произтичат възраженията им.
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
5
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6