Р Е Ш Е Н И Е № 267
Гр.Сливен, 07.07.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН,
в публично заседание на трети юли, през две хиляди двадесет и трета година в
състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
При участието
на секретаря Галя Райкова-Георгиева и при участието на прокурора …….., като
разгледа докладваното от административния съдия Светлана Драгоманска адм.д. № 175
по описа за 2023 г. на Административен съд гр.Сливен, за да се произнесе,
съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба, подадена от „БГ ИНВЕСТ 77“ ЕООД, ЕИК *********, п. от М.Г.М. – у., чрез адв. Х.К. ***, със съдебен адрес ***, офис … против отказ, обективиран в писмо с изх. № 4704-1774/1/ от 11.05.2023 г. на Кмета на Община Сливен за издаване на разрешение за удължено работно време на обект: кафе-аператив “Г.“ с адрес гр. С. кв.“С. З.“ № … ет. …..
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, тъй като с него са нарушени материалноправни разпоредби и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че акта е необоснован и постановен при несъответствие с целта на закона. Твърди, че при проведеното административно производство по издаване на исканото разрешение е нарушена разпоредбата на чл.34, ал. 3 от АПК, както и не е спазена исканата от закона форма, в нарушение на чл. 59 от АПК. Счита, че изискването на чл. 36, ал.1, т. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Сливен /НОРТОС/ за изискване на писмено положително становище от ОД на МВР за нищожно. Моли съда да отмени оспорения акт и да изпрати преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител - адв. Х.К. *** поддържа изложените в жалбата доводи. Претендира разноски
Ответникът по жалбата - Кметът на Община Сливен, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Н. Ц., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Твърди, че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Претендира юрисконсултско възнаграждение.Подробни съображения излага в писмени бележки.
Съдът съобрази приобщените по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните и приема за установено следното от фактическа страна:
По делото не се спори, че дружество „БГ ИНВЕСТ 77“ ЕООД, съгласно приложения договор за наем е ползвател на търговски обект - кафе-аператив “Г.“ с адрес гр. С., кв.“С. З.“ № … ет. ….
Със заявление вх. № 4704-1774 от 18.04.2023 г. подадено от представляващия дружеството, на основание чл. 16а и чл. 16б, ал.1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ и чл. 36, ал.1 от НОРТОС е поискано разрешение за удължено работно време на обект - кафе-аператив “Г.“ с адрес гр. С., кв.“С. З.“. Към заявлението са приложени: временно удостоверение № 38/12.04.2023 г. за открита процедура по категоризиране на туристически обект; Становище по чл. 16б, ал. 2 от ЗЗШОС на Директор на РЗИ – Сливен; договор за охрана на обект - кафе-аператив “Г.“ гр. С.; договор за наем на недвижим имот от 29.03.2023 г. и приемо-предавателен протокол.
Във връзка с постъпилото заявление за издаване на разрешение за удължено работно време за обект - кафе-аператив “Г.“ с адрес гр. С., кв.“С. З.“ № … ет. … от административния орган на основание чл. 36, ал.1, т. 3 от НОРТОС е изискано писмено становище от Директора на ОД на МВР – Сливен.
На 28.04.2023 г. с вх. № 343000-5436 началникът на РУ – Сливен е дал мотивирано становище на основание чл. 36, ал.1, т. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на Община – Сливен да не се издава разрешение за удължено работно време на заведение „Г.“.
По делото са приобщени уведомително писмо до Кмета на Община Сливен с № УРИ167000-1563/21.03.2023 г. на началника на РУ – Сливен, относно системното нарушаване на обществения ред в района на кафе-аператив „Г.“, следствие извършваната търговска дейност след 23.00 часа и не доброто функциониране на охранителния му състав и Удостоверение № 86/09.11.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж „Търговски център - магазин за хранителни стоки, четири магазина за нехранителни стоки, аптека, фризьорски салон, кафе-аператив на частично второ ниви, паркинг с 14 бр. паркоместа, автосервиз в сутерена и открит паркинг с 8 бр. места“.
Въз основа на установеното от фактическа страна, като съобрази всички събрани писмени и гласни доказателства, които изцяло кредитира, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата на „БГ ИНВЕСТ 77“ ЕООД е подадена в срока по чл.149 от АПК, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, от лице - адресат на акта, чиято правна сфера той засяга неблагоприятно предвид постановения отказ за разрешаване на удължено работно време, като освен това, този акт/писмото/ е издадено по повод подадено заявление именно от адресата на акта, с което заявление е поискано разрешение за удължено работното време на кафе-аперитив „Г.“, находящо се на адрес: гр. С., кв.“С. З.“. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата се явява допустима, като подадена от лице, което има правен интерес от оспорването, против акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, освен това е подадена в законоустановения срок, в предвидената от закона форма и с изискуемото се съдържание, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Оспореният отказ, обективиран в писмото с изх. № 4704-1774/1/ от 11.05.2023 г. на Кмета на Община Сливен, е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от чл. 59 от АПК писмена форма, доколкото в приложимия специален закон не се съдържат специални изисквания към формата и съдържанието на акта, при отсъствие на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и да мотивират отмяната на акта само на това основание, противно на твърденията на оспорващото дружество, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона, обективирана в чл. 2 от ЗЗШОС - за създаване на здравословни условия на живот на населението и опазване на околната среда от шум чрез разработването и прилагането на интегриран подход и мерки за неговото избягване, предотвратяване или намаляване.
Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба на съответния общински съвет. Съгласно чл. 34, ал. 3 от НОРТОС, приета от ОбщС - Сливен, разрешение за удължено работно време на търговските обекти: заведения за хранене и развлечения и други обекти за търговия и обслужване, се издава от Кмета на Община Сливен или упълномощено от него лице за срок от 1 /една/ година. Следователно оспореният отказ е издаден от компетентен орган.
Не се споделя възражението на жалбоподателя, че с изискване от страна на административния орган на становище от ОД на МВР – Сливен е допуснато нарушение на процедурата, с което са нарушени правата на подалия заявлението. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.1, т. 3 от НОРТОС за издаването на Разрешение за удължено работно време, кумулативно е предвидено наличието на писмено положително становище от ОД на МВР. Представеното на такова е вменено на заявителя, който в случая при депозиране на заявлението не е представил. По силата на цитираната разпоредба от НОРТОС наличието на положително становище от ОД на МВР – Сливен е необходима предпоставка за произнасяне на административния орган. Не се установява и административния акт да е издаден преди да бъдат изяснени фактите и обстоятелствата по значение за случая.
Оспореният акт е издаден и при правилно приложение на материалния закон и съответства изцяло и на целта на закона.
Съгласно чл. 36, ал.1 Наредбата за издаване на Разрешение за удължено работно време, лицето осъществяващо дейността подава заявление по образец до Община Сливен. Към заявлението се прилагат следните документи:
1. (Изм. с Реш. № 1294/15.12.2022 год.) Становище на Регионална здравна инспекция относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл. 11, т. 5 от Закона за защита от шум в околната среда.
2. Удостоверение за категоризация или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране на туристически обект по Закона за туризма - копие или разрешение от Държавната агенция по хазарта - заверено копие.
3. (Изм. с Реш.№1127/31.05.2018год.) Писмено положително становище от ОД на МВР.
4. Съгласие на общото събрание на етажната собственост в случай, че обектът – заведение за развлечение и хранене, за който се иска издаване на разрешение се намира в сграда в режим на етажна собственост с предназначение на имотите за жилищни нужди.
5. Документ, удостоверяващ основанието на което лицето извършва търговска дейност – заверено копие на документ на собственост или договор за наем.
6. Документ за внесена такса.
7. Пълномощно, ако заявлението се подава от упълномощено лице.
Съгласно цитираната разпоредба разрешението за удължено работно време се издава при кумулативното наличие на предвидените предпоставки. За да постанови отказът от издаване на разрешение за удължено работно време кметът се е позовал на становището на Началника на РУ Сливен, в което са изложени обстоятелства за множеството подадени сигнали за нарушаване на нощната тишина от живущите в квартала, както и нарушаване на обществения ред. Видно от изложеното в становището, че обекта – кафе – аператив „Г.“ е разположен в жилищен квартал, като в непосредствена близост има разположени множество жилищни блокове. Обекта не работи през деня, а единствено през празничните и почивни дни, като нощен клуб. Със заповед РД-15-2036/14.11.2023 г. на Кмета на Община Сливен по предложение на Началника на РУ – Сливен е отнето разрешителното за удължено работно време, като заповедта е обжалвана и с решение на Административен съд Сливен от 09.03.2023 г. жалбата на „Три инвест“ ЕООД – Сливен е отхвърлена. Установява се, че през 2022 г. – 2023 г. в РУ – Сливен са постъпвали множество жалби и сигнали на граждани, живеещи в близост до обекта с оплаквания за нарушаване на нощната тишина и спокойствието в района от силната музика, виковете и крясъците на клиенти от заведението, форсиране на двигатели на автомобили, рязко потегляне и приплъзване на гуми, унищожаване и повреждане на имущество и замърсяване в района на жилищните блокове. В становището се изтъква, че служители на Група „ООР“ са реагирали на още десетки сигнали на нарушаване на обществения ред в района и в самото заведение – посочени са масово сбиване на 25.02.2023 г. в 03.00 часа и на 05.03.2023 г. около 04.00 часа, както и че се работи по няколко заявления на граждани за нанасяне на телесни повреди при сбивания в заведението. Въз основа на изложеното и на основание чл. 36, ал.1, т. 3 от Наредбата за обществения ред на територията на Община – Сливен РУ – Сливен е дал становище да не се издава разрешение за удължено работно време на заведение „Г.“.
При тези данни, съдът намира че правилно и изцяло в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 36, ал.1, т.3 от Наредбата Кметът на Община Сливен е отказал да издаде разрешение за удължено работно време за този обект на дружеството. Неоснователно от жалбоподателя и представителят му се твърди, че изискването за положително становище от органите на ОД на МВР – Сливен е нищожно. Цитираната разпоредба е част от действащ на територията на Община Сливен подзаконов нормативен акт, чиято нищожност не е прогласена. В Наредбата, приета от Общински съвет Сливен, е въведен задължителен разрешителен режим за функциониране на заведенията за хранене и развлечения на територията на Община Сливен след 23.00часа до 06.00часа. Този разрешителен режим цели да гарантира спазване на обществения ред, осигуряване на тишина и спокойствие за сън и почивка през този интервал на денонощието на хората в района на обекта и в сградата, в която е заведението.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че при извършената служебна проверка от съда по реда на чл. 168 от АПК не се установява наличието на пороци на оспорения административен акт по смисъла на чл. 146 от АПК, които да дискредитират валидността и законосъобразността му, поради което и депозираното срещу него оспорване, следва да бъде отхвърлено.
Предвид изхода на спора по делото, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, съдът намира, че следва оспорващия да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 100 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт, дължимо на основание на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, и във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното, и на основание чл. 172, ал. 1 и чл. 172, ал. 2, пр. посл. от АПК, Административен
съд - Сливен,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БГ ИНВЕСТ 77“ ЕООД, ЕИК *********, п. от М.Г.М. *** против отказ, обективиран в писмо с изх. № 4704-1774/1/ от 11.05.2023 г. на Кмета на Община Сливен за издаване на разрешение за удължено работно време на обект: кафе-аператив “Г.“ с адрес гр. С., кв.“С. З.“ № … ет. …, като неоснователна.
ОСЪЖДА „БГ ИНВЕСТ 77“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес гр. Сливен, ул. „Васил Димитров“ № 4, п. от у. М.Г.М. ***, сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: