№ 4005
гр. София, 03.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110200696 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба на А.
Б. Ш. (чрез процесуален представител) срещу ЕФ серия К, № 7837887, на СДВР, с който на
жалбоподателката за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4
вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лева. От страна на жалбоподателката се прави искане за отмяна на фиша, като се излагат
лишени от конкретика доводи за нарушаване на процесуалния и материалния закон.
Възиваемата страна излага конкретна аргументация за процесуална и материална
законосъобразност на фиша (виж обаче и по-долу в тази връзка!), като претендира неговото
потвърждаване, както и присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
От писмените доказателствени материали (приобщените към доказателствената съвкупност
с определение с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН книжа; независимо от
липсата към изпратените на съда материали на посочения иначе в съответното
придружително писмо като прилагащ се протокол за метрологична проверка, няма защо да
не бъде кредитирано посоченото в приложения като заверено копие протокол за използване
на АТСС относно преминаване на метрологична проверка /никаква причина няма да се
счита, че се касае за метрологична проверка в неоторизирана по надлежния ред лаборатория,
като на съда служебно е известно, че визираният тук конкретен протокол е издаден от
длъжностно лице от БИМ, доколкото заверено копие от същия протокол е приложено по
АНД № 20241110200422 по описа на Софийския районен съд, разглеждано от същия съдебен
състав/) и от огледания в съдебно заседание снимков материал по преписката, освен
обстоятелствата относно датата на изготвяне на ЕФ и връчването му на нарушителя
1
(съответно 28.07.2023 г. и 01.12.2023 г.), се установява по несъмнен начин изложеното от
фактическа страна в обжалвания ЕФ, към която фактическа обстановка съдът препраща
(забрана за използване на подобна техника за излагане /именно за излагане/ на установената
от съда фактическа обстановка /при която техника просто не се извършва повтаряне на
дадено текстово съдържание/ не се открива никъде в релевантната нормативна уредба и
неслучайно в полза на застъпваното тук становище за допустимост на така използваната
техника е и /еднозначно/ практиката на ВКС), но с изричното уточнение, че се касае за
Околовръстния път на гр. София, извън населено място съгласно съответните табели за
начало и за край на населено място (последното е и известно на много широк кръг от лица, т.
е. ноторно), независимо от това дали административно мястото попада в рамките на гр.
София или не (което се явява ирелевантно за делото с оглед дефиницията по пар. 6, т. 49 от
ДР на ЗДвП, без да има съмнение в случая за кое конкретно място става дума), както и с
изричното уточнение, че жалбоподателят сее явявал собственик на процесното МПС, като се
установява още съобразеността на процесния ЕФ със съответната заповед на министъра на
вътрешните работи за утвърждаване на образец, метрологичната годност на процесното
техническо средство към процесната дата - съответното одобряване на типа и успешното
преминаване на измервателното средство през метрологична проверка със срок на валидност
към датата на установяване на нарушението (имайки предвид и съответната обнародвана в
ДВ Заповед № А-616/11.09.2018 г. на действащото като председател на ДАМТН към
съответния момент длъжностно лице), това, че срещу родената през 1971 г. жалбоподателка
към процесната дата 22.07.2023 г. имало издадени и влезли в сила три НП за нарушаване на
правилата за движението по пътищата, като отделните елементи на доказателствената
съвкупност не съдържат вътрешни противоречия или такива помежду си и не са налице
логически обосновани основания за съмнение в достоверността им от гледна точка на
източника или съдържанието на информацията (не са налице основания и за съмнение
относно автентичността им), респективно напълно правилно е приложен материалният закон
(виж по-горе!), като при цялостната и служебна проверка по реда чл. 314 от НПК вр. чл. 84
от ЗАНН съдът не констатира каквито и да било основания за изменение или за отмяна на
ЕФ (включително като липсват нарушения на процесуалните правила, които да се явяват
съществени по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН),
предвид което на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН
обжалваният фиш следва да бъде потвърден. На съда служебно е известно, че приложеното
писмено становище (писмено възражение срещу жалбата по смисъла на чл. 322 от НПК вр.
чл. 84 от ЗАНН), с което се изчерпва участието на процесуалния представител на СДВР,
явяващ се упълномощен юрисконсулт, е бланково (по бланка, в която обичайно се правят
леки изменения по отделните дела /както и по настоящото дело/, съобразени с конкретния
обжалван ЕФ, като например относно дата и място на извършване на нарушението,
конкретна стойност на превишението на разрешената максимална скорост, конкретна
нарушена разпоредба и други подобни, но практически с излагане на едни и същи доводи по
същество), поради което присъждането на разноски (юрисконсултско възнаграждение) в
полза на СДВР в действителност би противоречало на принципа на добросъвестността по
2
чл. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, респективно не се следва такова
присъждане.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К, № 7837887, на СДВР.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на СДВР, а именно
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-дневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3