Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260 009
гр. Пловдив, 28.01.2021 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, 2–ри граждански състав,
в открито съдебно заседание на единадесети
януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
с участието на секретаря Анна Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия Дандарова в.гр.д.
№ 495по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.25 ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на „В.“ ООД-в несъстоятелност против решение № 606/19.06.20г. по
гр.д.№ 558/18г. на Окръжен съд Пловдив,22-ри гр.с. Иска се отмяна на решението
и постановяване на ново с което да се уважи предявения иск.
Ответникът „Б. БГ“
поддържа становище,че жалбата е неоснователна.
Синдикът Д.И.Г.
поддържа становище,че жалбата е неоснователна.
Третото лице помагач
„У.Б.“ АД също взема становище за неоснователност на жалбата.
След преценка на
събраните по делото даказателства,съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 29.05.15г. ЧСИ А.
е съставил по изп.д.№ .../...г. Протокол за публична продан на
ПИ с идентификатор ...
по КККР на гр. П.,одобрени със Заповед РД.../...г. на Изпълнителния директор на
АГКК,адрес на ПИ:гр. П.,ул.“В. Л.“№ ...,площ ...кв.м.,трайно предназначение на
територията:Урбанизирана, начин на трайно ползване:за бензиностанция и
газстанция,номер по предходен план:...,...,квартал ...,парцел ...-...,бензиностанция,ВЕДНО
с построените в имота:СГРАДА с идентификатор ... по КККР на гр. П.,одобрени със
Заповед № .../...г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на сградата:гр. П.,ул.“В.
Л.“ № ...,сградата е разположена в ПИ с идентификатори ..., ... и принадлежи
към ПИ с идентификатор ...,застроена площ ... кв.м.,брой етажи
три,предназначение-промишлена сграда; СГРАДА с идентификатор ... по КККР на гр.
П.,одобрени със Заповед № .../...г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
сградата:гр. П.,ул.“В. Л.“ № ...,сградата е разположена в ПИ с идентификатор ...,застроена
площ ... кв.м.,брой етажи един,предназначение- сграда за търговия; СГРАДА с
идентификатор ... по КККР на гр. П.,одобрени със Заповед № .../...г. на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на сградата:гр. П.,ул.“В. Л.“ № ...,сградата
е разположена в ПИ с идентификатор ...,застроена площ ... кв.м.,брой етажи
един,предназначение- сграда за търговия; СГРАДА с идентификатор ... по КККР на
гр. П.,одобрени със Заповед № .../...г. на Изпълнителния директор на АГКК,
адрес на сградата:гр. П.,ул.“В. Л.“ № 170,сградата е разположена в ПИ с
идентификатор ...,застроена площ ... кв.м.,брой етажи един,предназначение-
промишлена сграда, при граници на ПИ в който са разположени сградите:..., ..., ...,...,...,...,
собственост на длъжника „В.“ ООД,с начална тръжна цена в размер на
2 700 400 лв.При три валидни наддавателни предложения е обявил за
купувач предложелия най-висока цена.
С решение №
19/14.01.16г. по т.д.№ 455/15г. на ПОС е открито производство по
несъстоятелност на „В.“ ООД.С определение № 1153/26.05.16г. съдът е одобрил
списъка на приетите вземания ,сред които са тези на У. Б. и на „Б. БГ „ЕООД ,основанията
от които произтичат,обезпеченията и привилегиите им в производството по
несъстоятелност.Вземанията на кредитора „Б. БГ“ЕООД са необезпечени,произтичат
от договори за горива и са в размер на 2 468 381.60 лв.Вземанията на
„У.Б.“ АД произтичат от два банкови кредита и анексите към тях и до 04.02.16г.
са възлизали общо в размер на3 198 099.70 лв. и за обезпечени с
договорна и законна ипотека.Представени са два нот.акта за договорна ипотека №
109/14.12.07г. и № 57/11.03.09г. обезпечаващи двата кредита.От протокола от
с.з. на 14.07.16г. при проведено събрание на кредиторите се вижда абсолютния
размер на вземанията на горните двама кредитори.“У.Б.“ АД-3 259618 лв. и „Б.
БГ“ ЕООД-2 468 381 лв.
По молба на „У.Б.“ АД
е постановено от съда по несъстоятелността определение № 266/01.02.16г. с което
е разрешил продължаване производството по изп.д.№ .../...г. и присъединеното
към него изп.д.№ .../...г. на ЧСИ А. по отношение на ПИ с идентификатор ... и
находящите се в него четири сгради,предмет на гореописания протокол за ПП от
29.09.15г. На ЧСИ е указано,че сумата получена над размера на обезпечението в
полза на банката обезпечен кредитор,следва да бъде внесена в масата на
несъстоятелността.
Двамата кредитори на
длъжника „В.“ ООД в н.в списъка на приети вземания в производството по
несъстоятелност са сключили на 27.07.17г. договор за цесия с който банката като
цедент е прехвърлила на „Б. БГ“ ЕООД като цесионер вземанията си срещу длъжника
„В.“ ООД-в несъстоятелност и солидарния
длъжник П.В.Н. ,както следва:главница 214 032.5- евро,920 000
евро,договорни лихви от 22 571.40 евро и 72 291.28 евро,законни лихви
от 126 131.53 евро и 449 341.03 евро,4600 евро такси и 93 657.91
лв. съдебни разноски,ведно с договорените лихви,такси и разноски за обслужване
на кредитите,както и съответните обезпечения,привилегии,измежду които и двете
договорни ипотеки върху поземления имот и сгради описани по горе, както и всички
права и задължения по повод и във връзка с участието на цедента като наддавач в
ПП,по която е подал валидно наддавателно предложение при цена, равна на
началната тръжна цена.,като процедурата по ПП към датата на подписване на
договора не е приключила и е на етап уведомяване на втория
наддавач.-взискател.Цената е 2 004 000 лв. платена към деня на
подписване на договора по сметка на цедента.Това е отразено в раздел II чл. 1 от договора за
цесия.Съгласно чл. с на раздел III чл.6 договорът влиза в сила след
постъпване по съответната сметка на Банката на цялата дължима сума от
цесионера,в размера и при условията на чл.1 и при условията на чл. 171 ЗЗД.Нотариалната заверка на подписите е извършена на 27.07.17г. На л. 266 и 267
се намират и платежното нареждане от същата дата и разпечатка от информация за
сметката. Цесията е била съобщена от цедента на длъжниците „В.“ ООД-в
несъстоятелност и П.Н. съответно на 11.08.17г. чрез синдика С. Х. и на
09.08.17г. лично на Н..На 02.08.17г. договорът е бил вписан към двете договорни
ипотеки от 2007г. и от 2008г. На 02.11.17г. е било проведено общо събрание на
кредиторите на „В.“ ООД-в несъстоятелност с участие на пълномощник на
управителя Н. на което никой не е възразил по цесията. На 07.08.17г.“У.Б.“ АД е
уведомил ЧСИ,че с договор за цесия е прехвърлила на „Б.БГ“ООД цялото си вземане
срещу длъжника „В.“ ООД-в несъстоятелност и солидарния длъжник Н.,ведно със
съответните обезпечения и привилегии.
Поради невнасянето на
цената от първите двама наддавачи ЧСИ на 29.08.17г. е съобщил на „Б.Б.“ ООД,че
е обявен за купувач-ипотекарен кредитор,съгласно договора за цесия и следва в
1-седмичен срок от получаване на
уведомлението да заплати предложената цена от 2 700 400 лв. по
посочена сметка,с описани по размер и вид такси.
На 29.08.17г. „Б.Б.“
ООД е подало до ЧСИ молба за заличаване на „У.Б.“ АД дато взискател по изп.д.№ .../...г.
и конституиране на дружеството като взискател на нейно място по силата на
договора за цесия. На 30.08.17г ЧСИ заместването.
С молба постъпила
пред ЧСИ на 01.09.17г. „Б.БГ“ ООД е заявило,че прихваща дължимата цена на
възложените му имоти от
2 700 400 лв.от собствените си вземания към длъжника,в качеството на
взискател,като е посочил и поредността.
На 30.08.2017г. ЧСИ е
изготвил постановление за възлагане на осн.чл.496 и сл. ГПК.В него е посочил,че
на 29.09.2015г. е съставен протокол за проведена публична
продан.Наддавачът-ипотекарен кредитор е обявен за купувач и в законоустановения
срок е внесъл сумата по сметката на съдебния изпълнител.С оглед изложеното и на
осн.чл. 496 ГПК е възложил на „Б. БГ“ЕООД имота предмет на ПП.Отразил е,че
купувачът е заплатил дължимите такси за изготвяне на постановлението за
възлагане и е представил документ за платен местен данък по сметка на Община П.Постановлението
е влязло в сила на 14.01.18г., а на 09.02.18г. „Б.Б.“ ООД е вписано като
собственик.
Видно от
удостоверение № 4713/01.07.19г. на ЧСИ вземанията на „Б. БГ“ в качеството му на
първоночален взискател и на взискател по силата на извършената в негова полза
цесия са общо в размер на 4 660 114.07 лв.
На листове
300,3001,354,356 се намират удостоверения от БНБ и Д**ЕАД във връзка с превода
на сумата по цесията.
Изслушана е и ССЕ на
вещото лице Д.,изготвила основно и допълнително заключение.Съгласно него на
27.07.17г. по нареждане на „Б.Б.“ ООД от сметката му при Д**ЕАД по сметка на У.Б.
АД е нареден превод на сумата 2 004 000лв.,съгласно цесия от
27.07.17г. и на същата дата сметката на наредителя при банка Д**ЕАД е
задължена, а сметката на получателя е заверена с посочената сума.
С оглед на така
приетата за установена фактическа обстановка съдът направи следните изводи:
Съгласно чл. 496 ал.3 ГПК ако възлагането не бъде обжалвано,действителността на продажбата може да
бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 490/имота да е възложен
на лице,което няма право да участва в наддаването/и при невнасяне на цената.В
случая действителността на проведената на 29.09.15г. публична продан се оспорва
само на второто основание-невнасяне на цената.Съображенията за наличие на това
основание са две: а/цената не е внесена от купувача,защото плащането не може да
бъде извършено чрез прихващане,поради това че ЧСИ не е изготвил предварително
разпределение,при наличието на множество взискатели.Някои от тях имали вземания
ползващи се с привилегии,преди тези на ипотекарния кредитор. б/дружеството
ответник не е носител на вземането на банката,поради това,че не е платило
цената по цесията и тя не е произвела действие.Следователно не би могло да
извърши прихващане.
По отношение на
първото изложено съображение,съдът намира че е неоснователно.Предварително
разпределение не е необходимо.Съда по несъстоятелността не е разрешил
продължаване на изпълнителното производство по двете съединени изпълнителни дела въобще, а само
продължаването на изпълнителните действия в полза на обезпечения
кредитор-банката,в резултат на което при извършването им само този кредитор може
да бъде удовлетворен.Ответникът е нов привилигирован кредитор заместил този в
чиято полза е разрешено извършване на изпълнителни действия.Вземането му е по
голямо от предложената цена и той е извършил прихващане до по-малкия размер на
двете насрещни вземания.
По отношение на второто съображение,че няма
плащане,чрез прихващане,поради това че дружеството ответник не е носител на
вземането на банката,поради неплащане цената по договора за цесия,съдът
намира,че то е неоснователно.
Дали цесионерът е
платил цената по договора за цесия е без значение за действието на договора по
отношение на длъжника и третите лица.Дали цената е платена или не е въпрос
който касае само договарящите страни и е ирелевантен за спора.Съгласно чл. 99
ал.4 ЗЗД прехвърлителното действие на договора за цесия има действия спрямо
трети лица и длъжника, от деня в който то бъде съобщено на длъжника от
предишния кредитор.Договорът за цесия е съобщен от банката на длъжника,чрез
синдика на 11.08.17г. и на Н. на 09.08.17г. и е произвел действие.
Освен горното дружеството
ответник е частен правоприемник на банката-обезпечен кредитор.Договора за цесия
от 27.07.17г. е породил действие.Обезпечените вземания на банката са преминали
върху новия кредитор заедно с обезпеченията.Той е бил конституиран като
взискател на мястото на праводателя си , обявен е за купувач и с влязло в сила
постановление за възлагане е придобил собствеността върху имотите на длъжника и
е упражнил правото си по чл. 461 ГПК за прихващане. В договора за цесия изрично
е отразено,че цената е платена и плащането и е условие за сключването му.
Плащането на цената се установява от представените по делото писмени
доказателства,включително и от заключението на ССЕ.
Окръжният съд като е
стигнал до същия извод е постановил правилно решение,което следва да се
потвърди.
Воден от горното
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №
606/19.06.2020г. постановено по гр.д.№ 558/2018г. по описа на Пловдивския
окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е
постановено с участието на третото лице помагач „У.Б. „ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: