П Р О Т О К О Л
|
11.10.2019 година |
гр. БУРГАС |
|
Районен съд - Бургас |
ХХIІ-ри
наказателен състав |
|
На единадесети октомври |
две хиляди и
деветнадесета година |
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГЕМЕДЖИЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. И.А.
2. Х.Г.
Секретар: Мария Милева
Прокурор:
С.Р.
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията Гемеджиев
Наказателно
ОХ дело № 3168 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:15
часа се явиха:
За Районна прокуратура - Бургас,
редовно призована, се явява прокурор Р..
Подсъдимият С.Е.М., редовно призован, се явява лично
и с адв. Д.Г..от АК – Бургас.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
АДВ.ГОЧЕВ: Да не се дава ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед становищата на
страните и липсата на процесуални пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Съдът докладва постъпили по делото актуална
справка съдимост на подсъдимия и предсъдебен доклад от РС „ИН“ – Бургас.
СНЕМА самоличността на подсъдимия,
както следва:
С.Е.М., ЕГН **********,
роден на *** ***, постоянен адрес:***, български гражданин, средно образование,
безработен, женен, неосъждан.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно сме получили
съдебните книжа за насроченото разпоредително заседание. Запозната съм с
предсъдебния доклад.
АДВ.ГОЧЕВ: Получил съм препис от
разпореждането на съда за насрочване на разпоредителното заседание със съобщенията
по чл.247б от НПК преди повече от седем дни. Запознат съм с предсъдебния
доклад.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от
обвинителния акт, заедно с препис от разпореждането на съда за насрочване на
разпоредителното заседание със съобщенията по чл.247б от НПК преди повече от
седем дни. Запознат съм с предсъдебния доклад.
СЪДЪТ на основание чл. 274 от НПК, разясни на страните
правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря, както и
правата им, предвидени в НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод.
АДВ.ГОЧЕВ: Няма да правя отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да правя отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря. Запознат съм с правата си.
Съдът намира, че са налице предпоставките за
провеждане на разпоредително заседание по реда на чл.248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към провеждането на разпоредително заседание.
Съдът съобщава на прокурора, подсъдимия и защитата, че
в разпоредителното заседание ще бъдат разгледани въпросите в чл. 248, ал. 1 от НПК, както следва:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимият;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните относно реда, по който да
протече наказателното производство в съдебната фаза.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Няма основания
за прекратяване спиране на наказателното производство. Считам, че не са
допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице и тълковник и извършване
н съдебно следствени действия по делегация По отношение на мярката за
неотклонение „подписка“, моля да бъде потвърдена. Нямам искания за нови
доказателства. В случай, че бъде насрочено по общия ред, следва да бъдат
призовани лицата, посочени в приложението на обвинителния акт.
АДВ.ГОЧЕВ: Уважаеми
господин съдия, уважаеми съдебни заседатели, на първо място при оглед на
задължителните въпроси, които се обсъждат в разпоредително заседание, по т. 1
на чл. 248 НПК, делото е подсъдно на РС–Бургас. Няма основания за прекратяване
и спиране на наказателното производство. По т. 3 мнението ми се различава от
това на държавното обвинение. Считам, че има процесуални нарушения, които са отстраними
такива и водят до изводи, заради които би следвало делото да бъде върнато на
прокурора Те са такива, предвидени в чл. 249, ал. 4 от НПК. Може да се установи
правен извод от РС–Бургас за допуснати нормативни неясноти в обвинителния акт,
относно непосочване на конкретни доказателства на базата, на които се правят
фактически констатации и изводи. Обвинителният акт, според защитата, не покрива
стандартите на чл. 246 НПК и не съдържа необходимата информация за признаците и
фактическата обосновка на престъплението, вменено на подсъдимото лице, поради
което е накърнено правото му на защита. Повдигнатото обвинение по пункт 2 дава
неяснота за количеството, има несъответствие с изготвената експертиза, относно
количеството тютюн, както във фазата на досъдебното производство, така и във
фазата на изготвения впоследствие обвинителен акт. Възможно е да се касае за
друг случай с подобно деяние. Не говорим за конкретна фактическа грешка, а
говорим за коренно различие, касаещо количеството и всички останали показатели,
които са заложени в експертизата, която е назначена в ДП, обективирана в
протокол № ОХ 19-34/03.06.2019 г. Там е определено количеството, качеството на
намерения тютюн, като нито един от изводите в тази експертиза не са заложени,
както при предявяване на обвинението при повдигане на самото обвинение един
месец по–късно, а тези пропуски са прехвърлени по–късно и в обвинителния акт.
Правилно и законосъобразно е да приемете, че е нарушено правото на защита на
подсъдимото лице, тъй като същото е в невъзможност да разбере характеристиките
на самото деяние.
Съгласно цитираното от мен тълкувателно решение 2 от
2002 г. на ВКС, което независимо, че е дадено при вече отменения НПК, но с тълкувателно
Решение 6 по тълкувателно дело 6 от 2017 г., ОС на наказателните колеги казва,
че всички постулати, заложени от 2002
година действат и към момента и всъщност в цитираното от мен Решение 2 са актуални
към момента.
Съгласно цитираното от мен Тълкувателно решение № 2 от
2002 г. на ВКС, което не е загубило своята актуалност, липсата на фактическа
обосновка за престъпление, непосочването в диспозитивите на верни елементи от
обективната страна на престъплението, което считам, че в случая е налице, води
до съществено процесуално нарушение, което е отстранимо на досъдебното
производство. Нарушението е съществено, тъй като се нарушава от една страна правото
на защита на подсъдимия, като се поставя в положение да не знае точните
параметри на самото му обвинение, от друга страна затруднява работата на самия
съд.
Липсата на елементи от обективната страна на
престъпния състав, относно предмета на доказване, представлява непълнота на обвинителния акт, която го
опорочава и води до съществено процесуално нарушение. И не на последно място,
макар че този факт е известен на Председателя на съдебния състав, по–скоро това
го насочвам към съдебните заседатели, фактите, описани в обвинителния акт
определят предмета на доказване и констатиране. Ако констатирате наистина тези
непълноти, които изложих пред вас, води до съществено процесуално нарушение. Не
напразно един от любимите ми теоретици Красимир Шекеджиев, бивш съдия от ВКС, казва,
че обвинителния акт е огледалото на един процес и съдът влиза в тези рамки. Има
ли процесуални нарушения в обвинителния акт, за съда е невъзможно да разгледа
делото правилно.
Считам, че е отстранимо, тъй като непосочването в обвинителния
акт на съставомерен признак на престъплението, също е съществено процесуално
нарушение, което може да бъде отстранено от страна на прокуратурата.
Непосочването на правилни факти съставлява елемент от
обективната страна на престъплението и непосочването води до коментираното нарушение.
Посочените в обвинителния акт фактически данни, когато са неверни и не
кореспондират с тези по делото, са поднесени така, че не позволяват на обвиняемия
в случая на досъдебното производство и подсъдим в настоящото производство да
разбере недвусмислено инкриминираното престъпление, което представлява
съществено процесуално нарушение по чл. 249, ал.4, т. 1 НПК, то възпрепятства
пълноценното и ефективно упражняване право на защита чрез изготвяне на нов обвинителен
акт или ако съдът прецени и даде такива указания да се върне до фазата на
повдигане на обвинение във фазата на досъдебното производство.
На последно място защитата констатира едни неточности,
които би квалифицирал като очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, което
е заложено в чл. 248а от НПК. Обръщам внимание на съдебния състав, че в обстоятелната
част на обвинителния акт на стр. 4, пункт 2 е записана думата „съвокупност“,
както и на стр. 6 от диспозитива. Според речника на българския език, правилно е
да се пише „съвкупност“ – съществително име от женски род. Думата „съвокупност“
не съществува. Считам, че е грешка, която би следвало да е поправена. На стр. 5
от същия обвинителен акт, обръщам внимание на съдебния състав, е отразено
изцяло невярно обстоятелство, което също може да се причисли към процесуалните нарушения,
но по–скоро е неправилно отразено, че към момента на извършване на деянието
подзащитният ми е с обременено съдебно минало. Видно от свидетелството за
съдимост, приложено в хода на досъдебното производство, така и от справката на
съда е видно, че той не е осъждан към настоящия момент. Това са основанията ми,
които соча пред настоящия съдебен състав, което според нас в първия случай води
до връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на отстраними процесуални
нарушения, втората друга възможност и неточностите, които следват от разпоредбите
на чл. 248а НПК, да бъде върнато в
съответния срок, прокурорът да отстрани тези очевидни фактически грешки, които
споменах.
С оглед изявлението до тук, ще се въздържам от
коментар по т. 4 от разпоредбите на чл. 248, касаещи особените правила за
разглеждане на самото дело, защото ние чакаме произнасяни по т. 3 от чл. 248 НПК.
По т. 5, естествено няма основания да се разглежда делото
при закрити врати. Делото не е с правна сложност и да предполага дълго време на
разглеждане, поради тази причина не е необходимо привличане на резервен съдия и
съдебни заседатели не е необходимо. Няма необходимост от назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, извършване на съдебно следствени действия по
делегация. Относно взетите мерки за процесуална принуда, няма да правя искане по
чл. 270, макар че считам, че дори и мярка за неотклонение „подписка“, не се
налага, поради причината, че клиентът ми не е показал опити за укриване или
данни, предвидени в чл.60 НПК, за да му бъде налагана каквато и да мярка за
неотклонение. Относно насрочването на съдебното заседание, с оглед изложените
от мен процесуални нарушения, също няма да коментирам.
ПРОКУРОРЪТ: Единствено
мога да взема становище по чл. 248а НПК, като считам, че думата не е очевидна
фактическа грешка, а като техническа, както и за обремененото съдебно минало, може
би също е станало техническа грешка. За останалото предоставям на съда.
Съдът намира всички доводи на защитника на подсъдимия
за основателни, както за посочването в обвинителния акт на обременото съдебното
минало на подсъдимия, така и за останалите доводи. По–конкретно за посочването
на цигарените изделия, тяхната индивидуализация, количество, вид в диспозитивите
на обвинителния акт, сравнени с посочената експертиза. Не става въпрос за
конкретна фактическа грешка, а за различие, касаещо количеството и всички
останали показатели, които са заложени в експертизата, която е назначена по
време на досъдебното производство и е обективирана в протокол № ОХ
19-34/03.06.2019 г. Там е определено количеството, качеството на намерения
тютюн, като нито един от изводите в тази експертиза не са заложени в
постановлението за привличане и в обвинителния акт. Тези нарушения са
отстраними и категорично са попречили на подсъдимия да научи за какво
престъпление е бил привлечен в качеството на обвиняем, поради което е необходимо
съдебното производство да бъде прекратено, а делото да се върне на прокурора на
фаза привличане в качеството на обвиняем.
Мотивиран от посоченото и на основание чл.249 във
връзка с чл.248, ал.1, т.3 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ: №1631/11.10.2019 г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №3168/2019 г. по описа
на Районен съд – Бургас.
ВРЪЩА досъдебно производство ДП №3388-227/ 2019 г. по описа на 05
РУ МВР - Бургас, пореден № 781/2019 г. на РП-Бургас, вх. № 2800/2019 г. на
РП-Бургас на фаза постановление за привличане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд
- Бургас в 7-дневен срок от днес.
СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1./п/
2./п/
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание,
което приключи в 10:45 часа.
СЕКРЕТАР:/п/ СЪДИЯ: /п/
Вярно с оринала:
ММ