РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2182
гр. Пловдив, 24 ноември 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора Борис Михов като разгледа докладваното от съдия Дичева
КАНД № 1767 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „ПИ-МИ“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Съединение, ул.“Велико
Търново“ №29, представлявано от управителя Б.К., чрез адв.Х., против Решение №
976 от 15.05.2022 г. по АНД № 8256/2022 г. на ПРС.
Касационната жалба е бланкетна.
Твърди се обжалваното решение да е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В хода по същество на спора от
адв.Х. се излагат доводи, че касатора е изпълнявал всички разпоредби както са
предвидени в ЗЗБУТ, проведени са всички инструктажи, работникът е обучен как да
работи с процесната фурна, а това устройство не е в списъка с повишена опасност
при неговата експлоатация, има само два бутона за включване и изключване и че
при всякаква ситуация от типа на задимяване или нещо друго е следвало да се
уведоми управителя на цеха.
В крайна сметка се иска отмяна на
решението и на потвърденото с него НП.
За ответната страна, ДИТ – Пловдив, се взема становище
за неоснователност на жалбата. Излагат се подробни доводи, че проведен
инструктаж не замества обучението за работа с определен уред, което не се
изключва и от факта, че процесното устройство не е в списъка с повишена
опасност за експлоатация. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за ДИТ –
Пловдив.
Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив е на
становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок, срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на оспорване по настоящата касационна жалба е Решение
№ 976 от 15.05.2022 г., постановено по АНД № 20215330208256 по описа за 2021 г.
на ПРС, с което е потвърдено НП № 16-003238 от 18.11.2021 г., издадено от А.А.Ч., на длъжност директор на
Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Пловдив, с което на „ПИ-МИ“ЕООД, ЕИК *********,
на основание чл.55 ЗЗБУТ вр. чл.416, ал.5 вр. чл.413, ал.2 от КТ е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 лева за
нарушение на чл.16, ал.1 т.7 от ЗЗБУТ вр. чл.167, ал.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за ЗБУТ на работните места и при използване на работно
оборудване.
Решението е правилно.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е
събрал всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания
и при преценката им е изложил съображения, които напълно се споделят от
касационната инстанция, поради което е ненужно да се преповтарят. Оценката на
доказателствения материал е обективна и не противоречи на правилата на
формалната логика. На база на установената в резултат на тази процесуална
дейност фактическа обстановка, съдът е приел, че безспорно жалбоподателят е
извършил административно нарушение на чл.16, ал.1, т.7 от ЗЗБУТ вр.чл.167, ал.1
от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване. Правилно ПРС
е приел, че извършването на обучение е
отделно задължение на работодателя независимо от провеждането на инструктажи. Изложените
в тази връзка съображения и пред касационната инстанция не променят този извод.
Ирелевантно е към процесното нарушение дали са провеждани редовни инструктажи в
хода на работния процес дотолкова доколкото осигуряването от страна на
работодателя на подходящо обучение е самостоятелно изпълнително деяние,
различно от провеждането на инструктаж. Доказателства за провеждането на
обучение за използването на работното оборудване в т.ч. и обучение за всеки
възможен риск не са ангажирани. Този извод не се преодолява и посредством представено
пред касационната инстанция удостоверение № 059/02.02.2021 г. на управителя на
„ПИ-МИ“ ЕООД, че лицето е преминало периодично
обучение по ЗБУТ на основание Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на ЗБУТ, защото то удостоверява
осъществено обучение от управителя на дружеството, но не доказва, че е
проведено такова за използването на работното оборудване от самите работници. От
свидетелските показания на св.Гечев става ясно, че е бил научен да работи с
фурната от Асен Янков, лицето починало вследствие станалата с фурната
злополука. Свидетелят сочи и че е бил инструктиран при задимяване на фурната да
я спира и да докладва на началника на цеха. Предвид обстоятелството, че
злополуката с Янков е станала именно в тази хипотеза се налага безспорния
извод, до който обосновано е стигнал и ПРС, че не е проведено надлежно обучение
от страна на работодателя за всички възможни рискове, каквото е законовото
изискване, неизпълнението на което пък е довело и до налагане на процесната
санкция.
От изложеното дотук следва, че като е потвърдил
издаденото наказателно постановление, ПРС е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37
от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /в приложимата му редакция/, настоящият състав определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева /осемдесет лева/.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 976 от 15.05.2022 г.,
постановено по АНД № 20215330208256 по описа за 2021 г. на ПРС.
ОСЪЖДА „ПИ-МИ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Съединение, ул.“Велико Търново“ №29,
представлявано от управителя Б.К., да заплати на Главна дирекция „Инспекция по
труда“ сумата от 80лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: