№ 192
гр. Варна, 16.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20233000600179 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател-осдено лице Б. П. А., нередовно призован на известните
на съда адреси в град Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“ бл.404, вх.7, ет.9,
ап.48 и град Търговище, ул.„Брегалница“ 10а, не е намерен на адресите,
призовките върнати в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на
адреса, а на адреса в град Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“ е отбелязано, че
лицето не живее на адреса. Направен е опит призовката да бъде връчена чрез
Съдебна охрана, изготвена е докладна записка от сътрудник по охраната към
РД „Охрана“ – Варна, в която е отразено, че при посещение на посочения
адрес лицето не е установено и по данни на госпожа П.Ц., собственик на
жилището, лицето Б. П. А. е непознато и никога не е живяло на този адрес.
Извършена е проверка в НБД по отношение адреса по местоживеене на
лицето не са открити други адреси с изключение на посочените - постоянен в
град Търговище, където е призован и настоящ в град Варна, където се оказва,
че лицето е непознато и въобще не живее там.
Изготвени са две докладни от съдебния секретар и деловодител.
Съдебният секретар г-жа Ненчева се е свързала със Затвора – Варна, с
оглед проверка дали лицето не пребивава в арестите и местата за лишаване от
свобода в страната, от затвора са уведомили съдебния секретар, че лицето е
освободено и в момента е на свобода. Извършена е от администрацията на
1
затвора справка в централизираната система, от която е установено, че лицето
Б. А. не се намира и в други затвори или арести в страната.
Съдебният секретар е провел разговор и с Психиатрична клиника –
Варна, където е било настанено лицето, от там е отговорено, че в момента не
се намира в клиниката.
Изготвена е докладна и от Даниела Атанасова – деловодител в НО, която
е провела разговор на посочен телефон в пробационното досие, който телефон
е на лице на име Г.С. - близък познат на осъденото лице Б. А. и посочен като
лице за контакт в пробационното досие. Същият е заявил, че няма връзка с Б.
А. и не може да предаде за насроченото съдебно заседание. Освен това е
съобщил на деловодителя, че родителите на Б. А. са се обаждали да го търсят,
т.е. те също нямат връзка с него и не разполагат с данни за точен адрес и
телефон.
След многократни опити за свързване с лицето на посочения от него
телефон се включва оператор със съобщение, че абоната е изключил
телефона си или се намира извън покритие. Т.е. към момента лицето е
нередовно призовано, не е установено на посочените от него адреси.
Пред първоинстанционния съд делото е протекло при условията на
чл.269 от НПК, за което е бил назначен служебен защитник – адв.Г. Я. от АК
– ВАРНА, който се явява в днешното съдебно заседание.
За ПРОБАЦИОННА СЛУЖБА - Варна, редовно призовани, явява се
инспектор Д., надлежно упълномощена от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото при условията на чл.269,
ал.3 от НПК, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.
ИНСП.Д.: - Да се даде ход на делото, не правя искания за отвод.
Представям справка от МВР ОД МВР Варна, издадена от ОД МВР –
Варна, от която е видно, че лицето е напуснало РБ през КПП Дунав мост на
17.05.2023 година в 20:32 часа.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод. Аз не съм го виждал, нямам контакт с него. Да се приеме
представената справка.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приеме представената справка.
2
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приеме представената справка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИ УСЛОВИЯТА НА чл.269, ал.3 от НПК
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената в днешното съдебно заседание
справдка от ОД МВР – Варна от 06.06.2023 година.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, смятам, че жалбата е основателна.
Действително в периода между 18.04.2023 година и 16.05.2023 година
очевидно Б. А. не е бил в особено добро психично състояние, както се
установява от събраните по делото доказателства. Но следва да се има
предвид, че преди още да е настъпил този период за негово влошено
психично здраве той вече е успял да изконсумира 9 пропуска в изпълнението
на мярката задължителна регистрация и още 3 нарушения на пробационната
мярка задължителни срещи с пробационен служител. Т.е. една системност на
нарушенията имаме и още преди този период.
Както се вижда и от днешните данни събрани за него лицето не е чак
толкова не добре психически, щом му се отдава възможност напуска страната
и се отклонява от изпълнението на наложените му наказания.
В този смисъл моля да уважите жалбата на Пробационен съвет.
ИНСП.Д.: - Уважаеми Апелативни съдии, смятам, че постановеното
определение по ЧНД № 548/2023 година по описа на Окръжен съд – Варна е
незаконосъобразно, неправилно и напълно, не кореспондиращо с
доказателствата по делото, което е приложено към самото предложение.
Т.к. след като се запознах и по време на съдебното заседание, което се
проведе на 25.05.2023 година с доводите на съда, в последствие и със самия
съдебен акт смятам, че лицето да не може да разбира свойството и значението
на какво прави и какво не трябва да прави в следствие на употреба на
наркотични вещества не е уважителна причина за неизпълнение на
наложеното му наказание пробация по НОХД № 329/2022 година по описа на
3
Районен съд – Търговище, т.к. видно и от информацията, която е
предоставена от УМБАЛ „Света Марина“ – Варна лицето е с диагноза
психични и поведенчески разстройства, които се дължат на комбинирана
употреба или употреба на психоактивни вещества, т.е. това синдром на
зависимост, това даже не е психично заболяване.
Другото, което е дори и да е психично заболяване съдебната практика е
такава, че не третира психичните заболявания като причини, които
възпрепятстват носене на наказателна отговорност и неизпълнение на
наложеното наказание.
А в случая на Б. П. А. липсва пълно абдикиране от изпълнението на
наложените му пробационни мерки, т.к. последно той се явява в Пробационна
служба за изпълнение на мярката задължителна регистрация по настоящ
адрес на 22.03.2023 година, а за изпълнението на мярката задължителни
периодични срещи с пробационен служител последно се явява на 13.03.2023
година. И от тогава насетне лицето по никакъв начин не е оказало съдействие
за изпълнение на наложеното му наказание или пък за да му бъдат предлагани
други алтернативи в случай, че той има нужда от такава потребност, т.е. за да
може да се направи нещо за него той също трябва да направи някакви
постъпления или поне да откликне на многобройните опити, които са правени
за връзка с него, с неговите близки, също и познати.
Но в случая ако той не желае да изпълнява никой не може насила да го
накара.
Факт е, че на 18.04. е постъпил на лечение в психиатричното отделение
на МБАЛ в град Търговище, но и там той не е постъпил доброволно по своя
воля, аз затова в своята жалба посочих ако може да бъде изслушана и д-р
Веселка Василева, т.к. той е бил доведен от полицейски служители, т.к. е
буйствал, нарушавал е обществения ред, създал е заплаха за обществото,
поради което насила са го докарали и са го настанали в съответното лечебно
заведение и вече в последствие след като е изписан от там е настанен и в
психиатричното отделение на МБАЛ „Света Марина“ – Варна.
Всъщност това, което той прави веднага след като са го изписали на
16.03. той напуска страната на 17.05.2023 година и с това той реално показва
своето отношение към изпълнение на наложеното му наказание.
Също така не смятам, че едно лице трябва да бъде възнаградено за това,
4
че е злоупотребявало с наркотични вещества и не смятам, че едно такова
поведение трябва да бъде поощрявано и не смятам, че по време на
производство, което е инициирано по реда на чл.451 от НК, съответно чл.452
от НК не би следвало да служи като смекчаващо вината обстоятелство.
Поради което Ви моля, с оглед и на представените доказателства към
внесеното предложение за замяна на наложеното наказание пробация с
наказание лишаване от свобода, Ви моля да уважите жалбата на
Пробационната служба и да отмените определението, което е постановено на
25.05.2023 година по ЧНД № 548/2023 година на Окръжен съд – Варна като
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и не кореспондиращо с
доказателствата по делото и да замените остатъка от наказанието пробация по
НОХД № 329/2022 година по описа на Районен съд – Търговище, който
остатък е в размер на 9 месеца и 16 дни с 4 месеца и 23 дни наказание
лишаване от свобода, което с оглед и на криминалното минало на осъденото
лице да бъде изтърпяно в условията на затвора на основание чл.57, ал.1, т.2,
б.б ЗИНЗС при първоначален строг режим като два дни пробация бъдат
заменени с 1 ден лишаване от свобода.
Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.
АДВ.Я.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз моля да оставите
определението на Варненски окръжен съд в сила, т.к. разсъждавам по същия
начин както окръжен съд, че не може да се направи категоричен извод от кой
момент лицето е в тази наркотична зависимост. За това има безспорни
доказателства по делото, че страда от синдром на зависимост от наркотични
вещества и диагнозата му към него момент, към приемането му в болница е
била психични и поведенчески разстройства.
Именно поради тази причина считам, че първоинстанционния съд
правилно се произнесе след като не може да се прецени. Затова трябва да има
много повече документи, ако е необходимо и СПЕ, за да се прецени
състоянието му.
Както чухме до преди малко и от това което каза колегата от
Пробационния съвет, той да март месец е изпълнявал пробацията, явно му
периода април – май му се е влошило рязко състоянието, което е наложило на
два пъти да бъде лекуван в Психиатрично отделение, като втория път
виждаме, че близо две седмици.
5
След като е излязъл от Психиатрично отделение със съответната етапна
епикриза са му предписани също много сериозни лекарства – оланзапин,
диазепам, клиндамицин и конволекс, което значи, че това са едни много
сериозни лекарства по отношение на лекуването му от тази зависимост. И
това всичко довежда на извода, че той или е в състояние под въздействие на
наркотици или, ако се лекува е под въздействието на други психотропни
вещества, които току що Ви изброих.
Затова считам, че определението на първоинстанционния съд е правилно,
т.к. не може да се направи категоричен извод от кой момент лицето страда от
тази зависимост, кога му се е влошило състоянието и дали не е по-правилно
да се приложи процедурата на чл.447, т.3 от НПК, да се прекъсне
наказанието, да се установи лицето, да се прекъсне изпълнението на
наказанието, да му се даде време да се лекува, след което да си го изтърпи в
пълния размер.
Затова моля съда да се произнесе със съдебен акт, с който да потвърди
определението на Окръжен съд – Варна и остави жалбата ез уважение.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6