РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Бургас, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева
като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно
наказателно дело № 20242120204509 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод Решение №8401/30.10.24 г. канд №1139/2024г. по описа
Административен съд-Бургас, с което е отменено Решение №418/30.05.24 г. по НАХД 1721/2024 г. и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС-Бургас.
Първоначално производството е образувано по жалба на „Българска фондация биоразнообразие“
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, ул.“Триадица“
№6,представлявано от Изпълнителния директор Й.И.С. против Наказателно постановление
№134/27.03.2024 г. издадено от Директор на РИОСВ-Бургас, с което на жалбоподателя за
допуснато административно нарушение на чл.11 и чл.27,ал.1 от Закона за защитените територии
във вр.с чл.5,ал.3 от Плана за управление на ПР „Атанасовско езеро“,утвърден със Заповед №РД-
1378/17.11.2003 г. на МОСВ /ДВ.,бр.110/2003/ и на основание чл.83,ал.1,т.1 ЗЗТ е наложена
имуществена санкция в размер 3000 лв.
Със жалбата се иска отмяна на наложеното с наказателното постановление /НП/ административно
наказание с аргументи,че НП не отговаря на изискванията за описание на нарушението,в т.ч.-
дата,място,обстоятелства,при които е извършено и ясно изводима причинно-следствена връзка
между виновни действия на жалбоподателя и вредоносен резултат. Изложена е и защитна
мотивация в аспекта на неизяснената понятийна система в НП,с която борави наказващият орган
относно понятията „продължително засушаване“, „ почти или напълно пресъхнали“. Друг водещ
акцент във възраженията, изложени в жалбата е поставен върху реалния извършител на
строително-ремонтните дейности, свързани с изграждане на диги,което е възложено на друг
партньор по проекта – „Черноморски солници“ АД.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Представя и писмени бележки и настоява за присъждане на разноски пред двете въззивни
инстанции и пред касационната такава съгласно списък.
Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира писмено
становище,с което оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Писменото становище в
преобладаващата част възпроизвежда приетата с АУАН и НП фактическа обстановка и съдържа
бланкетно мнение за спазване сроковете на чл.34,ал.1 и ал.3 ЗАНН и изпълнение на криериите за
процесуална законосъобразност на АУАН съгл.чл.42 ЗАНН и НП съгл.чл.57 ЗАНН.
1
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок - НП е връчено на 01.04.2024г. като жалбата е
подадена на 15.04.2024г., срещу акт, който подлежи на обжалване и от легитимирано лице, поради
което е процесуално допустима.
Съдът, след анализ на събраната съвкупност от писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, поотделно и в тяхната взаимовръзка, намира следното:
На 12.10.2023г. срещу жалбоподателя „Българска фондация биоразнообразие“ бил съставен
АУАН№134/12.10.23 г., в който актосъставителят гл.експерт В. М. възприела от фактическа страна,
че жалбоподателят в периода от м.август 2022г. до края на м.септември 2023 г. на територията на
Поддържан резерват /ПР/Атанасовско езеро при извършване на дейности по ремонт и
възстановяване на землени диги и валове в изпълнение на проект „Лагуна на живота“ /Поддържане
симбиозата човек-езеро в полза за европейско значими видове и местообитания /LIFE 17
NAT/BG/000558/ е допуснал продължително засушаване в басейните на поддържан резерват
„Атанасовско езеро“
Според фактическите положения, пространно изложени в акта, били извършвани множество
проверки с различни дати -17.08.2022 г., 18.08.2022 г., 07.09.2022г.,15.09.2022 г.,10.10.2022 г.,
17.10.2022 г., 20.10.2022г. от специалист охрана на поддържания резерват, при които били
констатирани пресъхвания в различна степен на басейни в северната, северозападната, западната
част на Атанасовско езеро,както и дейности по извършване на ремонт на землени диги.
Според фактическите изводи на актосъставителя през януари /16.01/ и февруари /13.02,2023 г. също
се установява продължаващо засушаване, а на 23.02.2023г. е констатирано напълно пресъхване на
част от басейните в резервата.
Според пресъздадената хронология, свързана с установяване и диагностициране процеса на
засушаване на 27.03.2023 г. от експерти на РИОСВ-Бургас е обходена цялата територия на
резервата.При проверката се констатирало,че са приключили дейностите по възстановяване на 3 бр.
землени диги северната половина-II, III и IV –крайбрежна. Завършена била и част от северната
дига на централния разделителен канал,свързваща трите възстановени диги. По този повод било
констатирано,че част от територията на водните басейни, без вътрешния ретензор и основното
ядро са с намален воден обем, които констатации били материализирани в КП №022828/ПД-20-05
от 27.03.2023г.
Формулирани са още в систематизиран вид констатации за по-нататъшни проверки на специалист –
охрана на поддържан резерват „Атанасовско езеро“, и констатирано в тази вр.на 05.04.2023 г.
почти или напълно пресъхнало състояние на много от басейните в резервата, а на 24.04.2023г. е
констатирано активно пресъхване на басейните в резервата при налични напълно сухи басейни.
Самостоятелно и във вр. със заявление на „Черноморски солници“АД с искане за изпълнение на
спешни аварийни ремонти в Атанасовско езеро експерти на РИОСВ-Бургас извършили проверка на
05.06.2023 г., при която установили,че крайбрежни басейни III, IV и Толбухин I, а водното ниво в
басейн Толбухин II е ниско. /В т.см. бил съставен КП №022466/ПД-20-12/05.06./2023г./
В допълнение е уточнено,че при осъществявана охрана и контрол на резервата, специалист охрана
установява на 14.07.2023 г. пълно засушаване на водните басейни, непосредствено до пътя кв.
„Сарафово“-Бургас, а на 29.09.2023 г. установява стартирал процес на засушаване на басейни около
централна дига в западна част , а басейна за калодобив бил напълно засушен.
Уточнено е,че възстановителни и ремонтни дейности по валове, диги и съоръжения се извършват в
границите на резервата по проект „Лагуна на живота“, който се изпълнява от жалбоподателя
„Българска фондация биоразнообразие“ СНЦ в партньорство с „Българско дружество за защита на
птиците“СНЦ, „Черноморски солници“АД и „Заедно 2011“ СНЦ.
Конкретизирано е,че нарушението е установено с Констативни протоколи №022829/пд-20-05 от
27.03.2023 г. 022466/ПД-20-12 от 05.06.2023 г., съставени от експерти на РИОСВ-Бургас, както и
въз основа на извършен контрол от специалист Охрана на ПР „Атанасовско езеро“, констатациите
от които са отразени в отчети,ежедневно водени в Дневник на служител паркова охрана и
извършена проверка с Констативен протокол 022829/ПД-13-04/05.04.2023 г.
Нарушението в АУАН било квалифицирано по чл.11 и чл.27,ал.1 Закон за защитените територии
във вр. с чл.5,ал.3 от План за управление на ПР „Атанасовско езеро“ ,утвърден със Заповед №РД-
1378/17.11.2003 г. на МОСВ.
2
При пълно словесно единство, при описание на фактите, наказващият орган Директор на РИОСВ-
Бургас издал атакуваното наказателно постановление НП№134/27.03.2024 г. като възприел
идентична правна квалификация на нарушението – чл.11 и чл.27,ал.1 Закон за защитените
територии във вр. с чл.5,ал.3 от План за управление на ПР „Атанасовско езеро“ ,утвърден със
Заповед №РД-1378/17.11.2003 г. на МОСВ, с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева на основание чл.83,ал.1,т.1 ЗЗТ.
Съгласно Заповед РД -392/15.10.99Г. на министър на МОСВ резерват „Атанасовско езеро“ е
прекатегоризиран в поддържан резерват.
Съгласно писмо изх. №НСЗП-264/06.08.2019 г. на зам. министър на околната среда и водите
Кр.Живков Проект LIFE 17 NAT/BG/000558 Lagoon of LIFE ,Поддържане на симбиозата човек-
езеро в полза на европейско значими видове и местообитания" (наричан накратко „Лагуната на
живота“) се изпълнява от Българска фондация Биоразнообразие (БФБ) като водещ бенефециент и
асоциирани бенефициенти Българско дружество за защита на птиците (БДЗП), „Черноморски
солници“ АД и „Заедно 2011“.
Основните цели на проект „Лагуната на живота" според заданието са: Да се осигури пълномащабно
възстановяване на екологичните процеси, поддържащи уникалното биоразнообразие на
Атанасовското езеро; Да се създаде самоустойчив финансов; механизъм, който да позволи
дългосрочно природозащитно управление на Атанасовеко езеро; Да се Популяризират ползите,
генерирани от НАТУРА 2000 Атанасовскр езеро Проект „Лагуната на живота“ и е с период на
действие 2018-2024 г.,като дейностите по проекта стартират през м. март 2019 г. В посоченото
писмо е предвидено още, че за възстановяването на трите диги в рамките на тази дейност няма да
бъде необходимо изграждане или възстановяване на транспортна инфраструктура. Ще бъдат
използвани съществуващите пътища по главната защитна дига и основните диги вътре в езерото.
Детайлизирано е,че всяка от строително-ремонтните и възстановителни дейности следва да бъде
извършвана в Зона А на Атансовско езеро и извън размножителния период на птиците 01.04-30.07/
съгласно режимите на ПР, въведени с Плана за управление. Съгласно писмото дейностите по
проекта не попадат в хипотезите на чл.2, ал.1 и ал.2 от Наредбата за условията и реда за
извършване на екологична оценка на плановете и програмите,поради което не подлежи на
процедура по задължителна екологична оценка или на процедура по преценяване на
необходимостта от извършване на екологична оценка.
Защитената зона е обявена със Заповед № РД-839 от 17.11.2008 г. ( ДВ бр. 108/2008 г .) изменена и
допълнена със Заповед № РД-309 от 31.03.2021 г. ( ДВ бр. 48/2021 г .). изменена и допълнена със
Заповед № РД-718 от 28 септември 2023 г. (ДВ 83/03.10.2023 г.),чрез които заповеди е установена
забрана за извършването на дейности, свързани с отводняване или пресушаване на водни обекти,
освен за целите на солодобива.
Настоящият въззивен съд допусна и назначи съдебно-техническа експертиза. Съгласно изводите на
експертизата при „Атанасовско езеро“ водният режим е обратен на естествения за крайбрежните
лагуни - ниски водни нива през зимата и високи през лятото. Вещите лица са установили в
заключението,че нормалната циркулация се поддържа при изпълнение на солодобива, както и са
отграничили, че за поддържането на водната циркулация и екосистемните функции е необходимо
всички части на езерото да бъдат залети, а пресъхванията да бъдат краткотрайни и предимно в
периферната част.
Според проучванията и анализа,заложен в експертното изследване, разграничена е отрасловата
дейност на главния и асоциираните бенефициенти, като по отношение „Черноморски солници“АД
е посочено,че през 2022 г. преустановява добива на сол в северно езеро или в поддържания
резерват, съответно прекратява захранването му в частта, която се залива по напорен път, т.к. за
дружеството не е икономически съобразно да подържа водния режим чрез помпи, при липса на
солодобив.
Според изводите на СТЕ възложител/ финансираща страна на проекта е
Европейската общност, представлявана от Изпълнителна Агенция за малки и средни
предприятия към Европейската комисия,а главен изпълнител или координиращ
бенефициент: Българска фондация Биоразнообразие (БФБ ). Със статут на асоциирани
3
бенефициенти са: Черноморски солници АД; Българско дружество за защита на
птиците/Bird Live България и Сдружение „Заедно 2011“.
От направените проучвания в експертното заключение се установява, че „Черноморски
солници“ АД работи по технически проект за изпълнение на възстановителни дейности С1 и С4,
одобрен от МОСВ, а обхватът на одобрението касае екопроцедурите по Закона за опазване на
околната среда (ЗООС) и Закона за биологичното разнообразие (ЗБР). След подаване на
Уведомление по реда на чл. 10, ал. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и
целите на опазване на защитените зони, МОСВ установява, че няма дейности, попадащи в
обхвата на Приложение 1 (задължителна ОВОС) и Приложение 2 (преценка за необходимостта от
ОВОС) на ЗООС и преценява, че няма нужда от разработване на Доклад за оценка за съвместимост.
Предвид изложеното и според вещите лица голяма част от дейностите по проект
„Поддържане на симбиозата човек-езеро в полза на европейско значими видове и местообитания“
(Лагуна на живота“) се явяват строителство, за което е бил приложим редът на Законът за
устройство на територията (ЗУТ).
Сред диференцираните фактори за настъпилото засушаване в басейни на Атанасовско
езеро вещите лица са обособили изрично липсата на изготвен, съгласуван и одобрен по реда на
ЗУТ инвестиционен проект, в обхват и съдържание съгласно Наредба №4 за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, което в е предпоставило и липса на независим
надзор, осъществяващ контрол за изпълнение на работите така, че да не се получава засушаване и
да се изпълняват указанията на актуализирания План за управление на поддържания резерват и
тангиращите му зони.
Според специализираните и обстойно аргументирани изводи на съдебно-
техническата експертиза водещият бенефициент „Българска фондация биоразнообразие“
притежава координационни и контролни функции спрямо останалите асоциирани
бенефициенти, в частност „Черноморски солници“ АД, по повод пряко извършвани от тях
ремонтно- възстановителни дейности на съоръженията в резервата /диги, валове, шлюзове/.
Самостоятелно асоциираният бенефициент „Черноморски солници“ АД извършват
строителните и ремонтните работи.
Този извод е намерил мотивация в Приложение 1 към експертизата Партньорско
споразумение от 08.01.2019г., раздел III Права и задължения на координиращия бенефициент.
Съгласно чл.4 от раздел III само БФБ има право да получава средства от Агенцията и да ги
разпределя в съответствие с участието на асоциирания бенефициер и клаузите на споразумението, а
съгласно чл.5 БФБ поддържа контакт с Агенцията и е единственият участник в Проекта, отчитащ
пряко пред Агенцията техническото и финансово изпълнение на проекта. В чл.3 на споразумението
е регламентирано още,че бенефициерите носят заедно и поотделно правна и финансова
отговорност пред Агенцията за осъществяване на проектните дейности, за които отговарят.
Според заключението на СТЕ „Българска фондация биоразнообразие“ като главен
изпълнител управлява проекта във всичките му направления, в т.ч. и по отношение на строителните
и ремонтните дейности, извършвани от „Черноморски солници“ АД. Но надзорните функции на
БФБ не са еквивалентни на строителния надзор по смисъла на ЗУТ, т.к. фондацията не разполага
с инженерно-технически възможности да предприеме съответните ефективни мерки за да
предотврати настъпилото трайно засушаване във водните басейни на ПР „Атанасовско езеро“
и може само да увещава асоциирания бенефициент „Бургаски солници“ АД да изпълни такива
мерки. Единствените мерки за въздействие и контрол от страна на БФБ върху асоциирания
4
бенефициер „Черноморски солници“АД са в областта на политиката на управление на финансовите
средства, тъй като само фондацията разпределя получените средства по договора с Агенцията.
Посочено е още,че задължение на БФБ е да уведоми незабавно МОСВ при промяна
на условията, при които е издадено разрешението за осъществяване на проекта без
разработване на ОВОС, което и фондацията е сторила с писмо № 002/06.02.2023 г. до
МОСВ (вх. №48-00-165/06.02.2023 г.) с копие до РИОСВ (вх. №БРЗТЗЗ-78/06.02.2023 г.) .С
писмото са били уведомени изпълнителните администрации за негативната тревожна
тенденция, като са посочени вероятните причини и необходимите мерки, които следва да се
предприемат.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени
доказателствени източници и гласни доказателствени средства- показанията на актосъставителя В.
М., на свидетеля С. Г., чието смислово единно, вътрешно последователно съдържание бележи
логическо съответствие, и притежава доказателствена значимост и процесуална достоверност,
предвид което служи като годна доказателствена основа на изградените фактически изводи.
Горните фактически изводи се основават и на изготвената СТЕ , като изслушаното научно
изследване е съобразено с поставените задачи; отговорите са в пределите на професионалната
компетентност на вещите лица; при изследването са ползвани признати от науката методи;
констатациите са категорични и изведени при липса на съществуващи противоречия между
отделните изводи. Изводите си по фактите съдът основава и на писмените доказателства, включени
в административно-наказателната преписка, в т.ч. изисканата проектна документация и
съгласувателни актове на МОСВ.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито
от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното
постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр.с чл. 14, ал.2 от НПК и т.7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да положи дължимия обем процесуални
усилия за изясняване на обективната истина и точно и ефективно да приложи относимия закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции –
констатираща, обвинителна и сезираща.
В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, а АУАН е съставен от материално и териториално компетентно длъжностно лице с оглед
приложените Заповед №РД-196/28.02.2020 г. на министър на МОСВ и Заповед №192/28.02.2020г.
на министър на МОСВ.
Предвид множеството описани дати,съпътствани с проверки и правоустановяващи констатации за
частично или пълно пресушаване на басейни и пресъхвания в различни степени на басейни от
Атанасовско езеро, не може да бъде формиран категоричен извод относно датата на установяване
на нарушителя,респ. че административно-наказателното производство е образувано в срока по чл.
34,ал.1 от ЗАНН, и наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.
Настоящият съд приема,че са налице компрометиращи по своя ефект съществени процесуални
нарушения от административно-производствените правила на чл.42 и чл.57 ЗАНН, които
накърняват информативността на АУАН и НП, съответно водят на формално основание до отмяна
на НП.
Изцяло в този смисъл и при идентичен от фактическа страна казус със сродно изложение на
фактите в АУАН и НП,с което е санкциониран бенефициерът „Черноморски солници“АД е
Решение № 2624 от 20.03.2025 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 11/2025 г. ". в АУАН и НП са
констатирани "пресъхване на басейни в различна степен" в северната, северозападната,
5
западната част на езерото, както и дейности по ремонт на землени диги; сочи се
"продължаващо засушаване", както и констатирано "напълно пресъхване на басейните в
резервата". /…/ само "пълното пресушаване", съставлява нарушение, съгласно чл. 5, ал. 3 от
плана за управление, но по цитираният по-горе начин на описание на нарушението следва извода,
че наказанието е наложено за всички описани констатации.“
Касае се за неяснота, създадена чрез особено разнородното и хаотично изреждане на факти, в т.ч.
касателно дата на нарушението /която не е еквивалентна на цитираните множество дати на
проверки от специалист охрана на поддържания резерват и самостоятелно от експерти на РИОСВ/.
Нарушени са критериите за точно описание на фактическите белези на нарушението в АУАН и НП
съгласно изискванията на чл.42,ал.1,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 ЗАНН поради спестяване на информация
относно точното място, където нарушението е извършено /зоната/.В случая изброителното
лимитиране на басейни в северната, северозападната, западната част от Атансовско езеро, или
икономично поднесеното „басейни в резервата“ или „крайбрежни басейни“ ,а също и „южни
басейни, непосредствено до пътя на кв.Сарафово-Бургас“не може да се оценява като
приблизително възможно за съвпадащо с територията на зона А на ПР „Атанасовско езеро“.
Видно от правилото на чл.1 План за управление на поддържан резерват „Атанасовско езеро“ Зона А
обхваща всички стоящи и течащи естествени и изкуствени,сладки, полусолени или свръхсолени
водоеми /без обиколния канал и площите между него и границата на резервата/,както и всички
видове диги, построени за нуждите на солодобива,земни или дървени валове и всички останали
видове прегради, шлюзове,преливници и др.съоръжения за солодобив с тревна растителност.
Посоченото дефиниране е без практическа георгафска полза, позволяваща класификация на
местоположението на всеки един от изброените множество крайбрежни басейни III, IV и Толбухин
I, басейн Толбухин II, водните басейни, непосредствено до пътя кв. „Сарафово“-Бургас, басейни
около централна дига в западна част, басейн за калодобив, басейни в северна, северозападна,
западна част, както и на „много от басейните в резервата“. Изложеното обуславя невъзможност да
се приеме,че всяка от формулираните локации съвпада по географски координати с обхвата на Зона
А на ПР „Атанасовско езеро“. Този извод става още по-очевиден чрез фактите,установени с
помощта на вещото лице Е.Т. в о.с.з. на 09.04.25г., която заяви пред съда,че охранителните зони са
А, В, С и че част от изброените в НП басейни са отдалечени от зона А. В тази връзка вещото лице
конкретизира още,че посоченото в АУАН и в НП „южните басейни, непосредствено до пътя
„Сарафово-Бургас“ е неточно,като южните басейни категорично не са до пътя Сарафово – Бургас, а
са в северната част.
Неясна, поради особено фрагментираното фактическо изложение е и волята на наказващия
орган относно формата на изпълнителното деяние, т.е. дали фондацията е наказана само за
констатирано допустителство на състоянието на "пълно" засушаване или и за друго
междинно, преходно,предикатно състояние, свързано с процеса на засушаване, което обаче
не бележи несъмнена нормативна корелация с чл.11 и чл.27,ал.1 Закон за защитените
територии във вр. с чл.5,ал.3 от План за управление на ПР „Атанасовско езеро“,утвърден със
Заповед №РД-1378/17.11.2003 г. на МОСВ.
Неясна остава волята на наказващия орган, дали БФБ е санкционирана за друго
изпълнително деяние, съставляващо негативна последица от допуснато от нея извършване
на ремонтни дейности без съгласуване и одобряване на инвестиционен проект по реда на
ЗУТ, предвид заложената в тази вр. описателност „Констатирани са и продължаващи
дейности по ремонт на диги./../В края на Толбухин 2 е позиционирана машина за
изграждане на диги.“ Предвид изложеното вариативният и алогичен облик на фактическите
констатации в АУАН и НП не предоставят еднозначен отговор на въпроса за вида и
формата на изпълнителното деяние.
Предметът на доказване в административно- наказателния процес е категорично лимитиран
от чл. 102 НПК, която норма определя информативната широта на развитие на
6
доказателствения процес- от една страна фокусиран в рамките на материалноправната
квалификация на нарушението,а от друга, идентифициран със съвкупността от факти и
обстоятелства, нужни за правилното решаване на делото. С разпоредбата на чл.102 НПК се
подчертава строгата цЕ.соченост на доказателствения процес,като на доказване подлежат
извършеното нарушение и неговото авторство. Не е възможно в АУАН и НП да са
представени дебютно множество версии,съчетаващи фрагменти от различни периоди и
проверки на различни органи, предоставящи данни за обстоятелства,възникнали на
различни места и оказващи различна степен на засягане на съответните обществени
отношения. Съответно, на вниманието на жалбоподателя,а и на съда административно-
обвинителната версия относно деянието и свързаните с него обстоятелства, в т. ч. и относно
автора му, се представят в резюмиран вид, сведени до един единствен извод на
актосъставителя,съответно на наказващия орган относно обстоятелствата по чл. 102 НПК.
Съответно, ограничен от волята на актосъставителя и задължен от посочената разпоредба,
съдът трябва да ориентира и да ограничи процесуалните си усилия до проверка на
възможността деянието, описано в АУАН да е извършено от посочения в АУАН нарушител
и при посочените в АУАН конкретни обстоятелства, правно и формално-логически
свързващи се с конкретно нарушено правило за поведение. Съдът не е оторизиран, а
жалбоподателят не е длъжен да се защитава срещу фрагментарно и неясно поднесени факти,
допускащи смесване на множество хипотези, в т.ч. и извън приложното поле на посочената
като нарушена разпоредба - чл.11 и чл.27,ал.1 Закон за защитените територии във вр. с
чл.5,ал.3 от План за управление на ПР „Атанасовско езеро“ ,утвърден със Заповед №РД-
1378/17.11.2003 г. на МОСВ.
Съгласно разпоредбата на чл.11 от Закон за защитените територии: Собствениците и
ползвателите на гори, земи и водни площи в защитените територии са длъжни да спазват
режимите, установени по реда на този закон, със заповедта за обявяване на защитената
територия и плана за управлението й. Очевидно е,че предвид направеното препращане
към чл.5, ал.3 от План за управление на ПР „Атанасовско езеро“,утвърден със Заповед №РД-
1378/17.11.2003 г. на МОСВ, бланкетното правило за поведение е запълнено с индивидуално
съдържание от специфичната регулация, наложена с Плана за управление.
В чл.5,ал.3 от План за управление изрично е регламентирано недопускане на „пълно
пресушаване“ на басейни през зимата; оставяне на минимални количества „екологични води“ в
тях. Освен това самата норма на чл. 5 от плана се отнася за зона "А", доколкото отделните алинеи
не съдържат географски координати и препращане към различни зони, а боравят с понятието
"басейни", което при логическо и систематично тълкуване на разпоредбата означава, че тези
"басейни" следва да се намират именно в зона "А". Редакцията на чл.5, ал.3 Плана за управление
дава възможност въпросът за приложението на това специално правило, запълващо бланкетния
състав на чл.11 ЗЗТ да се поставя за обсъждане не абстрактно, а подчинено на конкретно
установените факти (в тяхната строга цЕ.соченост) и с оглед спецификите на конкретния очертан
състав на нарушението, свързани със естеството на защитения с него правен интерес. Начинът, по
който е дефинирано правилото за поведение в чл.5,ал.3 от Плана за управление показва, че
съдържанието му е интегрално цяло от два фактора. На първо място е забраната за пълно
засушаване на басейни. Но не всяко допуснато пълно засушаване на басейни е съставомерно,а
единствено допускането на такова през зимата, което придава относителната тежест и ниво на
7
обществена опасност на деянието, свързваща се с типичната за основния състав на съответния вид
нарушение на чл.11,ал.1 ЗЗТ. Тези два фактора трябва да са едновременно налице, като не е
възможно някой от тях да измести или да замести другия, компенсирайки липсата му
За разлика от това правило на чл.5, ал.3 от Плана при описание на вмененото нарушение се твърди
в АУАН и НП да са констатирани различни фази и степени на засушаване, както следва:
"пресъхвания в различна степен на басейни в северната, северозападната, западната част на
езерото, както и дейности по ремонт на землени диги. В асортимента на залегналите в НП
формулировки се открояват и "продължаващо засушаване на 16.01,2023 г. и 13.02.2023 ", както и
констатирано "напълно пресъхване на част от басейните в резервата ",или „част от басейните в
резервата са почти или напълно пресъхнали“. В случая само "пълното пресушаване" и то през
зимата по силата на запълващата бланкетното правило норма на чл.5,ал.3 Плана за управление,
съставлява нарушение. Цитираните по-горе различни степени или стадии на констатирания през
времето процес на засушаване водят до извода, че наказанието е наложено за всеки от описаните
фази на общия процес – на започнало, продължаващо, активно засушаване или частично такова, от
различни степени и пр.
От съдебно-техническата експертиза съдът изясни природната закономерност относно
регулираното в чл.5,ал.3 от Плана за управление недопускане на пълно засушаване на басейни през
зимата предвид специфичния воден режим на езерото, обратен на естествения за крайбрежните
лагуни и характеризиращ се с ниски водни нива през зимата и високи през лятото. От
преобладаващата част на формулировките в АУАН и НП се установява,че напълно пресушени
басейни са установени при проверка на експерти на РИОСВ-Бургас на 05.06.2023 г., а също при
осъществяване охрана и контрол на резервата от специалист охрана на 14.07.2023 г. е установено
пълно засушаване на южните басейни, непосредствено до пътя „кв.Сарафово –
Бургас“.Следователно претендираната с АУАН и НП фактическа теза за настъпили пълни
засушавания на басейни от ПР „Атанасовско езеро“ /с общо и неуточнено географско
местоположение/ е настъпило в сезон, различен от зимния, което е самостоятелно основание,
водещо до материалноправна несъвместимост със специалната регулация на чл.5,ал.3 от Плана за
управление съгл. бланкетната норма на чл.11 ЗЗТ/.Ноторно е,че "зимата", като астрономически
сезон, започва от края на месец декември и завършва в края на месец март през следващата
година,което на свой ред разрушава всяка формално логическа и нормативна корелация на
изписаните множество дати, които преобладаващо не попадат в зимния сезон, с изрично
вмененото правило за поведение за недопускане на "пълно засушаване" през зимата.
По начина, по който са описани датите и времето на констатирано засушаване само датите
16.01.2023 г. и 13.02.2023 г. попадат в този зимен сезон, но по отношение на тях е констатирано не
"пълно засушаване", а само "продължаващо засушаване", което не е еквивалентно на соченото за
нарушено специално правило за поведение, според плана за управление. Следователно така
посочено не води до извод за извършено нарушение. Само за една дата- 23.02.2023 г. е
констатирано "напълно пресъхване" на част от басейните на резервата, но по отношение на тази
дата липсва конкретизация, в кои точно басейни е допуснато такова засушаване, за да се прецени,
дали попадат в коментираната зона "А", за която се отнасят задълженията по чл. 5, ал. 3 от Плана.
Все в тази връзка следва да се отбележи,че по отношение на констатираната в НП „ на 23.02.2023 г.
напълно пресъхнала част от басейните в резервата “ съдът намира,че нарушението дори в тази
част е недоказано поради следното: В изводите на самата експертиза и при изслушване на вещите
лица стана ясно,че жалбоподателят БФБ с писмо № 002/06.02.2023 г. до МОСВ (вх. №48-00-
165/06.02.2023 г.) с копие до РИОСВ (вх. №БРЗТЗЗ-78/06.02.2023 г.) е уведомила МОСВ за
негативния процес на засушаване, като е посочила вероятните причини и необходимите мерки,
които следва да се предприемат. В тази връзка Директорът на РИОСВ-Бургас е утвърдил със
Заповед РД- 121/20.09.2023 г. Правилник за дейността на консултативен съвет към РИОСВ-Бургас
като експертно консултативно звено за обсъждане на основните проблеми, свързани с управлението
и опазването поддържан резерват „Атанасовско езеро“ на основание т. 11 от Плана за управление
на Поддържан резерват „Атанасовско езеро“ с член БФБ. Видно е от заключението на СТЕ,че БФБ е
разполагала с координиращи функции единствено като разпоредител с финансови средства по
проекта „Лагуна на живота“ и комуникацията с Изпълнителна агенция за малки и средни
предприятия към ЕК,но не е разполагала със същински надзорни функции, еквивалентни на
надзора върху СМР. „Българска Фондация Биоразнообразие“е неправителствена организация и има
само сезиращи функции. Следователно БФБ не е разполагала със собствен капацитет извън обхвата
на сигналната си функция да противодейства на осушаването вследствие неправилно
8
извършваните строителни работи от „Черноморски солници“ АД.
Видно от писмо № 002/06.02.2023 г. до МОСВ БФБ е предприела дължимата форма на поведение
за избягване последиците на чл. 5, ал. 3 от Плана и преди констатираното в АУАН настъпило пълно
засушаване на част от басейните в резервата на 23.02.23г., като е уведомила МОСВ,че през 2022 г.
се наблюдава негативна тревожна тенденция в състоянието на местообитанието, породена от
нарушаване на водния режим в северната част на Атанасовско езеро. В писмото е отразено,че през
2022 г. териториите с нарушен воден режим в Атанасовско езеро обхващат 47% от площта на
местообитание, като най-малко 31% са напълно пресъхнали. Предложено е установяване режими и
норми в ПУ на ПР „Атанасовско езеро“ и разработване на механизми за управление на водния
режим в резервата. Следва се има предвид и, че след задълбочена документална проверка в
РИОСВ-Бургас, вещите лица са категорични,че след уведомлението на БФБ от 06.02. 2023 г. не е
последвало издаване на конкретно предписание на РИОСВ към „Българска Фондация
Биоразнообразие“.
Ето защо предвид предприетите преустановителни мерки от страна на БФБ преди единствената
инкриминирана дата 23.02.2023 г., съотнасяща се със специалното правило на чл.5,ал.3 Плана за
управление, според съда остава опровергана като недоказана тезата на АНО за изпълнен
санкционен състав на разпоредбата на чл.83,ал.1,т.1 ЗЗТ, регламентиращ, че се наказва с глоба,
съответно с имуществена санкция, от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо
лице, което::
1. осъществява дейност в защитена територия в нарушение на режима, определен с този закон, в
заповедта за обявяване или в утвърдени планове и проекти по глава четвърта;
Предвид изложеното съдът намира за изначално недоказано единственото отграничимо
съставомерно деяние от цялостно описаната картина на продължилото допустителство с
констатираната „ на 23.02.2023 г. напълно пресъхнала част от басейните в резервата “ . С оглед
изложеното административното обвинение, с което на БФБ се вменява нарушение по чл.11 и
чл.27,ал.1 Закон за защитените територии във вр. с чл.5,ал.3 от План за управление на ПР
„Атанасовско езеро“ съдът възприема за необосновано.
Нарушението, квалифицирано по чл.11 и чл.27,ал.1 Закон за защитените територии във вр. с
чл.5,ал.3 от Плана е недоказано и поради още едно съображение : всички изброени в АУАН, и
възприети в НП констатирани от специалист охрана на поддържания резерват „пресъхвания в
различна степен на басейни в северната ззападната и северозападната част на Атанасовско
езеро“ и т.н. са констатирани произволно, от специалисти, непритежаващи нужната компетентност.
/бел.,в т.см. разпитът на вещото лице Е. Т. „Охраната на резервата е човек, който не може да
прецени какво е засушаването“./
Все в тази връзка следва да се отбележи,че вещото лице Т. акцентира,че все още няма официален
документ на Басейнова дирекция, нито проучвания свързани с това, какъв е режимът на водите,
природните води – подземни, надземни,за да се отграничи обичайният режим на водите в
поддържания резерват, и на основата на това измерване, да се определи степента на засушаване, в
резултат на строителната дейност. Според експерта Е.Т. Атанасовско езеро е категоризирано като
супер солено, „хипер аламнимни езера“, които чийто воден режим не е достатъчно проучен, в
съответствие с рамковата Директива 2000/60/EО. Самото езеро е изкуствено модифицирано водно
тяло, защото то е претърпяло различни трансформации, в зависимост от проявата на тази
солодобивна дейност.
Друг съществен момент,на който наблегна вещото лице е,че охранителят на резервата няма
компетентност да констатира различни степени на засушаване. Неговите наблюдения са само
визуални при обход на езерото и направената оригинерна преценка,че след като няма вода, е налице
засушаване, е лишена от възможност да оцени характерната растителност, която се развива върху
водните площи.
Ето защо констатацията в АУАН,че нарушението се установява на база ежедневно водени отчети на
специалист охрана на ПР „Атанасовско езеро“,съдът приема за процесуално нелегитимна и лишена
от доказателствено основание.
При тези констатации, съдът отчита допускането на непреодолими чрез корективния потенциал на
инстанционния контрол съществени процесуални нарушения, дерогиращи изискванията на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН относно описание на времето на извършеното деяние, /което препятства и
формалната проверка за спазване сроковете на чл.34,ал,.1 и ал.3 ЗАНН/.Липсва ясно и точното
9
посочване място, където е извършено /зоната/,в която попадат множеството изброени чрез
самоцелна фразеология басейни, респективно обстоятелствата, при които е извършено, т. е. дали е
налице "пълно" засушаване или друго предикатно състояние, и неговата правна аналогия с
конкретен състав на специално правило,запълващо бланкета, указан в чл.11 ЗЗТ.Изначално неясно
остава и, дали санкцията се налага за допустителство на състояние на „пълно засушаване“ в
определени по териториални параметри басейни или за друго изпълнително деяние, съставляващо
допускане на ремонтни дейности без одобрен и съгласуван инвестиционен проект по ЗУТ,което е
надхвърляло обема на съгласуване с писмо изх. №НСЗП-264/06.08.2019 г. на зам. министър на
МОСВ. Освен всичко гореиложено, съдът прие,че на база писмените доказателства и експертното
изследване,може да се формира обосновано заключение и за недоказаност на твърдяното
нарушение, субсумиращо се под санкционната разпоредба на чл.83,ал.1,т.1 ЗЗТ по отношение на
наказания субект БФБ.
За да наложи необходимост от изследването й, една хипотеза относно вида, съдържанието и начина
осъществяване на изпълнителното деяние на нарушението, освен че трябва да е в рамките на
административно-наказателното обвинение, тя трябва да притежава и поне минимум качествена
адекватност, от каквато предложеното в НП фрагментирано и неподдаващо се на систематизация
изложение, е лишено.
Всеки опит за заместваща изключителните правомощия на наказващия орган по чл.53,ал.1 и ал.2
ЗАНН съдебна намеса, предназначена да изведе отговор на въпросите относно вида и
съставомерността на нарушението, мястото и датата на извършване обстоятелствата,при които е
извършено, би съставлявал намеса в установената фактология и е извън пределите на
правомощията по чл.63,ал.2,т.4 ЗАНН.
С оглед изхода на спора право на разноски има „Българска фондация биоразнообразие“. При
новото разглеждане на делото настоящата въззивна инстанция следва да се произнесе и по въпроса
за разноските при първото и второто разглеждане на делото пред БРС, включително тези,
направени в касационно производство по арг. на чл. 226, ал. 3 от АПК вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.В
случая в НАХД 1721/2024 г. по описа на БРС се съдържат ДПЗС от 11.04.2024 г./л.7/,според който
„БФБ“ се е задължила да заплати преди първото по делото заседание по банков път адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв. на адв.С. Я., като към договора е приложен и документ за
реалното заплащане на уговорения адвокатски хонорар, /Потвърждение за плащане л.39/ предвид
което е доказана претенцията за извършени разноски пред БРС по нахд 1721/2024г.
В КНАХД №1139/2024 г. се съдържат писмени доказателства за реално извършени разноски
ДПЗС-л.12 и Потвърждение за плащане на адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. от
28.06.2024 г., в полза на адв.С.Я., което предвид изхода на спора следва да се възложи в тежест на
МОСВ, гр.София.
Във второто по ред въззивно разглеждане на делото се съдържат писмени доказателства за реално
извършени разноски ДПЗС-л.16 и Потвърждение за плащане на адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв. от 04.12.2024 г., в полза на адв.С.Я., което предвид изхода на спора също следва
да се възложи в тежест на МОСВ, гр.София.
Представени са и платежни документи за заплатено възнаграждение в полза на вещите лица,
изготвили съдебно-техническата експертиза в размер на 1676,10 лв.
Ето защо на основание чл.226,ал.3 АПК вр.чл.63д,ал.1 ЗАНН МОСВ, гр.София следва бъде
осъдено да заплати на сума в размер на 3276,10 лв., представляваща общ размер на разноски за
адвокатско възнаграждение в двете въззивни и касационното производство и за експертиза. Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.1 ЗАНН , настоящият състав на БРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №134/27.03.2024 г., издадено от директора на РИОСВ -
Бургас, с което на жалбоподателя „Българска фондация биоразнообразие“ ЕИК ********* за
нарушение на чл. 11 и чл. 27, ал. 1 от ЗЗТ, във вр.с чл.5,ал.3 от Плана за управление на ПР
„Атанасовско езеро“,утвърден със Заповед №РД-1378/17.11.2003 г. на МОСВ /ДВ.,бр.110/2003 г./ на
10
основание чл. 83, ал.1, т.1 от ЗЗТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3000 лева.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, гр.София да заплати на „Българска фондация
биоразнообразие“ ЕИК *********, направени разноски в общ размер на 3 276, 10 лв. за адвокатско
възнаграждение и съдебно-техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
11