О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -876 16.05.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански
състав
на шестнадесети май
две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 667 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от адв.Т.П., в
качеството и на процесуален представител на децата Й.Д.К., ЕГН **********, Я.Д.К.,
ЕГН **********, и М.Д.К., ЕГН **********, действащи със съгласие/чрез майката-законен
представител Д.Й.Й., ЕГН ********** срещу решение № 179/22.01.2019 год. по
гр.д. № 1750/2018 год. по описа на Бургаския районен съд, с което е обявен за окончателен, на основание
чл. 19, ал. 3, ЗЗД предварителния договор за покупко-продажба на идеална част
от недвижими имоти, сключен на 08.04.2015 год. в гр. Бургас между продавача
Димитър Костадинов К., ЕГН **********, поч. на 12.09.2017 год., заместен от
наследниците си — ненавършилите пълнолетие деца Й.Д.К., ЕГН **********, Я.Д.К.,
ЕГН **********, и М.Д.К., ЕГН **********, действащи със съгласие/чрез майката-законен
представител Д.Й.Й., ЕГН **********, и купувача Ф.К.К.-З., ЕГН **********,
както следва:
Й.Д.К., ЕГН **********,
Я.Д.К., ЕГН **********, и М.Д.К., ЕГН **********, действащи със съгласие/чрез
майката- законен представител Д.Й.Й., ЕГН **********, с адрес ***, ПРОДАВАТ на Ф.К.К.-З.,
ЕГН **********, с адрес ***, правото на собственост върху следните недвижими
имоти: 1. 1/2 (една втора) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
67800.501.48; адрес - гр. Созопол, ул. „Буревестник“ № 2; площ — 98 кв. м.;
трайно предназначение на територията — урбанизирана; съседи: 67800.501.500, 67800.501.47, 67800.501.49,
67800.501.501, и
2. 1/2 (една втора) идеална част от СГРАДА с
идентификатор 67800.501.48.1; адрес - гр. Созопол, ул. „Буревестник“ № 2;
застроена площ -72 кв. м.; етажи -2; предназначение - еднофамилна жилищна
сграда, която е разположена в поземлен имот с идентификатор 67800.501.48,
за общата цена от
15 000 (петнадесет хиляди) евро, която сума е платена изцяло от купувача Ф.К.К.-З.
в полза на Димитър Костадинов К., продавач по предварителния договор, в брой на
08.04.2015 год.
Общата данъчна
оценка на 1/2 ид. ч. от описаните два недвижими имоти, предмет на
предварителния договор от 08.04.2015 год., възлиза на 78 854,50 лева — съгласно удостоверение
изх. № Д0000463/19.01.2018 год. на Община Созопол, Дирекция „ИДМДТ”.
Осъдена е Ф.К.К.-З., ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати на Община Созопол данък за придобиване на имущество по възмезден начин
в размер от 2366,10 (две хиляди триста шестдесет и шест запетая десет) лева. Осъдена е Ф.К.К.-З., ЕГН **********, с
адрес ***, да заплати на Бургаския районен съд нотариална такса с ДДС в размер
от 794 (седемстотин деветдесет и четири) лева. Наредено е на Службата по вписванията при БсРС, на основание чл.
364, ал. 1, ГПК и чл. 25 от Правилника за вписванията, да впише възбрана върху
1/2 ид. ч. от описаните два недвижими имота, до заплащане на разноските по
прехвърлянето им. Разпоредено е да
не се издава препис от съдебното решение до момента на представяне на
доказателства от ищеца, че са платени разноските по чл. 364, ал. 1, ГПК. Указано е задължението на страните за
отбелязване на настоящото съдебно решение в Службата по вписвания при БсРС,
след влизането му в законна сила. Осъдени
са Й.Д.К., ЕГН **********, Я.Д.К., ЕГН **********, и М.Д.К., ЕГН **********,
действащи със съгласие/чрез майката - законен представител Д.Й.Й., ЕГН **********,
с адрес гр. София, ж. к. Сухата река № 84, вх. Б, ет. 6, ап. 17, на основание
чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплатят на Ф.К.К.-З., EГH **********, с адрес ***
деловодни разноски в размер на 5154 лв.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съобразно
цената на иска компетентен да се произнесе по спора като първа инстанция е окръжен
съд. Твърди се, че като постановено при неспазване на правилата на родовата
подсъдност, за която съдът следи служебно, решението като недопустимо следва да
бъде обезсилено от въззивната инстанция, а исковата молба следва да бъде
изпратена по компетентност на родово компетентния съд – Бургаския окръжен съд.
Изложени са евентуални възражения за неправилност на обжалваното решение, като
постановено в нарушение на закона и процесуалните правила, в разрез със
събраните по делото доказателства и необосновано. Твърди се, че съдът не е
разпределил доказателствената тежест между страните по отношение на
релевантните факти и обстоятелства, като не е извършен и доклад по делото.
Твърди се, че по отношение тежестта на доказване на верността на договора са
изложени противоречиви мотиви, а изводите на районния съд са в противоречие с
установените по делото обстоятелства. Оспорени са изводите на съда, с които е прието, че предварителният договор
е действителен и по него е извършено реално плащане. Оспорени са изводите на
съда относно липсата на нарушение на добрите нрави, като се поддържа
възражението, че между действителната пазарна стойност на процесните имоти и
посочената в договора цена е налице съществена разлика, която обосновава такова
нарушение. Твърди се, че сделката е симулативна, а реално плащане на цена не е
извършено, като единствената цел е увреждане на интересите на майката и децата.
Изложени са възражения и срещу присъдените в полза на ищцата разноски. Твърди
се, че до приключване на устните състезания ищцовата страна не е представила
списък за разноските и ответниците не са имали възможност да направят
възражение за прекомерност. Твърди се, че поради непредставяне на списък за
разноските такива не следва да се присъждат в полза на ищцата, евентуално –
направено е възражение за прекомерност на разноските в частта за заплатеното
адвокатско възнаграждение. Направено е евентуално искане за отмяна на
обжалваното решение, за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на разноските
по делото.
В дадения срок е
постъпил отговор на въззивната жалба
от адв. Атанасова в качеството и на процесуален представител на насрещната
страна Ф.К.К.-З.. Твърди се, че обжалваното решение е допустимо, тъй като
съгласно правилата на чл.69, т.4 от ГПК искът е родово подсъден на районен съд.
Твърди се, че оплакванията по въззивната жалба са неоснователни, а обжалваното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С обжалваното
решение Бургаският районен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД.
Настоящият съд при проверка по чл.267
от ГПК констатира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, срещу акт на
съда, който подлежи на въззивно обжалване, но подалото жалбата лице – адв.Т.П.
не е надлежно упълномощена за представителство по отношение на навършилите
непълнолетие деца – Й.Д. Кюмюрджиев и Я.Д. Кюмюрджиев. Въззивната жалба в тази
част се явява нередовна, поради което следва да бъдат дадени указания за отстраняване
на нередовностите по нея, но за процесуална икономия на страните следва да бъде
дадена възможност да отстранят нередовностите до провеждане на насроченото
открито съдебно заседание.
Мотивиран от горното и на осн. чл.267
от ГПК, Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на подписалото жалбата лице – адв. Т.П., в
едноседмичен срок от съобщаването, но не по- късно от датата на провеждане на
открито съдебно заседание да представи доказателства за надлежно упълномощаване
по делото от непълнолетните въззивници-ответници Й.Д. Кюмюрджиев и Я.Д. Кюмюрджиев – лично от
тях, със съгласие на тяхната майка Д.Й.Й.,
както и за потвърждаване на извършените по този момент процесуални действия от
тяхно име.
УКАЗВА на подписалото жалбата лице,
че в случай на неизпълнение в срок на дадените указания производството по
делото ще бъде оставено без движение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.