№ 1548
гр. Пловдив, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Тихомира П. Калчева
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20215330202775 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление / НП/№21-0438-000399 от дата
29.03.2021г.,издадено от С.Ю.Х. – на длъжност **** РУ към ОДМВР-
Пловдив,РУ 03 Пловдив ,срещу Д. Д. СП. ЕГН **********,с което му е
определено административно наказание „глоба „в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по
чл.174ал.3 от ЗДП.
Жалбоподателят редовно призован в съдебно заседание се представлява
от адв.Г. .Същият поддържа жалбата ,в която подробно е изложил доводите
си за отмяна на НП ,които поддържа и доразвива в съдебно заседание. Не
претендира присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява в съдебно
заседание ,като е депозирала в писмен вид становище ,с което иска
потвърждаване на НП ,както и претендира юристконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
1
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА
От фактическа страна съдът установи следното:
Извършена е проверка на водача на лек автомобил Мазда Демио с рег.
№ ***** –Д.С. на дата 21.03.2021г. около 15ч. в гр.Пловдив на ул. Васил
Левски №100 .Като същия е дал бил проверен д техническо средство за
алкохол,която проба била отрицателна.След това е отведен в Трето РУП-
Пловдив,където отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство за употреба на наркотични вещества и техни аналози.Издаден е
талон за медицинско изследване ,като отказва да даде и кръвна проба.Като за
така описаното му е съставен АУАН бл.№ 800057 от дата 21.03.2021г.А
впоследствие и НП /№21-0438-000399 от дата 29.03.2021г..Към преписката са
приобщени от административно наказващия орган-талон за медицинско
изследване ,заповеди за упълномощаване по ЗМВР,справка за
нарушител,писмено възражение от Т.Б.,становище на гл.юристконсулт в ОД
на МВР-Пловдив.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят- Н.М.
.Същият потвърди отразеното от него в АУАН.На посочената дата и място ,
а имено в гр.Пловдив заедно с колегата му –Н.З. осъществявали пътен
контрол.На посочената дата и час извършили рутинна проверка .При същата
водача им се сторил неадекватен със зачервени и блестящи очи .Пробата за
алкохол била отрицателна .актосъставителя няма спомен дали на място са
попитали водача дали ще даде проба за наркотици.Но бил отведен в Трето
РУ за проверка,тъй като техническото средство е обемно.Не помни и при
директен въпрос към водача какъв отговор е дал относно употребата на
наркотични вещества.В полицейското управление С. отказал да му бъде
извършена проба за наркотични вещества.Това наложило да му се състави
АУАН и му бил издаден талон за кръвна проба.Като отказал даването и на
кръв.Настоящият съдебен състав намира, че следва да се кредитират напълно
показанията на този свидетел, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства. И не са оборени по никакъв начин.
По искане на пълномощника на жалбоподателя беше допусната до
разпит в качеството на свидетел- К. С.а-майка на жалбоподателя и съответно
присъствала при проверката в Трето РУ .Същата даде показания ,които
подкрепиха в голяма степен и описаното от М. ,както и посочи причините
2
поради които синът й –Д.С. е отказал да бъде изпробван с техническо
средство за наркотици ,както и че не е дал кръвна проба .Това допринесе за
изясняване в допълнителна степен на фактическата обстановка по делото.
В хода но производството бяха приобщени и писмените
доказателства-ежедневна ведомост ,която обхваща и датата на
проверката,справка за улиците предмет на проверка на АП -434,както и
заверено копие от Заповед с рег.№ 8121з-727/14.07.22020г.В този смисъл
съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото
същите са приобщени по предвидения в закона ред и не са били оспорени в
нито един етап от производството от страните.
Въз основа на събраните на делото доказателства,Съдът намира от
правна страна ,че е доказано описаното в АУАН -че Д. Д. СП. е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества
или техните аналози.Но, това не е станало на мястото на първоначалното
спиране на същия в гр.Пловдив на ул.Васил Левски №100 / както е описано в
АУАН и НП/ , а е станало в сградата на Трето РУ на МВР-Пловдив,която е с
различен административен адрес.Това се потвърждава ,както от
свидетелските показания на св.С.а, така и от показанията на св.М.,който не
помни дали при спирането на проверявания лек автомобил на ул.В.Левски
№100 водачът С. е отказал да бъде проверен за наркотични вещества и техни
аналози.Което се явява съществено разминаване с описаното в АУАН и НП
досежно мястото на извършване на нарушението ,съгласно изискванията на
чл.42ал1т.4 и чл.57т.5 от ЗАНН.И в този смисъл този пропуск се явява
съществен и на практика води до липса на нарушение и основание за отмяна
на НП.Това е и основния довод на пълномощника на жалбоподателя ,както в
жалбата му ,така и в пренията по делото.На следващо място от
пълномощника на жалбоподателя се посочва и разминаването между екипите
на автопатрул 434 съгласно приложената по делото ежедневна ведомост
,според която -АП 434 е в състав М.,Д. и Ж. и обслужва 7ми УО, а АП 435 е
в състав Н.З. и Т.М. ,които обслужват 8ми УО.И в допълнение на
гореизложеното води до извод за съмнение относно това къде точно е
извършено нарушението и кой се явява свидетел на установяване на същото
.Като в този смисъл съдът счита,че доводите на пълномощника на
жалбоподателя са напълно основателни.
На последно място ,но не по важност според съда има и още едно
обстоятелство ,което води до опорочаване на процедурата по издаване на НП
и това е разширяването на обема на съставомерното поведение на
жалбоподателя С.. А, именно освен описаното в АУАН изпълнително деяние
–отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози е вписано за първи път и
изпълнително деяние ..“не изпълни предписание за Химикотоксикологично
лаб.изследване за установяване на употребата на наркотични вещества
3
или техни аналози.“
Задължителните реквизити на АУАН и НП са в нормативните
разпоредби на ЗАНН са:1. описание на фактическите признаци на
нарушението; 2. посочване на нарушените правни норми, а конкретно за НП
(като властнически санкционен акт) и на санкционната норма, въз основа на
която се налага наказанието. Безспорно е изискването към АУАН ,че със
същото се очертава нарушението, с неговите съставомерни фактически
признаци от обективна и субективна страна, връзката между
инкриминираното деяние и лицето, сочено като нарушител и надлежната
правна квалификация. Като именно срещу тези факти нарушителят се
защитава.И затова трябва да е запознат с тях от самото начало при съставяне
и предявяване на АУАН.И не бива с НП да му се вменяват нови и различни
съставомерни фактически признаци,както е в конкретния случай ,тъй като му
се нарушава в пълен обем правото на защита.
Или крайният извод ,който се налага е , че АУАН и НП ще отговарят
на изискванията за съдържание по смисъла на чл. 42, т.4 и 57, т.5 ЗАНН ако в
тях са надлежно описани по един категоричен начин , както за дееца, така и
за съда начин съставомерните фактически признаци на вмененото нарушение
(време, място на извършване, конкретни фактически действия, с които е
причинен противоправния резултат, ведно с всички необходими факти за
преценка съставомерността на деянието). И те следва да бъдат описани по
идентичен начин,без да се разширяват както посочи по-горе съда и внасят
нови съставомерни признаци на деянието и жалбоподателя да научава за тях
за пръв път в НП.А,следва и мястото на извършване на нарушението описано
в АУАН и НП да отговаря на действителното такова ,на което е извършено .
Ако това не е направено ,то и наказателното постановление следва
безусловно да се отмени, доколкото съществено е накърнено правото на
защита на наказания субект.Това в пълна степен се отнася за процесния
случай и описаното в оспорваното НП№21-0438-000399 от дата 29.03.2021г
По разноските:
Предвид изхода на делото ,но поради липса на искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото,то и съдът не дължи
такова произнасяне.
Поради изложените по горе съображения ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление / НП/№21-0438-000399 от дата
29.03.2021г.,издадено от С.Ю.Х. – на длъжност **** РУ към ОДМВР-
Пловдив,РУ 03 Пловдив ,срещу Д. Д. СП. ЕГН **********,с което му е
4
определено административно наказание глоба в размер на 2000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение по
чл.174ал.3 от ЗДв.П.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му до страните през Административен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5