Присъда по дело №546/2022 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимата С. Г. Д. за престъпление по чл. 194
ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението. Счита същото за безспорно
установено от обективна и субективна страна въз основа на самопризнанието на
подсъдимата и събраните в хода на досъдебното производство доказателства. За
извършеното престъпление пледира на подсъдимата да се определи наказание пробация с
първите две задължителни пробационни мерки, които да се определят за срок от шест
месеца.
Подсъдимата Д. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновна по предявеното и обвинение и на осн. Чл. 371 т.2
НПК признава, фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Лично и
чрез защитника си счита обвинението за доказано и моли за определяне на наказание във
вида и размера, поискан от обвинителната власт.
Съдът, след като обсъди самопризнанието на подсъдимата на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, съотнесено към събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 20.05.2021г. подсъдимата посетила дома на св. С. А., находящ се в гр. Я. ул.“....
Тъй като на А. му се наложило да излезе, той оставил Д. сама в дома си. Възползвайки се от
този факт подсъдимата решила да извърши от там кражба на вещи. В изпълнение на
намисленото Д. взела със себе си 1 бр. мобилен телефон „Айфон 7“, 1 бр. мобилен телефон
„Редми нот 7“, 1бр. цифров фотоапарат „Сони „ с калъф и 1бр. руски фотоапарат за черно-
бели снимки с кожен калъф. Д. напуснала дома на А. с посочените по –горе вещи, които
отнесла в дома на св. Д.. Същия ден Д. и св. Д. се срещнали със св. П. и св.Т.. Д. продала на
св. Т. цифровия фотоапарат за сумата от 60лв. без да го уведоми за произхода на веща. По-
късно Т. заложил фотоапарата за сумата от 40лв. в заложна къща „Стоброс“ ЕООД,
находяща се на ул.“.... Останалите отнети от А. вещи подсъдимата използвала по
предназначение.
На следващия ден – 21.05.21г , около 13.15ч. Д. отново отишла в дома на св. А., като
му обяснила, че има намерение да му плати липсващите вещи. Д. помолила А. за чаша вода
и докато той се намирал в другата стая тя взела от джоба на якето му парична сума в размер
на 540лв. след което си тръгнала
След разкрИ.е на деянието с Протокол за доброволно предаване от 26.05.21 св.Д.
предал 1 бр. цифров фотоапарат марка „Сони“ и 1 бр. калъф, които били върнати на
собственика им.
От заключението на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза се
установява, че общата стойност на отнетите от Д. вещи възлиза на 1877лв.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимата, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК и събраните в хода
на досъдебното производство доказателства:показанията на св. А., П., Д., Д. Т., писменото
заключение на назначената по делото стоково-оценителна експертиза, характеристична
справка и приложените писмени доказателства: протокол за доброволно предаване – 2бр,
разписка, заложен билет, справка за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимата с деянията си е осъществила както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, тъй като за времето от
около 12.00ч. на 20.05.21 до 13.15ч. на 21.05.21 в гр. Я. от частен дом, намиращ се на ул.“...
в условията на продължавано престъпление, действайки като извършител е отнела чужди
движими вещи на обща стойност 1877лв. от владението на собственика им С. И. А. от гр. Я.
1

без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Налице е извършено продължавано престъпление по см. на чл. 26 от НК,
съставомерно по горепосочените текстове на наказателния закон. Подсъдимата е извършила
две деяния, които по отделно осъществяват основния състав на едно и също престъпление –
кражба . Всяко едно от тези деяния е извършено през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка, при еднородност на вината, при което последващото деяние се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Предмет на
престъплението са чужди движими вещи, които към датата на отнемането им са
притежавали определена парична стойност. При определяне конкретни размер на същата
съдът даде вяра на заключението на вещото лице , като компетентно и обективно изготвено
и неоспорено от страните по делото. Фактическата власт върху процесните вещи се е
упражнявала от техния собственик – св. А.. С отнемането на вещите от владението на А.
подсъдимата е прекъснала упражняваната от него фактическа власт и е установил своя
такава. Липсвало е съгласие от страна на собственика на вещите за извършването на това
своене.
От субективна страна деянията са извършени от подсъдимата с пряк умисъл. Същата
е съзнавала , че лишава от фактическа власт досегашния собственик на вещите,
предвиждала е преМ.ването им в нейната фактическа власт и пряко е целяла
установяването й.
При определяне на вида и размера на наложеното на подсъдимата наказание съдът
съобрази следното: От една страна взе предвид високата степен на обществена опасност на
извършеното , обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления понастоящем
в страната. Сравнително високата стойност на отнетите вещи. От друга страна съдът
съобрази възстановяване на част от вещите, предмет на престъплението, изразеното
разкаяние за извършеното , чистото съдебно М.ло на подсъдимата. С оглед на всичко
изложено по-горе съдът прецени, че са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства и същевременно и най-лекото предвидено в закона наказание от три месеца
лишаване от свобода се явява несъразмерно тежко за извършеното, поради което и на осн.
Чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ от НК замени наказанието лишаване от свобода с наказание пробация
като наложи следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от шест месеца с периодичност на явяване два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
На осн. Чл. 59 ал.1 т.1 он НК съдът зачете времето през което Д. е била задържана с
мярка за неотклонение „задържане под стража „, считано от 23.00ч. на 22.11.22 до
5.12.2022г. като един ден задържане се зачита за три дни пробация.
Тъй като подсъдимата беше призната за виновна по предявеното й обвинение, съдът
на осн. Чл. 189 НПК я осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 117лв.,
вносими в приход на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Я..
По изложените съображения съдът постанови съдебния си акт.

Районен съдия:

2

Номер на акта:	160
Дата:	5 декември 2022 г. (в сила от 21 декември 2022 г.)
Съдия:	Светлана Димитрова Митрушева Атанасова

Дело:	20222330200546
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юни 2022 г.

Присъда по дело №546/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите