№ 1562
гр. София, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110200896 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община Невестино, обл.Кюстендил,
представлявана от Кмета на общината, срещу наказателно постановление №
242/01.10.2021г., издадено от Директора на Регионална инспекция по
околната среда и водите-София /РИОСВ-София/, с което за нарушение на
чл.14, ал.4 вр. чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв., на основание чл.166, т.3
вр.чл.165, ал.2 ЗООС. Съгласно мотивите на наказателното постановление
Община Невестино, обл.Кюстендил, не изпълнила т.2 от задължително
предписание № 27/26.03.2021г. на РИОСВ-София, а именно: Община
Невестино, обл.Кюстендил, да представи по т.2 от Решение № ПЕ-6-
ПР/2020г. съгласувателно писмо от Басейнова дирекция „Западнобеломорски
район” /БДЗБР/, съгласно т.1 от Решението, в срок до 29.03.2021г.
Жалбоподателят твърди, че при издаване на обжалваното
наказателно постановление административнонаказващият орган извършил
съществени нарушения на материалния и процесуален закон – описаните
факти и обстоятелства не съответствали на фактическите. Оспорва
задължително предписание № 27/26.03.2021г. на РИОСВ-София. Твърди, че
даденият срок за изпълнение на предписанието бил нереално кратък – в
1
рамките на 1 работен ден. Твърди, че за същото нарушение било издадено
наказателно постановление № 241/01.10.2021г. от Директора на РИОСВ-
София. Моли съда да отмени наказателно постановление № 242 /01.10.2021г.
като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Представя писмено
становище чрез процесуалния си представител, с което поддържа въззивната
жалба на посочените в нея основания и моли съда да отмени наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемият Регионална инспекция по околната среда и водите-
София се явява в съдебно заседание, оспорва депозираната жалба и моли съда
да остави същата без уважение като потвърди обжалваното наказателно
постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от обратна разписка за доставяне наказателно постановление
№ 242/01.10.2021г. е връчено на жалбоподателя на 06.10.2021г. Жалбата е
депозирана в канцеларията на РИОСВ-София на 14.10.2021г. - в законния
срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическите обстоятелства
На 22.04.2021г. била извършена проверка в деловодната система на
РИОСВ-София, в резултат на която било установено, че в периода
26.03.2021г. – 22.04.2021г. не е постъпвала информация от Община
Невестино, обл.Кюстендил, относно изпълнението на т.2 от задължителното
предписание № 27/26.03.2021г. на РИОСВ-София. Била изискана
информация от Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” относно
обстоятелството: Издавала ли е съгласувателно писмо на Община Невестино,
обл.Кюстендил, по т.2 от Решение № ПЕ-6-ПР/2020г. на Директора на
РИОСВ-София, на което запитване било отговорено, че от страна на
проверявания субект не е постъпвала информация, относно изпълнението на
условията, разписани в Решение № ПЕ-6-ПР/2020г. Констатирайки
допуснатото нарушение свидетелката Г. СТ. В. – старши експерт в отдел
”Контрол на компонентите и факторите на околната среда” в дирекция
„Контролна и превантивна дейност” към РИОСВ-София съставила акт за
2
установяване на административно нарушение № 86/29.04.2021г., в който
описала констатираното нарушение е подвела същото под правната
квалификация на чл.14, ал.4 вр. чл.166, т.3 ЗООС, връчено на нарушителя на
датата на съставяне.
Жалбоподателят не възразил при връчването на АУАН. Възползвал
се от правото на писмено възражение в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН като
депозирал такова.
Административнонаказващият орган счел възражението за
неоснователно и въз основа на АУАН издал наказателно постановление №
242/01.10.2021г., с което за нарушение на чл.14, ал.4 вр. чл.166, т.3 ЗООС
наложил на Община Невестино, обл.Кюстендил, имуществена санкция в
размер на 2 000 лв., на основание чл.166, т.3 вр.чл.165, ал.2 ЗООС.
От правна страна
Съдът приема:
Видно от приложената административнонаказателна преписка
АУАН е съставен в рамките на 3 месечния срок от откриване на нарушението
и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 242/01.10.2021г.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-София е
издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, от компетентен орган,
съгласно Заповед № РД-71/17.06.2020г. на Директора на РИОСВ-София.
Текстовото описание на нарушението, описано в акт за установяване на
административно нарушение № 86/29.04.2021г. и наказателно постановление
№ 242/01.10.2021г. съответства на правната квалификация. Поради тези
причини съдът приема, че при издаване на наказателно постановление №
242/01.10.2021г. не са извършени процесуални нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Съгласно чл.14, ал.4 вр. чл.166, т.3 ЗООС директорите на РИОСВ,
директорите на националните паркове и директорите на басейновите
дирекции съставят предупредителни и констативни протоколи, издават
предписания, заповеди за прилагане на принудителни административни
мерки и наказателни постановления.
Съгласно т.2 от задължителното предписание № 27/26.03.2021г. на
РИОСВ-София, Община Невестино е била задължена в срок до 29.03.2021г.
да представи съгласувателно писмо в Басейнова дирекция
3
„Западнобеломорски район” относно: Актуалната характеристика на
хидрогеоложките условия и фактори /дълбочина на циркулация на
подземните води, химичен състав, коефициент на филтрация, почвен слой и
др./ в районите на инвестиционното предложение, с което да се изясни
влиянието на сметищата върху водите и да се докаже, че действията по
рекултивация на двете сметища няма да доведат до въздействие върху
качеството на водите в региона.
Страните по делото не спорят, че такова съгласувателно писмо не е
постъпвало в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район”.
Съгласно съдебната практика, Върховният административен съд на
Република България приема, че по своята същност задължителното
предписание е указване на фактическите действия, които проверяваният
субект следва да предприеме за отстраняване на допуснати пропуски при
осъществяване на разрешената от компетентните административни органи
дейност. Следователно предписанието изисква активно поведение от страна
на адресата в рамките на посочените в него срокове за изпълнение. Като акт,
създаващ задължения за адресата и предписващ конкретно поведение,
скрепено с осъществяваната от контролните органи административна
принуда, предписанието е индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол по реда на АПК, в хода на който да се преценят редица
обстоятелства, включително и дали са били налице материалноправните
предпоставки за издаването.
В случая дружеството не е възразило срещу констатациите в
задължителното предписание № 27/26.03.2021г. на РИОСВ-София. Не е
депозирано и искане за удължаване на срока за изпълнение на предписанието.
Същото не е било оспорено по съдебен ред, а от приобщените писмени и
гласни доказателства се установява, че то не е било изпълнено не само в
предоставения за целта срок, но и след това. Следва да се отбележи, че в
случая изпълнителното деяние, осъществяващо административно-
наказателния състав на чл.166, т.3 от ЗООС е неизпълнение на дадено по реда
на чл.155 от ЗООС и влязло в сила предписание. Реализирането му от страна
на юридическото лице е доказано по несъмнен начин, което предопределя
извод за законосъобразност на наказателното постановление.
По отношение на възражението за недопустимост на настоящето
4
административно-наказателно производство поради издаване на идентичен
административен акт /наказателно постановление № 241/01.10.2021г. от
Директора на РИОСВ-София/ съдът намира, че е неоснователно –
наказателното постановление е за санкциониране за друго допуснато
административно нарушение - по чл.82, ал.5 вр. чл.166, т.2 от ЗООС –
установени дейности по рекултивация, извършени в друг период от време –
на 02.03.2021г., и друго място на извършване на нарушението – в землищата
на с.Четирци и с.Ваксево, община Невестино, обл.Кюстендил.
По отношение приложението на разпоредбата на чл.28 ЗАНН съдът
намира:
Съгласно чл.93, т.9 НК вр. чл.11 ЗАНН за прилагане на хипотезата на
маловажен случай следва нарушението, с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да
сочи на по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. В процесния случай констатираното
нарушение е формално, при което законът не изисква настъпването на
вредоносен резултат. Съдът намира, че нарушението по чл.14, ал.4 вр. чл.166,
т.3 ЗООС не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай и с оглед
значимостта на охраняваните обществени отношения, предвид разпоредбите
на чл.1-чл.3 ЗООС, поради което прилагане на разпоредбата на чл.28 ЗАНН е
неоснователно.
Видно от санкционната разпоредба на чл.165, ал.2 ЗООС, за
нарушението, предмет на обжалваното наказателно постановление,
законодателят е предвидил наказание „имуществена санкция” в размер от
2000 лв. до 20 000 лв.
Видно от обжалваното наказателно постановление, наказващият
орган е наложил предвиденото наказание в неговия минимален размер.
Наказателно постановление № 242/01.10.2021г. като правилно и
законосъобразно следвада бъде потвърдено.
Поради горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 242 /01.10.2021г.,
издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-
София, с което на Община Невестино, обл.Кюстендил, представлявана от
Кмета на общината, за нарушение на чл.14, ал.4 вр. чл.166, т.3 от Закона за
опазване на околната среда е наложена имуществена санкция в размер на
2 000 лв., на основание чл.166, т.3 вр.чл.165, ал.2 ЗООС.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6