№ 199
гр. Пазарджик, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500099 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „Профи Кредит България“ЕООД, редовно призован не ся
явява представител.
Ответницата по въззивната жалба М. СТ. Б., редовно призована не се
явява.
Постъпила е молба от „Профи Кредит България“ЕООД с която моли да
бъде даден ход на делото. Взема се становище по съществото на спора. Прави
се искане да бъде отменено решението на РС като неправилно с което
частично е отхвърлена исковата пертенция. Претендира разноски пред
въззивното производство.
По делото е постъпила молба и от адв. Е..., като пълномощник на
въззиваемата страна в която е посочено, че страната желае да бъде даден ход
на делото при липса на процесуални пречки. Поддържа отговора на
въззивната жалба. Оспорва въззивната жалба. Няма доказателства и
доказателствени искания. Моли да се остави въззивната жалба без уважение и
се потвърди решението, като правилно и законосъобразно. Не сочи нови
доказателства.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 776 от 20.09.2021 г., постановено по гр.д
№20215220100848 по описа за 2021 година е признато за установено в
отношенията между страните, че М. СТ. Б., ЕГН-********** от гр. П..., дължи
на „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, бул.“България“№49, бл.53 Е, вх.В, ет.7,
представлявано винаги от двама управителите Светослав Николаев Николов,
Ярослав Ян Чечински, Цветелина Георгиева Станева и Ярослав Кжищоф
Чулак, сумата от 997.85 лв. /деветстотин деветдесет и седем лева и осемдесет
и пет стотинки/, представляваща чистата стойност на кредита по Договор за
потребителски заем №....г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда –24.11.2020 г., до
окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №3746/2020г. по описа на Районен съд –
Пазарджик, като е отхвърлен иска за главница за разликата над 997.85 лв. до
предявения размер от 1684.94 лв., както и исковете за съществуване на
вземане за възнаградителна лихва в размер на 547.14 лв. за периода от
20.09.2019 г. до 02.10.2020 г. ; за мораторна лихва в размер на 278.09 лв. за
периода от 21.03.2019 г. до 02.10.2020 г. и за законна лихва в размер на
54.28лв. за периода от 02.10.2020г. до 23.11.2020г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №3746/2020г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, като неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЕН е предявения от „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София,
бул.“България“№49, бл.53 Е, вх.В, ет.7, представлявано винаги от двама от
управителите Светослав Николаев Николов, Ярослав Ян Чечински,
Цветелина Георгиева Станева и Ярослав Кжищоф Чулак, против М. СТ. Б.,
ЕГН-********** от гр. П....в, иск за заплащане на сумата от 1529,50 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги по Договор за потребителски заем №....г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение /24.11.2020 г ./ до окончателното плащане, за която сума е
2
отказано издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3746/2020 г. по описа
на Районен съд – Пазарджик, като неоснователен и недоказан.
ОСЪДЕНА е М. СТ. Б., ЕГН-********** от гр.П....в, да заплати на
„Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, бул.“България“№49, бл.53 Е, вх.В, ет.7,
представлявано винаги от двама от управителите Светослав Николаев
Николов, Ярослав Ян Чечински, Цветелина Георгиева Станева и Ярослав
Кжищоф Чулак, сумата в общ размер на 141.02лв /сто четиридесет и един
лева и две стотинки/- сторени от ищеца разноски по ч.гр.дело №3746/2020г.
по описа на РС-Пазарджик и по гр.дело №848/2021г. по описа на РС-
Пазарджик, на осн.чл.78,ал.1 от ГПК, съразмерно с уважената част от
исковете.
ОСЪДЕН е „Профи Кредит България“ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление град София, бул.“България“№49, бл.53 Е,
вх.В, ет.7, представлявано винаги от двама от управителите Светослав
Николаев Николов, Ярослав Ян Чечински, Цветелина Георгиева Станева и
Ярослав Кжищоф Чулак, да заплати на адвокат Е.Г. Иванова от АК- Пловдив,
личен №**********, със съдебен адрес- гр. П... , на основание чл.38, ал.1 от
ЗАдв., адвокатско възнаграждение в размер на 818.00 лв. /осемстотин и
осемнадесет лева/.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, чрез пълномощника си юрк. Радина
Иванова Илиева в отхвърлителната част. Твърди, че съдът неоснователно и
неправилно е заключил, че процесният договор е недействителен и съгласно
чл. 23 от ЗПК, ответникът следва да заплати само оставащата неизплатена
главница, без уговореното между страните договорно възнаграждение.
Неправилно съдът бил приел, за установено, че дължимото договорно
възнаграждение по договора е нищожно на основание чл.26, ал. 1, предл.З от
ЗЗД. Счита обжалваното решение, за неправилно в частта, с което се
отхвърля претенцията на дружеството, относно главница над присъдената
сума от 997.85 лв. до претендиралата в размер на 1282.44 лв. и договорно
възнаграждение в размер на 547.14 лв., дължими на основание ДПК. Счита за
неправилно заключението на съда, че Договор за потребителски кредит N9
30335181028 е недействителен, като противоречащ на добрите нрави, поради
3
което ответника М. СТ. Б. следва да заплати само чистата неизплатена.
Твърди се , че към датата на сключване на процесния договор
солидарният длъжник М.... е имала възможност да се запознае с всички
параметри и договорни клаузи на същия, включително споразумение за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги и общите условия към
договора. Процесният договор отговаря на всички законови императивни
изисквания. В същия подробно са описани всички параметри, задължения
като основание и размер на разбираем и достъпен език. Гражданско
задължение на всяко лице е прояви грижа на добър стопанин, да прочете
договора, запознавайки се подробно с неговото съдържание, ако не разбира
част от него да се обърне към кредитния експерт за разяснения и
допълнително обяснение, да се консултира за последиците от същия и от
евентуално неизпълнение от негова страна и едва тогава да го подписва.
Видно от предоставения с исковата молба договор, същият е подписан на
всяка страница от ответника по делото. Добрите нрави са критерии за норми
за поведение, които се установяват в обществото, поради това, че значителна
част от хората според вътрешното си убеждение ги приемат и се съобразяват
с тях. Не се сочи какви са критериите за поведение, установени в обществото
във връзка с потребителското кредитиране от небанкови институции, които
същите счита, че са накърнени с уговорения лихвен процент от 38.30 % и
ГПР в размер на 44.98 %. Счита, че добрите нрави в потребителското
кредитиране от небанкови финансови институции са в границите на
посочените от БНБ лихвени проценти, на които останалите небанкови
финансови институции предлагат потребителски кредити. Съгласно
критериите за поведение, установени в обществото по отношение на
лихвщите проценти по потребителски кредити от небанкови финансови
институции, лихвен процент от 38.30 % и ГПР в размер на 44.98 % не
противоречат на добрите нрави. Поради гореизложените съображения счита
годишният процент на разходите за действителен такъв. Счита, че съдът
неправилно и незаконосъобразно е направил прихващане на всички платени
суми по договора от дължимата главница. Съгласно чл. 26 от ЗЗД,
нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са
заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се
предположи, че сделката би била сключена и без недействителните и части.
Във връзка с гореизложеното и действителността на клаузата, уговаряща
4
договорното възнаграждение и на целия потребителски кредит, следва на
ищецът да бъдат присъдени дължимите задължение за главница и договорно
възнаграждение. В тази връзка следва платената сума по договорното
възнаграждение в размер на 284.59 лв., да бъде присъдена на дружеството,
като разлика над присъдената сума, като дължима главница от 997.85 лв. до
разликата от 1282.44 лева. Следва на дружеството да бъде присъдено и
остатъчното неизплатено задължение за договорно възнаграждение в размер
на 547.14 лв. Да бъдат присъдени неизплатените вземания за главница и
договорно възнаграждение.
Прав възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, като моли да бъде намалено до предвидения минимум.
Искането е да се отмени решението и се постанови ново с което да се
признае за установено, че ответникът дължи претендираните по процесния
договор суми. Заявява, че не обжалва решението, относно отхвърленото
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги в размер на 1529.50 лева,
лихва за забава в размер на 278.09 лв. и законна лихва в размер на 54.28 лв.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
Е..., като пълномощник на М. СТ. Б.. Развиват се подробни съображения във
връзка с възраженията изложени във въззивната жалба. Сочи се съдебна
практика.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно, постановено в съгласно материалния закон, процесуалния
закон и трайно установената съдебна практика на ВКС по реда на чл.290 от
ГПК. Претендират се разноски.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
5
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6