ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 25.10.2022 г.
Административен съд Русе, 5 състав, в
закрито заседание на 25 октомври
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 441 по описа за 2021
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК вр. чл.144 от АПК.
Постъпила е молба
вх.№ 3482 от 30.08.2022г. от жалбоподателя по делото за изменение на решение
№32 от 05.08.2022г. по адм.д.№441/21г. на АС Русе в частта за разноските.
Претендира осъждането на ТД на НАП Варна за заплащане на направените в
съдебното производство по разноски в общ размер 3350лв. , съгласно приложения
списък.
Насрещната страна, в
срока по чл.248, ал.2 от ГПК, взема становище за неоснователност на искането.
С решение №32 от
05.08.2022г. по адм.д.№441/21г. съдът е приел, че на жалбоподателя, на осн. чл.161,
ал.3 от ДОПК, не се следват разноски, тъй като е представил доказателства едва
в съдебно заседание, въпреки че е можело те да бъдат представени в
административното производство. В случая се касае до такива доказателства, които съдът приема за оборващи
тезата на данъчната администрация за наличие на задължения за част от
ревизирания период, т.е. тези доказателства са основание за частичната отмяна
на оспорения РА. Жалбоподателят се е снабдил с тях самостоятелно, без участието
на съда и е можел да положи същите усилия и в административното
производство. Тъкмо санкционирането на процесуална пасивност цели санкцията на
чл.161, ал.3 от ДОПК.
Неоснователни са доводите, че приходните органи не са изпълнили задълженията си да установят безпристрастно фактите и обстоятелствата от значение за казуса, следователно са допуснали нарушение на административнопроцесуалните правила и това е основанието за частичната отмяна на акта. Не всички факти и обстоятелства са известни на органите по приходите и за установяване на относимите в производството такива, ДОПК предвижда определена процесуална активност от ревизираното лице. В случая то е следвало, освен да твърди, че се касае до връщане на заем, даден на физическо лице, да посочи, вкл. и доказателства за това, че юридическото лице, върнало заема, има пряка връзка със заемополучателя. Това е необходимо с оглед установяване на действителното основание за превода, доколкото само изписването „връщане на заем“ в преводните документи, без данни за каквито и да е отношения между ревизираното лице и дружеството, изпращащо парите не сочи на реално съществуващи заемни правоотношения.
С оглед на
горепосоченото, не са налице никакви основания за изменение на решение №32 от
05.08.2022г. по адм.д.№441/21г. на АС Русе в частта за разноските, молбата е
неоснованелна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молба вх.№ 3482 от 30.08.2022г.
за изменение на решение №32 от 05.08.2022г. по адм.д.№441/21г. на АС Русе в
частта за разноските.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ: