РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Велико Търново , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело №
20204100900152 по описа за 2020 година
Производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от адв. Н И като пълномощник на „КЕРАМИЧНА
ФАБРИКА СТРАНДЖА-1923“ ООД, ЕИК седалище и адрес на управление гр. П Т, ул.
„А С№ със законни представители Т П Я и М ММ– управители, по повод направен
отказ № 20200812113418 от 13.08.2020 година на Длъжностното лице по регистрацията
към Агенция по вписванията за вписване решение на Общото събрание на
дружеството, проведено на 02.08.2020 година, за прекратяване дейността му и
обявяването му в ликвидация. Подадени са две заявления - заявление №
20200812111632/12.08.2020г., с което е поискано да бъде вписано по партидата на
дружеството приемането на нови съдружници, които встъпват в правата на починали
съдружници като техни законни наследници, като са представени всички необходими
документи, и заявление № 20200812113418/12.02.2020год. за вписване по партида на
дружеството решение на общо събрание, проведено на 02.08.2020 година за
прекратяване дейността на дружеството и откриване производство по ликвидация. И
по двете е постановен отказ да бъдат вписани исканите обстоятелства, като относимите
мотиви към втория отказ са, че липсвал кворум и валидно взето решение с
необходимото мнозинство ¾ от капитала; освен това не бил спазен реда на чл. 137, ал.
4 от ТЗ относно упълномощаването на гласуващите като пълномощници на други
съдружници и не била спазена изискуемата от закона форма на протокола от общото
събрание, проведено на 02.08.2020 година. В жалбата са наведени следните
оплаквания: двете заявления са взаимно свързани и свикването на общото събрание е
1
валидно според изискванията на закона и дружествения договор; незаконосъобразно е
прието от ДЛР, че е необходима нотариална заверка на подписите на пълномощните,
овластяващи съдружника да гласува от името на упълномощителя, както и че не е
спазена формата на протокола от общото събрание. Навеждан се доводи, че нормата на
чл. 137, ал. 4 от ТЗ е приложима доколкото в дружествения договор не е предвидено
друго, което е разписано в чл. 20, ал. 4 от Дружествения договор, където била
предвидена обикновена писмена форма. Освен това Общото събрание не е задължено
да изследва волята на съдружниците как наследяват, нито може да се произнесе по
валидността на взетите от наследниците решения. Моли съда да отмени отказ №
20200812113418 от 13.08.2020 година, като незаконосъобразен и да указния на Агенция
по вписванията да извърши необходимите вписвания на обстоятелства.
Съдът, след като разгледа жалбата и представените към нея документи,
както и приложените към преписката на Агенция по вписванията доказателства,
приема за установено следното:
От представените по делото от Агенция по вписванията копия от документи се
установява, че адв. Нина Илиева е подала от името на „Керамична фабрика Странджа
– 1923“ ООД заявление обр. Б6 № 20200812113418 от 12.08.2020 година за вписване по
партида на дружеството прекратяване и ликвидация на същото, взети на общо
събрание на съдружниците на 02.08.2020 година. Към заявлението са приложени освен
необходимите документи, които удостоверяват представителна власт на лицето, което
ги подава, и доказателства за вникване на общото събрание на съдружниците за датата
02.08.2020 година от 11.00 часа – известия за доставяне на покани за свикването на
събранието, текста на поканата, решението за свикване на общото събрание, както и
протокол от провеждането му, който отразява взетите от общото събрание решения,
съобразно заявените за вписване обстоятелства. Протокола са отразени взети решения
за приемане на нови съдружници, като наследници на починали такива, актуализиран е
списъкът на новите съдружници и е приема, че на събраните присъстват и са
представени вече 585 дяла, което представлява повече от ¾ от капитала на
дружеството. Прието е че право на глас имат и новоприетите съдружници и кворумът е
585 гласа. След това са разисквани втора и трета точка от дневния ред. По втора точка
са приети отчета на управителя и ГФО. По трета точка е взето решение за прекратяване
дейността на дружеството и да се открие производство по ликвидация- Прекратени са
представителните правомощия и управленските такива на Милен Михайлов Михов и
Тотка Петкова Янкова и се освобождават от отговорност за времето на управлението
им.. Избран е ликвидатор Тотка Петкова Янкова и й е определено месечно
възнаграждение. Определен е срок за ликвидация – шест месечен срок от датата на
вписване на решение за прекратяване дейността на дружеството в Търговския
регистър. Протоколът е подписан от всички съдружници присъствали и
2
представлявани на общото събрание.
По заявлението за вписване на прекратяване и ликвидация на дружеството е
постановен отказ от ДЛР. За да откаже извършване на исканото вписване ДЛР се е
мотивирало, че на първо място не е налице редовно свикано общо събрание, поради
невръчване на покани на всички съдружници. На второ място взетото решение по т. 1
от дневния ред – за приемане на нови съдружници на мястото на техните
наследодатели, бивши членове на дружеството , не е било при необходимия кворум –
¾ от дяловете в дружеството, които в случая били 5437,5 лева. Не била спазена
формата за действителност по чл. 137, ал. 4 от ТЗ относно решението Накрая ДЛР е
заключило, че незаконосъобразно взетото решение по т. 1 от дневния ред е довело и до
незаконосъобразно решение по т. трета от дневния ред – за прекратяване и ликвидация
на дружеството – при липса на кворум – който следвало да бъде 5437,5 лева или 543
дяла, а решенията били взети с 533 дяла, което не представлявало ¾ от капитала на
дружеството. Последното основание за отказ на ДЛР е обстоятелството, че в списъка
на съдружниците не било отбелязано кой действа лично и кой като представител.
Освен това не била спазена и нормата на чл. 132 от ТЗ.
Съдът при горната фактическа обстановка, приема от правна страна следното:
Подадената жалба против отказ № 20200812113418 от 13.08.2020 година на
длъжностното лице при АВ по заявление вх. № 20200812113418/12.02.2020год.,
подадено от представляващия по пълномощие адв. Нина Илиева, е процесуално
допустима – подадена е от страна в производството с правен интерес да обжалва
постановеният акт, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол в предвидения в чл. 25,
ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ срок, чрез законния представител.
Разгледана по същество жалбата е основателна последните съображения:
В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по
реда на чл. 25 от ЗТР съдът следва да направи преценка за спазване на всички
предвидени в чл. 21 ЗТР изкисвания за извършване на исканото вписване. Дължимата
преценка за спазване на изискванията на закона е формална и се ограничава до това
представени ли са в регистъра всички предвидени по закон документи, редовни ли са
те от външна страна и обосновават ли извод за осъществяване на обстоятелствата,
чието вписване се иска.
Съдът не възприема мотивите на ДЛР, че общото събрание, проведено на
02.08.2020 година е нередовно свикано, поради това, че двама от съдружниците не са
получили отправените до тях покани- Здравко Тодоров и Ема Ганчева. Видно от
представените към заявлението обратни разписки за връчване на поканите до тези две
3
лица, същите действително не са получени, но причините за това са от обективен
характер – и д двата случая лицата не са открити, за да им бъде връчено поканата,
изпратена чрез писмо с обратна разписка. Очевидно лицата не се намират на
посочените от тях адреси и не са уведомили за новите управителните органи на
дружеството. Ето защо съдът не споделя мотивът на ДЛР, че липсва получаване от
гледна точка на чл. 139, ал. 1 от ТЗ. Законът изисква поканата със съдържащия се в нея
дневен ред да е получена от съдружника най късно 7 дни преди провеждане на общото
събрание, по скоро тук акцентът не е в получаването само, а и в срока. Под получаване
следва да се има предвид да е достигнало до адресата или да е създадена такава фикция
за връчване, при която адресатът обективно да има възможност да получи, но това да
не е осъществено само поради неговото поведение. Именно последното е налице
спрямо двамата съдружници. Положени са всички усилия , за да им бъде връчена
поканата и същата да бъде получена от тях. Следователно не е налице порок при
свикването на общото събрание, проведено на 02.08.2020 година.
Съдът не приема и следващото основание, което е послужило на ДЛР да откаже
исканото вписване – липса на валидно взето решение за прекратяване и ликвидация
съобразно изискуемия съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ТЗ – с мнозинство повече
от ¾ от капитала. ДЛР стига до този извод, като игнорира новоприетите съдружници –
наследниците на починалите такива А Н А и М Й М, тъй като и по отношение на това
обстоятелство било постановен отказ и тези съдружници следвало да бъдат изключени
при гласуването. Капиталът на дружеството се състои от 725 дяла като един дял е 10
лв. Видно от търговския регистър обаче отказът за вписване на това обстоятелство е
отменен от съда е дадено указание да бъде извършено вписването на това
обстоятелство. В този смисъл новоприетите съдружници не би следва да се изключват
при гласуването на решение за прекратяване и ликвидация на дружеството.
Членственото правоотношение на наследниците е възникнало след решение на общото
събрание и имат право да участват във вземане на решения. Освен това дори и да бъдат
изключени от гласуването, поради това че тяхното приемане било незаконосъобразно,
то и капитала на починалите наследници следва да бъде изключен при формиране на
кворума, по аналогия на чл. 137, ал. 3, предл. последно от ТЗ. Следователно и в този
случай решението за прекратяване и ликвидация на дружеството е взето с
необходимото мнозинство съгласно изискванията на чл. 154, ал. 1, т. 2 от ТЗ.
Неправилно ДЛР е приело за закононарушение обстоятелството, че в списъка на
съдружниците, присъствали на общото събрание, не било отразено кои от тях са в
лично качество и кои са били представлявани от пълномощник. От значение е, че към
документацията са представени доказателства за валидно упълномощаване по реда на
137, ал. 6 ТЗ. Неправилно ДЛР се позовава и на чл. 132 от ТЗ относно съвместното
притежание на дялове. Няма пречка един от съпритежателите да е определено лице,
4
което да представлява в общото събрание всичките съпритежатели на общите дялове.
Що се отнася до формата, в която следва да бъде изготвен протокола от общото
събрание на съдружниците на „Керамична фабрика Странджа – 1923“ ООД гр. Полски
Тръмбеш с оглед приетите от това събрание решения, съдът приема,у че по отношение
на това обстоятелство мотивите на ДЛР са незаконосъобразни. Разпоредбата на чл.
137, ал. 4 от ТЗ псе прилага само тогава, когато в дружествения договор не е
предвидено други. Случая в клаузата на чл. 20, ал. 4 от Дружествения договор на
жалбоподателя, действал към 02.08.2020 година решенията по чл. 137, ал. 4 от ТЗ се
приемат с писмена форма без нотариална заверка на подписите. Ето защо мотивите на
ДЛР относно формата на пълномощните и на удостовереното решение на общо
събрание от 02.08.2020 година в писмен протокол, са несъстоятелни.
Обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията, съгласно
чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ извършва, включва и съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство, което се установява от приложените към заявлението документи. В
настоящия случай съдът намира, че заявените вписване обстоятелства сас заявление вх.
№ 20200812113418/12.02.2020год по партида на „Керамична фабрика – Странджа –
1923“ ООД гр. полски Тръмбеш съществуват, като са налице валидно приети решения
на общото събрание на съдружниците за прекратяване дейността на дружеството и
откриване производство по ликвидация.
Имайки предвид изложеното съдът намира, че атакувания отказ е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на Агенция по вписванията следва да
бъде указано на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ да извърши исканото със
заявление вх. № 20200812113418/12.02.2020год, подадено от адв. Нина Илиева като
надлежно упълномощен представител на „Керамична фабрика Странджа-1923“ ООД
гр. Полски Тръмбеш, по партида на дружеството.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20200812113418 от 13.08.2020 година на Длъжностното
лице по регистрацията при Агенция по вписвания, постановен по заявление по
заявление вх. № 20200812113418/12.02.2020год. от адв. Н А И – представител по
пълномощие на „Керамична фабрика Странджа – 1923“ ООД седалище и адрес на
управление гр. П Т, ЕИК , с които е отказано вписването по партида на дружеството
заявените със заявлението обстоятелства – прекратяване дейността на дружеството и
откриване производство по ликвидация, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
5
УКАЗВА на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията
да извърши исканото по заявление вх. № 20200812113418/12.02.2020год. от адв. Н А И
– представител по пълномощие на „Керамична фабрика Странджа – 1923“ ООД
седалище и адрес на управление гр. Полски Тръмбеш, ЕИК ВПИСВАНЕ на
прекратяване на дейността и откриване производство по несъстоятелност на
„Керамична фабрика Странджа – 1923“ ООД седалище и адрес на управление гр.
Полски Тръмбеш, ЕИК
Решението подлежи на обжалване пред АПЕЛАТИВЕН СЪД - ВЕЛИКО
ТЪРНОВО в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
6