Р Е Ш Е Н И Е
№………………………./ 26.07.2021
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВАРНА, XIV
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и
първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Деница Кръстева, след
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 101 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно – процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 54, ал. 6 от
Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).
Образувано е по жалба на Щ.Я.Т. – Й., с ЕГН: **********,
с адрес: ***№ 17, депозирана чрез нейния процесуален представител адв. М.Т. ***
срещу Заповед № 18 – 10223 от 26.10.2020 г. на Началника на Службата по
геодезия, картография и кадастър – гр. Варна, в частта й, с която е отказано
изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ **,
общ. Варна, одобрена със Заповед № РД – 18 – 92/ 14.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, представляващо отразяване на имот с идентификатор **.2506.179.,
образуван след изменение на границите на имот с идентификатор **.2506.36.
Жалбоподателката
Т. – Й. намира заповедта в оспорената от нея част за нищожна, тъй като според
нея, административния орган не е бил компетентен да я издаде, както и счита, че
липсват каквито и да е било мотиви, които да обосновават отказа да бъде
допуснато поисканото изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр. Варна. Навежда твърдения, че всички изискуеми от закона документи са
били представени и са били изработени изискуемите проекти за изменение на
кадастралните карти и регистри, поради което, и са били налице основанията да
бъдат допуснати поисканите изменения.
Ответната
страна Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна е
депозирал писмен отговор на жалбата, в който изразява лаконично становище за
нейната неоснователност.
Заинтересованите
страни Д.Н.Й., Я.Н.Й. – Л. и Регионалната дирекция по горите – гр. Варна не са
депозирали писмен отговор на жалбата.
Заинтересованата
страна С.Н.Ж. се е възползвала от правото си да подаде отговор на жалбата, в
който излага своите подробни аргументи в защита на позицията, че самата жалба е
неоснователна, а оспорената заповед на Началника на Службата по геодезия,
картография и кадастър – гр. Варна, в частта й, с която е отказано изменение в
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, е правилна и
законосъобразна. Подчертава, че самата тя не е била страна в производството по
гр. д. № 10325 по описа за 2016 г. на Варненския районен съд, поради което и
постановения съдебен акт по това съдебно производство не може да й бъде
противопоставен. Акцентира, че с исканото изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри от страна на жалбоподателката, се нарушава пряко правото
й на собственост и на практика се прави опит да бъде заобиколен закона, тъй
като кадастралната карта нито създава, нито отнема право на собственост, а
единствено отразява възникналите права. Поради гореизложените съображения, моли
за отхвърляне на оспорването срещу процесната заповед на Началника на Службата
по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна.
В
проведеното на 14.07.2021 г. открито съдебно заседание по адм. дело № 101 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, жалбоподателката Щ.Я.Т. – Й. не
се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази позицията
й в дадения ход на делото по същество. В депозирано на 13.07.2021 г. в
деловодството на XIV състав на Административен съд Варна писмено становище,
изготвено от адв. М.Т., се изразява позиция, че се поддържа жалбата на посочените
в нея основания и се отправя молба за отмяна на оспорената заповед на Началника
на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна в обжалваната част.
Ответната
страна Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна,
както и заинтересованите страни Д.Н.Й., Я.Н.Й.
– Л. и Регионалната дирекция по горите – гр. Варна не се явяват и не изпращат процесуален
представител по време на последното по делото открито съдебно заседание.
В
проведеното на 14.07.2021 г. открито съдебно заседание по адм. дело № 101 по
описа за 2021 г. на Административен съд Варна, заинтересованата страна С.Н.Ж.
не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. Е.Е.
***, която моли за отхвърляне на оспорването отново акцентирайки в своята
пледоария, че е налице спор за право на собственост конкретно за тази част от недвижимия
имот, по отношение която е отказано допускане на изменението на кадастралната
карта и кадастралните регистри, поради което и заповедта в оспорена част е правилна
и законосъобразна.
От фактическа страна,
съдът намира за установено следното:
На 14.04.2020 г., със
заявление с вх. № 01 – 160282/ 14.04.2020 г. Щ.Я.Т. – Й. поискала изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, район „Приморски“, с.о. „Манастирски рид,
Бялата чешма – Дъбравата“, одобрени със Заповед № РД – 18 – 92/ 14.10.2008 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, представляващо изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Варна, район „Приморски“, с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма – Дъбравата“, по реда на чл. 54 от ЗКИР, с цел
изменение на граници на имоти с идентификатори **.2506.36, **.2506.161и **.2522.319,
състоящо се в отразяване на имоти с проектни идентификатори **.2522.1262, **.2522.1263,
**.2522.1264, **.2506.178 и **.2506.179, в съответствие с приложен Протокол от
13.07.2018 г. на Районен съд Варна по гр. дело № 10325/ 2016 г., вписан в СВ – Варна, акт № 76/ 25.10.2019 г., СТЕ към
него и проект за изменение, изработен от правоспособно лице по ЗКИР.
С писмо с рег. № 24 – 9366/ 24.04.2020
г., на основание разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от АПК, били надлежно уведомени
заинтересованите лица за започнатата административна процедура по изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, по реда на чл. 54 от ЗКИР.
На 05.05.2020 г. постъпило възражение с
вх. № 02 – 404/ 05.05.2020 г. от С.Н.Ж., в която изразила несъгласие с искането
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, район
„Приморски“, с.о. „Манастирски рид, Бялата чешма – Дъбравата“, по реда на чл.
54 от ЗКИР, конкретно по отношение на имот с идентификатор **.2506.36,
мотивирайки, че не е била уведомявана за съдебно решение, постановено по гр. д.
№ 10325/ 2016 г. и респ. вписан в СВ – Варна акт № 76/ 25.10.2019 г., като също
така не е бил участник в качеството на страна в цитираното съдебно
производство.
По отношение на доказателствата и
от правна страна, съдът намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна – адресат на оспорената
заповед, за която съществува правен интерес от оспорването й, поради което и
съдът приема, че е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения:
Заповед
№ 18 – 10223 от 26.10.2020 г. е издадена от материално компетентен орган, а
именно Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна. Съобразно
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗКИР, измененията на кадастралната карта и
регистри се извършват от СГКК по местонахождение на имотите, поради което и съдът
приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и не е налице основание
за прогласяване на нищожността му.
Още
повече, че в случая следва да се подчертае, че жалбоподателката Т. – Й. оспорва
заповедта само в една нейна част (неблагоприятна за нея), поради което и
очевидно е налице вътрешна противоречивост в позицията й, доколкото липсва
подобна възможност оспорената Заповед № 18 – 10223 от 26.10.2020 г. да бъде
само частично нищожна, при пълна липса на материална компетентност на органа,
който я е издал, както се твърди в жалбата.
Заповедта е издадена в изискуемата от закона
писмена форма, като също така са изложени фактическите и правни основания за
издаването й.
Заповедта е издадена при спазване на
административно – производствените правила, като съдът не констатира някакви
нарушения в процедурата по издаването й, а в действителност такива не се и
твърдят от страна на жалбоподателката.
В случая, за да издаде оспорения административен акт, административният
орган е посочил като правно основание разпоредбите на чл. 54, ал. 4 във вр. с
чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, тоест изменението в КККР е
свързано с отстраняване на непълноти и грешки. Според § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР,
„непълноти или грешки“ представляват несъответствия в границите и очертанията
на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното
им състояние.
Безспорно обстоятелство по делото е, че КК и КР на гр. Варна са одобрени
със Заповед РД – 18 – 98/10.11.2008 г. на ИД на Агенция по геодезия картография
и кадастър.
От приложения в кориците на делото Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот вх. рег. № 9881 от 20.05.2004 г., Акт №
*** на Службата по вписванията – гр. Варна, изготвен от Л.Г., нотариус с район
на действие: Районен съд – Варна се установява че по силата на договор за покупко
– продажба заинтересованата страна С.Н.Ж. е придобила собствеността върху
иглолистна гора, цялата с площ от 3100 кв.м., находяща се в землището на гр.
Варна, общ. Варна, обл. Варна, местност „Акчелар“, представляваща имот № 522036
по плана на местността, с граници и съседи на имоти по скица от същата година:
имоти № № 522044 – иглолистна гора на насл. на К.Т.К., 000010 – др. селищна
територия на община Варна, 000522 – дървопроизводствена площ на МЗГ, Държавно
лесничейство, идентичен с ПИ с идентификационен номер **.2506.36 по КК и КР на
гр. Варна, одобрени със Заповед РД – 18 – 98/10.11.2008
г. на ИД на Агенция по геодезия картография и кадастър, с адрес на имота: гр.
Варна, с.о. „Акчелар“ с площ от 3099 кв.м., при съседи:, съгласно цитираната
КК: **.2522.319, **.2522.9557, **2506.44 и **.2506.161.
При условие, че С.Н.Ж. е собственик на ПИ с идентификационен номер **.2506.36,
според съда правилно Началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър
– гр. Варна
е отказал изменение на КК к КР, изразяващо се в отразяване на имот с идентификатор **.2506.179., образуван
след изменение на границите на имот с идентификатор **.2506.36.
Съдът се солидаризира напълно с позицията на заинтересованата страна С.Н.Ж.,
че съгласно изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри се
предвижда разделянето на имот с идентификатор **.2506.36 на два нови имота,
като на практика се отнема от имота, собственост на заинтересованата страна Ж.
една част от притежавания от нея имот с площ от 352 кв.м., обособявайки я в отделен
поземлен имот с проектен идентификатор **.2506.179.
Наличието
на спор за материално право категорично представлява основание за постановяване
на отказ за извършване на поисканото изменение, по арг. от разпоредбата на чл.
54, ал. 2 от ЗКИР, съгласно което когато непълнотата или грешката е свързана
със спор за материално право, тя се отстранява в кадастралната карта и
кадастралните регистри на недвижимите имоти едва след решаване на спора по
съдебен ред.
Поради
тази причина, съдът намира, че законосъобразно и правилно Началникът на
Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна е отказал изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна,
ЕКАТТЕ **, общ. Варна, одобрена със Заповед № РД – 18 – 92/ 14.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, в частта представляващо
отразяване на имот с идентификатор **.2506.179., образуван след изменение на
границите на имот с идентификатор **.2506.36, поради което и оспорването срещу Заповед
№ 18 – 10223 от 26.10.2020 г. на Началника на Службата по геодезия, картография
и кадастър – гр. Варна в тази нейна част, следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Предвид
изхода на делото и на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, следва
да бъде уважено искането на заинтересованата страна С.Н.Ж. да бъде обезщетена
за сторените разноски за адвокатско възнаграждение, които възлизат в размер на
300 лева, съгласно представения договор за правна защита и съдействие с адв. Е.Е.
***.
С оглед гореизложеното и на основание
разпоредбата на чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването
на Щ.Я.Т. – Й., с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 17 срещу Заповед № 18 – 10223
от 26.10.2020 г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър –
гр. Варна, в частта й, с която е отказано изменение в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ **, общ. Варна, одобрена със
Заповед № РД – 18 – 92/ 14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
представляващо отразяване на имот с идентификатор **.2506.179., образуван след
изменение на границите на имот с идентификатор **.2506.36.
ОСЪЖДА Щ.Я.Т. – Й.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***№ 17 ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.Ж., с ЕГН: **********, с
адрес: *** парична сума в размер на 300 лева (триста
лева), представляваща сторените разноски за адвокатско възнаграждение в
производството по адм. дело № 101 по описа за 2021 г. по описа на Административен
съд Варна.
Решението може да
бъде обжалвано в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
пред Върховен административен съд на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: