№ 180
гр. Стара Загора, 22.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
при участието на секретаря Николина Хр. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20215530202499 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Флавия Фарма” ЕООД, гр. София против
наказателно постановление № ДСП-10 от 09.08.2021г. на главния директор на
Главна дирекция „Надзор на пазара“ /ГДНП/ при Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Излагат се съображения в тази
връзка. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище, с което се взема отношение по
възраженията на жалбоподателя и се прави искане за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление и присъждане на направените
разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност,
в случай че подадената жалба бъде уважена, се прави възражение за
прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
1
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна
страна.
С обжалваното наказателно постановление ДСП-10 от 09.08.2021г. на
главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор на „Флавия Фарма“ ЕООД е
наложено на основание чл. 52в от Закона за техническите изисквания към
продуктите /ЗТИП/ административно наказание имуществена санкция в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр. с чл. 7, ал.
1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства /НСИОСЛПС/ и чл. 8, § 2, втори абзац и чл. 8, § 8
на Регламент /ЕС/ 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от
09.03.2016г. относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива
89/686/ЕИО /наричан по-долу Регламент /ЕО/ 2016/425 /, вр. с чл. 12, ал. 2
НСИОСЛПС и чл. 11, § 2 от Регламент /ЕС/ 2016/425.
В наказателното постановление е прието следното от фактическа
страна:
На 13.04.2021г. при извършена планова проверка по утвърден годишен
план /УГП/ на ГДНП, в онлайн магазин на интернет адрес: htpp://subra.bg,
стопанисван от “Флавия Фарма” ЕООД, гр. София е установено, че се
предлага следният продукт: защитна маска FFP2 – защитна маска,
изработена от бял филтриращ материал; марка: не е обозначена /липсва
информация, модел/тип: ХХ-9х1, търговски код 36672, нанесени върху
продукта данни: FFP2, NR; CE ; EN 149:2001+A1:2009; произход: Китай,
2163
обявен производител: Wenzhou Xiangying Reflective Materiials Science
Technology Co, Ltd, Bacao Pingan Viliage, Longgang City, Wenzhou City,
Zhejiang Providance, China, обявена цена: 1.60 лв./бр.; линк към продукта:
htpp://subra.bg/bg/covid-19-bg8predpazni-sredstva/zaschitna-maska-ffp2-xy-9-x-
1.html.
Проверяваният продукт попада в обхвата на НСИОСЛПС, въвеждаща
изискванията на Регламент /ЕС/ 2016/425 и приета на основание чл. 7, ал. 1
ЗТИП.
При проверката е установено от фактическа страна, че на 13.04.2021г.
2
в онлайн магазин на интернет адрес htpp://subra.bg, стопанисван от „Флавия
Фарма“ ЕООД, ЕИК: *********, които са датата и мястото на извършване на
нарушението, „Флавия Фарма“ ЕООД в качеството си на търговец по смисъла
на § 1, ал. 1, т. 10 ЗТИП предлага гореописания продукт без да се придружава
от ЕС декларация за съответствие, издадена от производителя или негов
упълномощен представител или информация за достъп до нея.
Констатациите са отразени във формуляр: Данни за проверен продукт
№ 032092 и Констативен протокол за извършена проверка №
004632/13.04.2020г.
Наказващият орган е приел, че по отношение на нарушението не е
приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. От една страна, причината за това
е, че се засягат обществените отношения, свързани със създаване на условия,
които гарантират пускането на пазара на продукти, в частност лични
предпазни средства, които не застрашават живота и здравето на
потребителите. От друга страна, конкретното нарушение е формално и не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. Отчетено
е също така, че „Флавия Фарма“ ЕООД е дружество, което функционира от
дълго време, натрупало е опит като национална верига аптеки, предлагащи
голямо разнообразие от продукти и притежава необходимите ресурси
/финансови, материални и човешки/, за да предлага единствено продукти,
които съответстват на законовите изисквания.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН
№ ДСП-10 от 02.07.2021г. на главен инспектор в Главна дирекция „Надзор на
пазара“, регионален отдел „Надзор на пазара Югоизточна България“ в
ДАМТН.
Преди съставянето на АУАН е постъпило писмо изх. № ФВ
0044/18.06.2021г. по описа на „Флавия Фарма“ ЕООД, гр. София, към които
са приложени 1 бр. фактура, в който присъства проверявания продукт,
декларация за съответствие – сертификат № 2163-РРЕ-893/01 /с превод на
български език/; сертификат за изпитване за тип ЕС – сертификат № 2163-
РРЕ-893 /с превод на български език/, доклад за техническа оценка от
24.12.2020г./2163-KKD-893/R2.
При проверката са съставени: формуляр: данни за проверен продукт №
3
032092/13.04.2021г. и констативен протокол № 004632/13.04.2021г. и е
изготвен снимков материал - 3 бр. екранни снимки /скрийншотове/ на
компютъра на проверяващите, направени на 13.04.2021г. – в деня на
проверката. В хода на административнонаказателното производство е
представен и снимков материал от 17.02.2022г. - 3 бр. екранни снимки
/скрийншотове/ на компютъра на проверяващите, от които се установява, че и
към тази дата проверяваният продукт се предлага онлайн магазина без да се
придружава от ЕС декларация за съответствие, издадена от производителя
или негов упълномощен представител или информация за достъп до нея.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и наказващия орган
са представени заповед № А-243/28.04.2021г. и заповед № А-440/12.06.2017г.,
и двете на Председателя на ДАМТН.
В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели
Даниела Стойнова П. /актосъставител/, Галина Динкова Т. /свидетел при
установяване на нарушението/ и Марин Цветанов Г. /свидетел при
съставянето и връчването на АУАН/. От техните показания се установява
фактическата обстановка, описана в АУАН и НП. Съдът кредитира
показанията им, тъй като същите са последователни и непротиворечиви.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които
налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.
На първо място, съдът намира, че и в АУАН, и в НП е налице
непълнота при описване на нарушението.
Съгласно чл. 4б, т. 3 ЗТИП „търговците са длъжни да предлагат само
продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на
мерките по прилагането по чл. 26а са … 3. с декларация за съответствие в
случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта“.
В конкретния случай не е посочено защо актосъставителят и
наказващият орган са приели, че по отношение на проверявания продукт е
налице изискване /задължение/ да бъде придружен от декларация за
съответствие.
Съгласно чл. 12, ал. 2 НСИОСЛПС „ В съответствие с изискванията
4
на чл. 11, § 2, ал. 1 от Регламент (ЕС) 2016/425 дистрибуторът проверява
дали личното предпазно средство се придружава от инструкциите и
информацията, посочени в т. 1.4 от приложение II на Регламент (ЕС)
2016/425, на български език.“
В т. 1.4, б. „л“, приложение II на Регламент /ЕС/ 2016/425 се
предвижда, че „Освен наименованието и адреса на производителя
инструкциите, които трябва да бъдат предоставени с личните предпазни
средства, трябва да съдържат цялата необходима информация за: … л)
интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията за
съответствие.“
В изр. 2 от т. 1.4, приложение II от Регламент /ЕС/ 2016/425 е
посочено, че „Информацията, посочена в букви и), й), к) и л), не трябва да се
съдържа в инструкциите, предоставени от производителя, ако личното
предпазно средство се придружава от ЕС декларация за съответствие.“
Следователно съдържанието по б. „л“ не представлява част от
задължителното съдържание на инструкциите на производителя. Но когато
тази информация липсва в инструкциите на производителя, тогава личните
предпазни средства трябва да бъдат придружени от ЕС декларация за
съответствие.
Доколкото в АУАН и НП не е посочено дали в инструкциите към
проверявания продукт се съдържа подобна информация, то следва да се
приеме, че нарушението не е описано пълно и ясно, така че да не бъде
ограничено правото на защита на нарушителя.
Това, че актосъставителят и наказващият орган са посочили, че
проверяваният продукт се предлага „без да се придружава от ЕС декларация
за съответствие, издадена от производителя или негов упълномощен
представител или информация за достъп до нея“, не внася яснота в
административнонаказателното обвинение.
Действително може да се приеме, че европейският и българският
законодател, съответно в чл. 11, § 2 от Регламент /ЕС/ 2016/425 и чл. 12, ал. 2
от НСИОСЛПС, поставят знак за равенство между ЕС декларацията за
съответствие и посочването в инструкциите на производителя на интернет
адреса, където може да се намери ЕС декларацията за съответствие. Това е
така, тъй като става въпрос за два различни начина за получаване на една и
5
съща информация.
Доколкото обаче в чл. 52в ЗТИП законодателят предвижда
реализирането на административнонаказателна отговорност за нарушение на
чл. 4б, т. 3 ЗТИП - когато търговец предлага продукти, без декларация за
съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или мерките по
прилагането на чл. 26а, то актосъставителят и наказващият орган следва да
конкретизират обвинението, като посочат изрично дали проверяваният
продукт е придружен от инструкции на производителя, съдържащи
информация за интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията
за съответствие, защото според българското законодателство, само тогава
може да бъде реализирана отговорност по посочения в АУАН и НП ред.
На второ място, съдът намира, че е допусната непълнота при
квалифициране на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение, тъй като актосъставителят и наказващият орган не са направили
обвръзка с т. 1.4, изр. 2, вр. с б. „л“, приложение II на Регламент /ЕС/
2016/425. По този начин е било допуснато нарушение съответно на чл. 42, ал.
1, т. 5 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
Предвид изложено, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
С оглед пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да
изложи следното:
На първо място, неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че
законодателят не предвижда публикуване в интернет на ЕС декларация за
съответствие или на инструкциите на производителя, съдържащи информация
за интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията за
съответствие. Според него същите следва да бъдат предоставени при
поискване от съответните компетентни органи при извършване на проверка.
С оглед систематичното тълкуване на чл. 4б, т. 3 ЗТИП, настоящият
съдебен състав намира, че изискването на законодателя включва осигуряване
на достъп на крайния потребител до посочената информация – ЕС декларация
или посочване на интернет адрес, където може да се намери ЕС декларацията
за съответствие.
Действително законодателят не борави с терминологията
6
„публикуване в интернет“, но тя се налага с оглед характера на извършваната
търговия – електронна такава, тъй като няма по какъв друг начин да се
осигури достъп посочената информация.
На второ място, съдът намира за несъстоятелни възраженията на
жалбоподателя, че срещу него не е следвало да бъде реализирана
административнонаказателна отговорност, тъй като към датата на съставяне
на АУАН нарушението е било отстранено.
В тази връзка е важно да се отбележи, че актът се съставя за
нарушението, което е установено и поради това е възможно датата на
съставяне на акта да бъде различна от тази на самото нарушение, както е в
случая. Отстраняването на нарушението към датата на съставяне на акта,
може да бъде отчетено само като смекчаващо отговорността обстоятелство.
На трето място, несъстоятелни са възраженията, изложени в жалбата,
че в случая контролните органи е следвало първо да изготвят предписание и
ако то не бъде спазено, едва тогава да се премине към съставянето на АУАН.
Изготвянето на предписание е само възможност, която законодателят е
предоставил на наказващия орган, но не и задължителен етап от
административнонаказателното производство.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира за необходимо
да поясни, че понятието „дистрибутор“, използвано в Регламент /ЕС/
2016/425 изцяло препокрива понятието „търговец“, използвано в ЗТИП и
НСИОСЛПС.
Това е така, тъй като съгласно чл. 3, § 7 от Регламент /ЕС/ 2016/425
„дистрибутор“ означава всяко физическо или юридическо лице във веригата
на доставка, различно от производителя или вносителя, което предоставя
лични предпазни средства на пазара“
А съгласно § 1, т. 10 от ДР на ЗТИП за понятието „търговец“ включва
„всяко физическо или юридическо лице, участващо в процеса на реализация
на продуктите, което ги предлага безплатно или срещу заплащане, след като
те вече са били пуснати на пазара“, като съобразно § 1, т. 3 от ДР на ЗТИП
"пускането на пазара" представлява „предоставянето на всеки отделен
продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане,
независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на
Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо
7
пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос
към етапа на разпространение и/или използване.“
На последно място, ако се приеме, че описаните по-горе процесуални
нарушения не са съществени, то жалбоподателят следва да понесе
административнонаказателна отговорност, тъй като от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства /подробно посочени по-горе/ се
установява, че той действително е извършил от обективна и субективна
страна нарушението, описано в обжалваното наказателно постановление.
Наложените му наказание обаче следва да бъде определено в предвидения от
законодателя минимален размер – имуществена санкция – 250 лв., тъй като
нарушението е извършено за първи път, а и жалбоподателят е представил ЕС
справка декларация веднага след като е била изискана от проверяващите
органи, преди съставянето на АУАН. С оглед конкретиката на настоящия
казус не може да се приеме наличието на по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид, за да
се счете, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ДСП-10 от 09.08.2021г. на
главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор, с което на “Флавия Фарма”
ЕООД *** е наложено на основание чл. 52в от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ имуществена санкция в размер на 500 лв.
за извършено нарушение на чл. 4б, т. 3 ЗТИП, вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни
средства и чл. 8, § 2, втори абзац и чл. 8, § 8 на Регламент /ЕС/ 2016/425 на
Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2016г. относно личните
предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО, вр. с чл. 12, ал. 2
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства и чл. 11, § 2 от Регламент /ЕС/ 2016/425 на
Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2016г. относно личните
предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
8
съд - Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9