О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 01.07.2017 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I Гражданско
отделение, 23-ти състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на първи юли през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
като разгледа материалите по гр. д. № 4805/17 г.
по описа на СГС, докладвано от съдията,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът,
като взе предвид исковата молба - сезиран е от ищеца с иск на пострадалия към
застрахователя, с искане за присъждане на обезщетения за неимуществени и
имуществени вреди, ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, които са в пряка
причинна връзка с ПТП, виновно предизвикано от МПС, управлявано от водач,
застрахован по риска Гражданска отговорност при ответника- квалифицира предявените
искове по чл. 432
КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
В този случай
отговорността на застрахователя е законово нормирана, но източник за
възникването й е търговска сделка - договор за застраховка по риска гражданска
отговорност. Поради това спорът е търговски и следва да се разгръща според
процесуалните правила, предвидени в гл. 32 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Л.Р.А., ЕГН ********** от гр. Б., кв. „********, чрез адвокат С.В.Б. от САК, със съдебен адрес: *** твърди, че е пострадал като пътник на предна дясна седалка на лек
автомобил марка БМВ, модел Х5 с рама №WBAFA71040LW21834, с peг. № ********с който на 08.03.2017 г.
около 18,00 ч., в гр. Б. на ул.„Крайречна", до църквата, с посока на
движенвие от ул. „Лале" към ул. „Александровска", водачът В.Е.И.предизвикал настъпването на ПТП.
Последното се дължало на движение с несъобразена скорост спрямо профила на пътя
на прав хоризонтален участък и мокър асфалт, което довело до загуба на контрол
над автомобила и сблъсък в бетонната ограда на църквата, находяща се на ул.
„Крайречна". Излага, че водачът напуснал мястото на ПТП и усоетил
вземането на проба за употреба на алкохол, упойващи и наркотични вещества.
Заявява, че в резултат от описаното ПТП са му причинени следните
неимуществени вреди: Фрактураолекрани декстри. Остеосинтезис металика, като
вследствие на удара загубил и съзнание.Получил
оток и паппаторна болка в дясната лакатна става, болезнена при опит за
движение. Освен това бил принуден да реализира и разход в размер на 20 лв., за
издаване на медицИ.ки документ от МБАЛ „ Д-р С.И.“ АД.
Ищецът твърди, че към датата на процесното ПТП за
лек автомобил марка БМВ, модел Х5 с рама №WBAFA71040LW21834, с peг. № ********бил
налице валиден застрахователен договор за риска „ Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключен с ответното застрахователно дружество с полица № BG \02\116001517989 със срок на валидност от 24.06.2016
г. до 23.06.2017 г.
С оглед на горното намира, че следва да се
ангажира отговорността на ответника като същият се осъди да му заплати
обезщетение в размер на 80 000 лв., претендирано за причинените му
неимуществени вреди и такова в размер на 20 лв.- имуществени вреди. Представя
доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноски за
производството.
ОТВЕТНИКЪТ- ЗД“ Б.И.“АД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на
управление:*** оспорва предявения иск като недопустим като твърди, че
застрахователният договор е сключен след влизането в сила на новия Кодекс на
застраховането, предвид което приложим към него е именно той. Съответно намира,
че след като не е изпълнена процедурата, предвидена в 380 вр. с чл. 403 КЗ
искът следва да се остави без разглеждане. Евентуално оспорва иска и като
неоснователен. Прави доказателствени искания, представя доказателства и
претендира разноски за производството.
При преценка на направените от страните твърдения и представените
писмени доказателства, съдът намира следното:
Разпоредбата
на чл.432 КЗ дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да
насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, при
който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”. По силата на новия Кодекс
за застрахованите, приложим към настоящия случай, това право лицето може да
реализира единствено и само ако след настъпването на застрахователното събитие
е уведомило застрахователя и е предявило пред него своята претенция. Едва след
като застрахователното дружество е отказало да изплати обезщетение респективно
пострадалият не е съгласен с размера на определеното му обезщетение, той може
да предяви прекия иск пред съда.
Предвид изложеното и като се има предвид, че в исковата
молба не се съдържат твърдения за извънсъдебно отправена претенция до
застрахователя, нито са представени доказателства, от които да може да се
заключи, че такава е направена, съдът намира, че следва да прекрати
производството по делото, поради липса на задължителна процесуална предпоставка
за допустимост, а именно неизпълнение на изискванията на чл. 432 вр. с чл. 380 КЗ.
При този изход на делото на ответната страна следва да се
присъдят направените в хода на делото разноски в размер на 6 000 лв.
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх.
№ 51558/19.04.2017 г., подадена от Л.Р.А., ЕГН ********** от гр. Б., кв. „********, чрез процесуален представител
адвокат С.В.Б.,*** като недопустима на
основание чл. 432 вр. чл. 380 КЗ.
ОСЪЖДА Л.Р.А., ЕГН ********** да заплати
на ЗД“ Б.И.“АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:*** сумата от 6 000 лв. разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал.4 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от съобщаването му пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|
|