Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 222
гр. Г. О., 18.07.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, девети състав, в публично заседание на деветнадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПОПОВ
при секретаря Цветомира Николова и в присъствието на
прокурора ………………………, като разгледа докладваното от съдията Попов АНД № 351 по описа за 2019 год., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателката
М.С.В., ЕГН: ********** обжалва Електронен фиш серия К № 1302737, издаден на ОД
на МВР – В. Т., с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП ѝ е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00
лв. (сто лева), за това, че е нарушила чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В. моли съда да „обезсили“ така наложеното ѝ административно
наказание „глоба“, поради изтекла погасителна давност. Уточнява, че ел. фиш
серия К № 1302737 ѝ е бил връчен на 27.03.2019 г. Обжалвала го е пред
неговия издател – ОД МВР В. Т., но не е последвал отговор. По този причина е
обжалва ел. фиш серия К № 1302737 пред РС –Г. О..
В
проведеното по делото съдебно заседание ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно призована, не
се яви, не изпрати и процесуален представител.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА
МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-В. Т., редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Г. О.,
редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище
по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
ОД на МВР – В. Т. е издал
Електронен фиш серия К № 1302737, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 100 лева на М.С.В. ***,
за това, че на 03.08.2016 г. в 10,53
ч. в ПП I – 4 /С. – В./, км. 153 + 343,
общ. Л., в посока към гр. В., при ограничение 60 км/ч. за извън населено място,
въведено с ПЗ В – 26 и допълнителна табела Е – 24, заснет със стационарна
система тип „MultraRadar SD 580“ и отчетен
толеранс от – 3 км/ч., управлява лек автомобил ПЕЖО 407 с рег. № ***** със
скорост 88 км/ч. Превишението от 28 км/ч.
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство „MultraRadar“ № 00209D33F1A0 и отразено
в снимков материал № 874 от 03.08.2016 г., с което е нарушено правилото за
движение визирано в чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е
регистрирано под номер – S0000496F874.
Преглед на заснетите данни от
стационарната система тип “MultraRadar”
e извършен на 05.08.2016г.
Тогава е констатирано и допуснатото нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. На същата дата е издаден и обжалвания
електронен фиш серия К № 1302737.
От събраните данни в хода на
делото се установи, че процесния електронен фиш е бил връчен на
жалбоподателката на 27.03.2019 г.
Това е видно от разпечатката на „Преглед на фиш“ (лист 8), от жалбата на М.В.
(лист 44) и от разписка от 27.03.2019 г.
От страна на жалбоподателката не
е изпращана декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. М.В. не се възползвала от правото си на възражения
по чл.189, ал.6 от ЗДВП. Депозирала е жалба срещу издадения ѝ ЕФ до
„Началника“ на ОД МВР – В. Т.. Жалбата е
изпратена с писмо, носещо клеймо 29.03.2019
г. (лист 46). Същата е входирана в ОД на
МВР – В. Т. под № 366000-6823/01.04.2019
г. (лист 44). В жалбата си г-жа В. е поискала от
„Началника“, т.е. от Директора да „обезсили“ така наложеното ѝ
административно наказание глоба по фиш К № 1302037/03.08.2016 г. – поради
изтекла давност.
На 17.04.2019 г. (датата е
посочена от приложения на стр. 32 пощенски плик) М.В. е изготвила и изпратила до РС – В. Т.
жалба. (лист 29) срещу административно наказание „глоба“ по фиш К № 1302737/03.08.2016г.
В същата моли съда да обезсили така наложеното ѝ адм. наказание глоба по
посочения ЕФ, връчен ѝ на 27.03.2019 г. поради изтекла погасителна
давност. Жалбоподателката е уточнила, че ЕФ е обжалван пред издателя му, но в
срока по закона последвал „мълчалив отказ“. В РС – В. Т. е било образувано АНД
№ 768/2019 г. по неговия опис. С протоколно определение № 295 от 08.05.2019 г.
съдът е прекратил призводството по АНД № 768/2019 г. по описа на ВТРС. Изпратил
е делото на РС – Г. О. по компетентност.
След получаване на материалите
съдържащи се в АНД № 768/2019 г. в ГОРС е образувано АНД № 351/2019 г.
По делото е приобщен като
доказателство снимков материал от автоматизирано техническо средство тип TFR1-M
№ 0556, за което е изготвен снимков материал № 874 от 03.08.2016г. (лист 7), в
който е отразена измерена в 10:53:34 ч. скорост от 91 км/ч, при въведено
ограничение от 60 км/ч. Констатирано е превишение от 31 км/ч, като е отчетен (изваден)
толеранс от минус
От приетата ведно с писмо с рег.
№ 11-00-210/10.06.2019 г. на ОПУ В.Търново, схема на хоризонталната маркировка
и вертикална сигнализация на път I-4 (С.
– В. Т. – А.) в участъка от км 153+000 до км 154+000 км, актуална към 03.08.2016
г., посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град В.
попада в зоната на действие на пътен знак В26, поставен при км 153+300. С този
знак е въведено ограничение на скоростта на ППС от 60 км/ч. От същата схема се
установява, че посоченото място
на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила
след мястото, на което е била монтирана стационарната видео-радарна система
MultaRadar SD 580 (км 153+337). Тези данни съответстват на изображението върху
снимката, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената
върху нея табела с регистрационен номер СО 3482 ВР. От друга страна, от данните
в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система
MultaRadar SD 580 (л. 13 – 17 от делото) се установява, че дистанцията на
измерване на тази система е от 1 м до 99 м. Следователно намиращият се в момента
на заснемане на нарушението лек автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е
попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео-радарна система,
разположена при км 153+337.
От приетото като писмено
доказателство удостоверение 10.12.4888, издадено от Българския институт по
метрология (л.12), се установява, че е одобрен типът на стационарната
видео-радарна система MultaRadar SD 580, с която е заснет автомобилът на жалбоподателката
и е измерена скоростта му. Срокът на валидност на удостоверението за одобряване
на типа средство за измерване е от 08.12.2010 до 08.12.2020 г. и включва датата
на заснемане на процесното нарушение (08.02.2016 г.).
Видно от протокол за проверка № 2
- ИСИ/14.01.2016 г. (л.10), използваната в конкретния случай стационарна видео-радарна
система е преминала последваща метрологична проверка, при която е установено
съответствие с изискванията за това средство за измерване.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
приложените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок – ЕФ е връчен на жалбоподателката на
27.03.2019 г. и е обжалван от нея на 29.03.2019г., поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.182,
ал. 2, т.3 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено
място с 21 до 30 км/ч, се наказва с глоба 100 лв. Когато такова нарушение е установено
и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното ѝ плащане.
Предвид изложеното съдът приема, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба от 100,00 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 91 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 88 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта от 28 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Липсват многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Поради това не може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, което да даде основание за квалифицирането му като маловажен случай на такова нарушение.
Съдът
не е съгласен със становището на жалбоподателката, че е налице давност по
отношение на наложеното ѝ, но невлязло в сила административно наказание –
„глоба“ в размер на 100,00 лв. Счита същото за неоснователно. Процесното адм.
нарушение е допуснато на 03.08.2016г. Обжалвания електронен фиш не е влязъл в
сила, поради което и на основание чл.82, ал.2 от ЗАНН приложение следва да
намери разпоредбата на чл.81, ал.3 от НК, към която препраща
нормата на чл.11 от ЗАНН, вр. тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. по
тълк.д.№ 1/2014г. на ОСС от HK на BKC и ОСС от II колегия на BAC. Съгласно
посоченият текст от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в предходния член и който срок с оглед на
наложеното наказание – глоба, е три години, съгласно чл.80, ал.1, т.5
от НК в приложимата редакция на ДВ, бр.26/2010г., в сила от 10.04.2010г. Срокът
по чл.81, ал.3, вр.чл.80, ал.1, т.5 от НК (ДВ, бр.26/2010г.)
следователно е четири години и шест месеца и започва да тече от довършване на
деянието – в конкретния случай започва да тече от 03.08.2016г. По тази причина към
момента на постановяване на настоящото решение същият не е изтекъл.
По изложените по-горе мотиви съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 1302737, издаден от
ОД на МВР – В. Т., с който на М.С.В. с ЕГН **********,***, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП ѝ е наложено
административно наказание – „глоба“ в размер на 100,00 лева /сто лева/, за
това, че е нарушила чл.21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – В. Т. в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: