ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23
гр. София, 02.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110168016 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Г. Д. Г. с ЕГН **********, адрес: *************,
чрез адв. С. Т срещу „ПН“ ЕООД, с ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление: ********************. Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а
предявеният с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2025 г.
от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Г. с ЕГН **********,
адрес: *************, чрез адв. С. Т. срещу „ПН“ ЕООД, с ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление: ********************, с която се моли съда да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 (десет хиляди) лева, ведно със
законната лихва от 12.09.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени
вреди,***********************
*********************************
Като ************ се определят цитатите:
-„************************
-„****************************,
- „********************************,
- „********************
-„*****************************
**************************
1
Излагат се доводи, че публикацията съдържа ************ твърдения, които
уличават Г. Г. в осъществяване на *******************************
Твърди се, че с разпространяване на процесната статия, както и редакторското
оформление на същата статия предвид неистинността на изложението и търсените
внушения, е налице противоправно виновно поведение спрямо Г. Г..
***********************************************
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат разпитани трима свидетели, при режим на довеждане, които ще
установят, в качеството си на очевидци фактите, във връзка с преживените от Г. Д. Г., болки
и страдания, в продължителен период от време, унижението, душевните и психически
страдания, стресът, безсънието и безпокойството, състоянието на ищеца, настъпило в
резултат на публичното разпространяване до неограничен кръг лица на процесната статия.
Иска се съдът да задължи ответника да представи декларацията по реда на чл. 7а,
ал. 3 от ЗЗДПДПОРДМУ за 2023 и 2024 година, декларацията по реда на чл, 7а, ал. 7 от
ЗЗДПДПОРДМУ, Правилника за вътрешния трудов ред в дружеството и конкретно относно
неговото подразделение „-----------------ЕГН, постоянен или настоящ адрес и дата и номер на
трудовия договор на лицата, посочени на електронната страница „------------------- в
качеството на главен редактор------------, отговорен редактор-***************, както и
заместник главен редактор-**************, с оглед възможното им процесуално валидно
призоваване, в качество на същите на свидетели и установяване лицето, което е одобрило
публикуването на процесната статия и автора на същата, справка за трите имена, ЕГН,
постоянен или настоящ адрес на лицето съставител и автор на процесната медийна
публикация.
Иска се съдът да задължи третото по делото лице „**************“ ЕООД да
представи декларацията по реда на чл. 7а, ал. 3 от ЗЗДПДПОРДМУ за 2023 и 2024 година,
както и тази по реда на чл. 7а, ал. 7 от ЗЗДПДПОРДМУ за 2023 и 2024 година.
Иска се законния представител на ответника ********** на основание чл. 176, ал.
1 от ГПК да даде обяснения: Кое юридическо лице се явява издател и доставчик на
медийната услуга, разпространявана публично чрез на интернет домейн ********* и
наименование „***********“?; Налице ли е правоотношение по възлагането на
осъществяваната медийна услуга разпространявана чрез на интернет домейн **********и
наименование „****************?; Кое лице е главен редактор на „*************“?; Как и
по какъв начин е била съставена и/или получена в редакцията процесната публикация и кое
лице е нейн автор?; Налице ли е приет Правилник за вътрешния трудов ред в дружествата
„*********вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ към МП на РБ с ЕИК ************ и
„**************Д, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ към МП на РБ с ЕИК ***************?
Утвърден ли е от него?; Кое лице е регистрирало домейна *********** и кое лице е негов
собственик?; Да даде обяснения депозирани ли са декларации оп реда на чл.7а от
ЗЗДПДПОРДМУ от страна на „ПН“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ към МП на РБ с
ЕИК ************ и „*************“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ към МП на РБ с
ЕИК **********, при смяната на собствеността на капитала на „ПН“ ЕООД, както при
отрицателен отговор да обясни причините за това?
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.
Не се оспорва наличието на публикация с посочения текст, но се сочи, че
изложените в публикувания материал факти и обстоятелства са верни и отдавна известни на
публиката, на *********** общност и на гражданите на ********област.
Сочи се, че решенията на ОС ******са публично достъпни -
*******************
Поддържа се, че тези решения са породили обществен дебат и се сочи публичен
източник за това- **************
Твърди се, че последваща публикация след приемането на даренията има във
2
в.*******„************" *********/ с автор ***************, който обяснява последиците
("цената") на безвъзмездното дарение от съвместното дружество „************ АД, в което
незаконно са били апортирани всички общински ******имоти в *********и неизплатените
задължения на това дружество (към държавата - според този автор) в размер на 8 259 000
лв.поради което на 24 август 2024 г. ********предлага на ************* съветници
приемат*****************
Твърди се, че още при апорта на множеството имоти общинска собственост със
************* предназначение, включително *************, в планираното съвместно
публично частно АД, не е съобразено, че голямата част от тях са публична общинска
собственост и не могат да бъдат предмет на разпореждане, включително на апорт. От 1 юни
1996 г. в сила е бил вече новоприетият Закон за общинска собственост, който въвежда
разграничението в режима на публичната и частната общинска собственост. Заедно с това, в
режима на тогавашното законодателство на местното самоуправление, този разпоредителен
способ не е регламентиран и подробно уреден. Единствената правна възможност тези имоти
да се управляват от трето лице е била и остава предоставяне на концесия, а не
прехвърлянето на собствеността. Въпреки тези изначални правни пороци на
разпоредителния / придобивен способ апортираните имоти (*********************) се
управляват 28 години от *********. При това се управляват толкова зле, че дружеството
понастоящем е поне в технически фалит
Сочи се, че според съдебната практика думата (понятието) „*********“ не се
възприема за **************престижа, а за публично възприета и общо ползваема
квалификация за личности на прехода добили имущество и власт.
Иска се да бъде спряно производството по делото на основание чл.228, ал.1, т.5
от ГПК и да бъде изпратено на *********** за преценка относно наличието на престъпни
обстоятелства.
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел на довеждане - дежурен
********, който да установи факти във връзка с публикациите и материалите по исковата
молба.
Иска се да бъде призован за разпит като свидетел В. Й. Д., представляващ
дружеството „***********" ЕАД относно обстоятелствата за управлението, отдаването под
наем и разпореждането с отделните апортирани имоти на адреса на управление на
***************- *****************
Иска се да бъде издадени съдебно удостоверение, което да послужи пред
К***************, за снабдяване с преписи от докладите от ****************** г. заедно с
всички приложения към тях, заедно с протоколите и стенограмите от тяхното обсъждане и
приемане, както и с докладите, касаещи загубата (прехвърлянето) на собствеността на
акциите на **************** в съвместното дружество и преобразуването му в еднолично
такова.
По искането за спиране: Процесуална пречка за надлежното упражняване на
правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза
или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него деяние са идентични с тези,
за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която
престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд
по реда на чл. 124, ал. 5 от ГПК. В тези случаи производството по гражданското дело следва
да бъде спряно – при образувано наказателно производство в съдебна фаза – на основание
чл. 124, ал. 1, т. 4 от ГПК, а при образувано наказателно производство в досъдебна фаза – на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.- Решение № 233 от 18.12.2023 г. по гр. д. № 4708 / 2022
г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение. В процесния случай няма образувано
висящо наказателно производство нито в съдебна, нито в досъдебна фаза, което води до
липса на предпоставките по чл. 229, ал. 1 т. 4 и 5 ГПК и искането се явява
неоснователно.Мотивиран от горното съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
спиране на настоящото производство.
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл.49 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че на 12.09.2024 г. на уеб страница**********е публикувана статия със
заглавие *********************************************
В тежест на ищеца е да установи факта на извършването на твърдяното
противоправно деяние, настъпването на вредоносния резултат, причинен при или по повод
изпълнение на възложената работа и всяка от сочените като претърпени неимуществени
вреди по вид и размер, както и причинно - следствената връзка между тяхното настъпване и
поведението на лицето, на което ответникът е възложил работата. Ищецът следва да
установи истинността на твърденията си за релевантните факти.
В тежест на ответника е оборването на презумпцията за вина, както да установи
истинността на изнесените в статиите обстоятелства.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
на ищеца при режим на довеждане/ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК/ като УКАЗВА на
ищеца да осигури присъствието на всички поискани свидетели-трима за съдебно заседание,
което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на ответника при режим на довеждане като УКАЗВА на ответника да осигури
присъствието на свидетеля съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване: В. Й. Д.- ***********
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателство за
внесен депозит за разпит на допуснатия свидетел по банкова сметка на СРС в размер на 50
лева, като свидетеля да се призове след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения след заплащане
на държавна такса в размер на 5 лева за всяко от тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по чл. 186 ГПК, чл. 190 ГПК и
чл. 192 ГПК – същите не са необходими с оглед приетите за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелства
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не е представил
доказателства за решенията на ***************, наличието на публична дискусия във
форума на „*************“ и наличието на статия във вестник ************.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5