№ 65
гр. Бургас, 04.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20252001000076 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството въззивник „Стратеджия“ ЕАД, редовно призовано, се
явява управителят М. С. и адв. К., с пълномощно по делото.
За дружество въззиваем „Алустратеджи“ С.Р.Л., редовно призовано, се
явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля преди да се даде ход на
делото, съдът да се произнесе по следното: тъй като във въззивната жалба,
преди искането ни за отмяна, сме направили искане за разглеждане на
разноските за прекомерност на адвокатския хонорар, присъдени на първа
инстанция, за който сме направили възражение на 08.01.2025 г. в последното
заседание, включително и за начина на определяне на държавната такса, моля
съдът да прецени дали следва да се произнесе първоинстанционният съд по
отношение на тези разноски или въззивният съд със самото решение.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
първоинстанционният съд е направил произнасяне по разноските,
присъждайки ни пълния размер на тези, за които сме представили
доказателства, което логично означава, че искането за намаляване на
1
адвокатския хонорар е оставено без уважение и считам, че това искане на
колегата също следва да бъде оставено без уважение.
АДВ. К.: Преформулирам искането си по чл. 248 ГПК, желая
първоинстанционният съд да преразгледа въпроса за разноските.
АДВ. Ч.: Дори и преформулирано, искането по чл. 248 ГПК следва да
бъде направено в срока на обжалване на решението. В случая ние сме извън
този срок. Моля да оставите това искане без уважение.
АДВ. К.: Във връзка с желанието от днес на управителя на дружеството
М. С., моля да бъде назначен преводач в настоящото производство. Според
него това е причината в първоинстанционното производство, при смяната на
процесуалния представител, той не е бил надлежно представляван и неговите
права и интереси не са били законно защитени.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, това е поредният опит за
отлагане на делото и протакане на съдебния процес, поради желанието на
въззивното дружество да продължи да ползва собствените на доверителя ми
машини. Считам, че процесуалният представител на въззивното дружество
следваше да осигури най-малко присъствието на преводач, с оглед охрана
интересите на доверителя му. Все пак оставям на преценката на уважаемия
съд, ако прецени, да се назначи преводач. Но доколкото колегата К. е надлежно
упълномощен с всички права да представлява въззивното дружество, аз лично
считам, че не е необходимо назначаването на преводач.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе по исканията след кратко
съвещание.
Съдът по така направените искания, като съобрази становищата на
страните и процесуалните норми, намира следното: предвид обстоятелството,
че дружеството - ищец се представлява в настоящия процес от надлежно
2
упълномощен процесуален представител, както и че не са заявени нито във
въззивната жалба, нито в настоящото съдебно заседание конкретни
процесуални действия, които законният представител на дружеството да
желае да извърши лично, като взе предвид и участието без преводач на същата
страна в първоинстанционното производство, намира, че не са налице
предпоставки, които да водят до извода, че неучастието на преводач в
настоящото производство ще доведе до накърняване на процесуалните права
на управителя на дружеството. Ето защо такъв не трябва да бъде назначаван.
По отношение на днес формулираното искане по чл. 248 ГПК, същото,
като просрочено, не може да бъде разглеждано и съответно делото връщано на
първата инстанция за произнасяне по искането за изменение на разноските
пред нея. Не се касае за неточна формулировка във въззивната жалба,
доколкото в същата ясно е заявено, че произнасянето по разноски на
въззивния съд, в т.ч. и съобразяване на възражението за прекомерност, следва
да бъде направено едва при решаване на делото по същество от настоящата
инстанция. В тази насока настоящият състав съобрази и липсата на реакция от
дружеството - въззивник след запознаването му с проекто-доклада по делото,
по отношение неправилно разбиране на исканията на страната.
Като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 97 от 04.06.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Стратеджия“ ЕАД против Решение № 34 от 07.02.2025 г., постановено по
търг.д. № 258/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, оставени са без
уважение доказателствените искания на въззивника за събиране на
доказателства пред настоящата инстанция и делото е внесено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с доклада, нямам
3
възражения, но моля единствено да бъдат приети доказателствата, които сме
представили, особено решението на италианския съд, с което е установено, че
М. С. е разполагал с представителна власт да представлява дружеството
„Алустратеджи“ С.Р.Л., което е въззиваем в настоящото производство. Вярно
е, че решението е издадено края на м. август, но тъй като същият не е бил
надлежно представляван от предходен процесуален представител, не е могъл
своевременно да представи въпросното решение на първа инстанция. Освен
това считам, че това доказателство, както и други доказателства, са относими
във връзка с представителната власт на М. С. и на въззиваемото дружество,
което участва в производството, по отношение сключването на анекса и на
други договори. В тази връзка, моля това доказателство да бъде допуснато –
решението на италианския съд. Нямам възражение по доклада по отношение
на останалата част.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, на първо място оспорвам
подадената въззивна жалба. Поддържам изцяло подадения писмен отговор.
Ще взема становище по отношение искането на процесуалния представител
на въззивника. Аз, в писмения отговор, много подробно съм изложил
съображенията си за преклузия конкретно по отношение на това искане. На
следващо място, от изложеното от колегата не става ясно кой точно
процесуален представител не е представлявал надлежно г-н С., защото
колегата Н., която представляваше дружеството пред Бургаския окръжен съд,
няма как да знае за делата на г-н С. в И., ако той лично не я уведоми. Считам,
че това искане първо е преклудирано, второ е неоснователно и на трето и не
на последно място, не са изложени до настоящия момент абсолютно никакви
причини, които да са препятствали дружеството - въззивник да направи това
искане в първоинстанционното производство, в установените от процесуалния
закон срокове. Така че считам, че искането следва да бъде оставено без
уважение.
По отношение изготвения проекто-доклад нямаме възражения. По
отношение на доказателствата, няма да сочим такива. Нямаме
доказателствени искания.
След изслушване становищата на страните, съдът намира, че не са
4
налице предпоставки за изменение на определението, с което не са допуснати
доказателствените искания на въззивника, по изложените в същото
съображения.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което уважите въззивната жалба като основателна, да отмените изцяло
решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба.
Моля съдът да има предвид, че в конкретния случай едно от особените
нарушения, които е извършил съдът е като е разширил петитума на иска и се е
произнесъл по отношение на несъществуващи като номерация машини, тъй
като в петитума на „Алустратеджи“ С.Р.Л. същите не са индивидуализирани
по начин, по който може съдът да се произнесе съобразно
индивидуализацията, която е направил „Алустратеджи“ С.Р.Л.. Още повече, че
дори и в настоящото производство съдът да потвърди решението на
първоинстанционния съд, такива машини с такава номерация не съществуват
в правния мир.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които
представям списък.
Моля да определите срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да потвърдите изцяло обжалваното решение на Бургаския
окръжен съд, съответно да оставите въззивната жалба без уважение.
Считам, че твърдените от въззивника процесуални нарушения не са
налице, като единствено по отношение индивидуализацията на вещите бих
5
искал да добавя, както съм изложил и в писмения отговор, без значение е
номерацията на самите машини. От значение беше вещите да бъдат
индивидуализирани с техните технически характеристики, дори, да кажем, с
техните физически размери, което по несъмнен начин беше установено пред
Бургаския окръжен съд Считам, че обжалваното решение е правилно,
обосновано и законосъобразно, постановено при един пълен, всестранен и
задълбочен анализ на Бургаския окръжен съд, поради което Ви моля със
съдебния си акт да потвърдите същото, като заедно с това, Ви моля да ни
присъдите и сторените в настоящото производство разноски, в която връзка
представям списък на разноските, с препис за ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Предоставя на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6