Р Е
Ш Е Н
И Е
1777/4.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 02.10.2019 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 2192 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г.А.С. срещу наказателно постановление №
11-01-807/2018г. гр.София, 15.04.2019 г., издадено от
директора на Агенцията за държавна финансова инспекция, с което на въззивника
на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 35, ал. 1 ЗДФИ е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв. за нарушение по чл. 14,
ал. 1 от Правилника за реда за упражняване на правата
на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.
Във въззивната жалба въззивникът Г.А.С. излага съображения за незаконосъобразност
на наказателното постановление поради нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди
се, че нарушението не е извършено, като освен това административнонаказващият
орган не е изследвал всички доказателства. Отправено е
искане за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззивната се представлява от упълномощен
представител, който поддържа отправеното искане за отмяна на наказателното
постановление. Излага твърдение, че липсва субективната страна на административното
нарушение. Намира, че в случая е приложима
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Поддържа
искането за отмяна на наказателното постановление.
В
проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна Агенция държавна
финансова инспекция се представлява от юрисконсулт Т*, която моли ПН да бъде потвърдено..
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните,
намира за установено следното:
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД е
юридическо лице със 100% държавно участие в капитала. Едноличен собственик на
капитала е „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД. Едноличен собственик на капитала на
„ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ" ЕАД е държавата.
Органи на управление на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД са
едноличният собственик на капитала и управителят. Едноличният собственик на
капитана избира управител на Дружеството за срок до три години. Отношенията
между Дружеството и управителя се уреждат с писмен договор за възлагане на
управление.
В периода от 27.08.2013 г. до 20.04.2015 г., управител на „ТЕРЕМ-КРЗ
Флотски арсенал-Варна" ЕООД е Г.А.С., съгласно договор за възлагане на
управление от
19.08.2013г. Редът и условията за
сключване на договори за наем на дълготрайни активи в търговските дружества с
държавно участие в капитала са регламентирани с разпоредбите на Правилника за
реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно
участие в капитала /ПРУПДТДДУК/.
Съгласно чл.14, ал.1 от ПРУПДТДДУК сключването на
договори за наем на дълготрайни активи на еднолични търговски дружества с
държавно участие в капитала, се извършва след провеждане на търг или на конкурс
по реда на правилника.
Съгласно чл.14, ал.2 от ПРУПДТДДУК началната цена при търга и конкурса
за продажба, замяна и наем на дълготрайните активи се определя от лицензиран
оценител, назначен от търговеца.
Съгласно
чл.14, ал.3 от ПРУПДТДДУК търгът или конкурсът се
открива след изпълнение на особените изисквания на правилника, на устава, на
дружествения договор или на учредителния акт.
На
основание чл.14 и 15 от ПРУПДТДДУК с Решение №573/20.12.2013 г. на управителя Г.А.С.
е открит търг с явно наддаване за отдаване под наем на обекти на територията на
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД.
Назначената
от управителя със Заповед №544 от 19.12.2013 г. комисия за провеждане на търга
е в съответствие с разпоредбата на чл.15а, ал.1 от ПРУПДТДДУК.
В т.3 - 1.5 на Решение №573/20.12.2013 г. закритите
складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей №1" и „Магазия и
тоалетна към кей №1") са разделени на 19 бр. магазин
по 19 м2 и е определена начална тръжна цена 40 лв./магазия и стъпка
за наддаване в размер на 3 лв./магазия.
Съгласно утвърден от управителя протокол на
комисията от проведения търг
се е явил само един кандидат -
„Булкрафт" ООД.
Съгласно
чл. 156
на ПРУПДТДДУК, председателят на комисията заедно с членовете й са направили
проверка на представените от кандидата документи и са установили, че те
отговарят на изискванията посочени в тръжната документация, в резултат на което
той е бил допуснат до участие в търга.
Кандидатът е потвърдил
първоначалната тръжна цена, която за 4 бр. магазин е 160 лева и е
предложил цена за наем на обекта от 172 лв. на месец
без ДДС, като е спазил стъпката за наддаване. Комисията е
обявила кандидата за спечелил търга и е предложила на управителя да сключи
договор с „Булкрафт" ООД за срок от 3 години. Протоколът е утвърден
от управителя на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД Г.С..
На 31.01.2014 г. с договор №ТДМ-12-209
„ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД, представлявано от управителя Г.А.С.,
отдава под наем закрити складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей
№1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") -корабни магазин №8, №9, №10 и
№18 на „Булкрафт" ООД, с ЕИК *********, представлявано от Дончо В., срещу
наемна цена в размер на 172 лв. без ДДС месечно
(206,40 лв. с ДДС).
Тъй като в т.3-1.5 на Решение
№573/20.12.2013 г. за закритите складови площи (част от сгради „Магазия №2 към
кей №1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") е определена начална
тръжна цена и стъпка за наддаване за 1 брой магазия, а в направената от
независимия оценител експертна оценка определената наемна цена на закритата
складова площ е определена за 1 кв.м.
-
по време на финансовата инспекция е извършено замерване на корабни
магазин №8, №9, №10 и №18 при което е установено, че действителната им сумарна
площ е 99,77 м , което е отразено в констативен протокол от 19.09.2018 г.
Съгласно
т.3-1.5 на Решение №573/20.12.2013 г. първоначалната тръжна цена за 4бр. магазин е 160
лева (40 лв./бр.).
В направената от независимия
оценител експертна оценка определената наемна цена на закритата складова площ е
в размер на 2,06 лв./м2, от което следва че
началната тръжна цена за наем на съответния имот (99,77 м ) е следвало да бъде
205,53 лева без ДДС, а не 160 лева без ДДС.
С оглед гореизложеното, на
20.12.2013 г. Г.А.С., в качество си на управител на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски
арсенал-Варна" ЕООД (заемал длъжността в периода от 27.08.2013 г. до
20.04.2015 г. съгласно справка за отговорните длъжностни лица №1600/28.08.2018
г.) е открил търг с Решение №573/20.12.2013 г., в което началната цена за
отдаване под наем на закрити складови площи (част от сгради „Магазия №2 към кей
№1" и „Магазия и тоалетна към кей №1") не е определена на база
оценката на лицензирания оценител.
АНО извел извод, че с
това е нарушена разпоредбата на чл.14, ал.2 от Правилника за реда за
упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в
капитала (ред. ДВ, бр.49/04.06.2013 г.).
Със заповед № ФК – 10-837 от 20.08.2018 г.
на директора на АДФИ е възложено на *
(главен финансов инспектор) и К.К.М. (финансов инспектор) да извършат финансова
инспекция на „Т.– К.Ф.а.– В.“ ЕООД.
В хода на проверката АНО установил, че на 20.12.2013 г. в гр. Варна,
р-н Аспарухово, м. Лъджата, Г.А.С., в качеството си на управител на „ТЕРЕМ-КРЗ
Флотски арсенал-Варна" ЕООД (заемал длъжността в периода от 27.08.2013 г.
до 20.04.2015 г. съгласно справка за отговорните длъжностни лица
№1600/28.08.2018 г.) е открил търг с явно наддаване за отдаване под наем на
обекти на територията на „ТЕРЕМ-КРЗ Флотски арсенал-Варна" ЕООД с Решение
№573/20.12.2013 г., в което началната цена за отдаване под наем на закрити
складови площи (част от сгради „Магазия № 2 към кей № 1" и „Магазия и
тоалетна към кей № 1") не е определена на база оценката на лицензирания
оценител.
Св.
М. приела, че това съставлява административно нарушение, и съставила АУАН срещу Г.А.С..
На основание чл. 44, ал. 1 ЗАНН Г.А.С.
е депозирал писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 16.04.2019 г.
директорът на АДФИ, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази,
изложена в АУАН, издал наказателно постановление, с което с което на въззивника
на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 35, ал. 1 ЗДФИ и чл. 53, ал. 2 ЗАНН е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лв. за нарушение по чл. 14,
ал. 1 от Правилника за реда за упражняване на правата
на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала.
Гореизложената фактическа обстановка се
установи и се потвърди въз основа на следните гласни доказателствени средства:
показанията на свид. М. и свид. Павлов и писмените доказателства.
Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските
показания на свид. М. и свид. Павлов като обективни и
достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни
и логични са, а освен това съответстват на представените по делото писмени
доказателства.
Съдът кредитира всички останали писмени доказателства като
достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 –
дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН е специална и
регламентира случаите, в които не следва да се образува АНП,както и
случаите, когато образуваното такова следва да се прекрати, но тези
специални срокове касаят процесуалните срокове за
съставяне на АУАН и издаването на НП и са
свързани с основния принцип за бързина в АНП. Разпоредбата на чл. 82
от ЗАНН регламентира давностните срокове за изпълнение на наложените
административни наказания. В ЗАНН, обаче, липсва
регламентация на давностни срокове, за погасяване на административно
наказателното преследване, каквито се съдържат в Общата част на НК. Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, по въпросите на
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК,
доколкото в този закон не се предвижда друго.
Съобразявайки
Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015г. на Върховния административен съд на
Република България - ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС,
въззивният съд, в настоящия си състав, намира, че в конкретния казус
възможността за реализиране на административнонаказателната отговорност на
въззивника е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност. Съгласно цитираното Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари
2015г. разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща
към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в
Наказателния кодекс /НК/ и по-конкретно приложение следва да намерят чл.81,
ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от ЗАНН, във вр. с чл.11 от ЗАНН. Съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК / действаща
към датата на извършване на нарушението
/ наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на три години, а според чл.81, ал.3 от НК независимо от
спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва,
ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния
член. От анализа на цитираните разпоредби се налага извод, че
в случая възможността въззивникът да бъде санкциониран се изключва с изтичане
на четири години и половина давностен срок, като съгласно чл.80 ал.3 от НК вр.
с чл.11 от ЗАНН същият тече от извършване на деянието.
При тази правна уредба на давностните срокове е приложима в процесния случай за нарушението, подлежащо на санкциониране на основание чл. 32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Освен спазването на давностните срокове за съставяне на АУАН посочени в чл. 34, ал.2 от ЗАНН - шест месеца от откриване на нарушителя или пет години от извършване на нарушението, за да е законосъобразно издадено НП за нарушението, следва то да е издадено преди да е изтекла абсолютната погасителна давност за административно-наказателно преследване на извършителя по чл. 81, ал.З във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от НК, приложими на основание чл. 11 от ЗАНН, съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2014 г., на ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд. В случая този абсолютен давностен срок от четири години и половина, считано от датата на извършване на нарушението - 20.12.2013 г. е изтекъл на 20.05.2018 г. Следователно макар АУАН за нарушението да е съставен в срока по чл. 34, ал.2 от ЗАНН
, то е неправилно и незаконосъобразно, тъй като с него е започнало административно- наказателно производство за административно-наказателно преследване на въззивника за нарушението от 20.12.2013 г. след като е бил изтекъл абсолютният давностен срок за ангажиране на отговорността му за конкретното нарушение. По тези съображения и процесното НП издадено от Директора на АДФИ-София се явява неправилно и незаконосъобразно издадено, след изтичане на абсолютната погасителна давност за административно-наказателно преследване на въззивника за нарушението от 20.12.2013 г. предвидена в чл. 81, ал.З във връзка с чл. 80, ал.1, т.5 от НК, приложими на основание чл. 11 от ЗАНН.