№ 215
гр. гр. Лом, 28.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Пл. Йорданов
Административно наказателно дело № 20211620200441 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ВЛ. М. ВЛ., редовно призован, не се явява, не се
представлява, не сочи уважителна причина за неявяването си.
Административнонаказващият орган – Началника на РДНСК - гр.
Монтана, редовно призован, се представлява от главен експерт Ц. Х. с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
Актосъставителят Р. ЕЛ. П., редовно призована, се явява.
Свидетелят Б. Ф. Б., редовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Гл. експерт Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Гл. експерт Х.: Оспорвам жалбата, няма да соча доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се свидетели:
Р. ЕЛ. П. – на 63 г., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Б. Ф. Б. - на 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Съдът разяснява на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, като ги
прикани, съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от НПК добросъвестно да
дадат показания по делото, и ги предупреди за отговорността, която носят
пред закона, ако откажат да сторят това, дадат неистински показания или
премълчат някои обстоятелства по делото, както и правата по чл. 121 от НПК,
че може да не дават показания по въпроси, отговорите на които биха уличили
в извършване на престъпление тях, техни възходящи, низходящи, братя,
сестри, съпруг или лице, с което се намират във фактическо съжителство и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът разяснява на свидетелите правото по чл. 122 от НПК, а именно да
си служат с бележки за цифри дати и други , които се намират у тях и се
отнасят до техните показания, да получат възнаграждение за загубения
работен ден, бъдат заплатени разноските им, които са направили, да искат
отмяна на актовете, накърняващи техните законни права и интереси, да се
консултират с адвокат ако смятат, че с отговора на поставения въпрос се
засягат правата им по чл. 121 от НПК, и, при направено искане от тях съдът,
да им осигури такъв.
Съдът, на основание чл. 273 от НПК, отстранява свидетеля Б. от
съдебна зала до неговото поименно повикване.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя Р.П.: Работя в
РДНСК – Монтана като старши инспектор. Аз съм актосъставителя. При
служебна проверка извърших проверка на издадено разрешение за строеж с №
**** Строежът е гараж – допълващо застрояване в УПИ ****, кв. ****, гр.
Лом. След като бяхме уведомени за издаденото разрешение за строеж,
извърших проверката и издадох констативен протокол на дата 14.06.2021 г.
При разглеждане на документите, установих нарушение на чл. 41, ал. 2 и чл.
42, ал. 1 и 2, изр. ІІ-ро от ЗУТ. В последствие, понеже сме длъжни, издадохме
заповед за отмяна на разрешението за строеж. Беше съставен и акт за
нарушение на главния архитект на Общината, издал разрешението за строеж.
Актът е с № **** По акта не сме получили възражения. След изтичане на
сроковете, издадохме и НП с № **** В последствие постъпи жалба срещу
издаденото НП от главния архитект на Общината и по този повод сме тука.
Актът беше съставен в присъствието на жалбоподателя, тук, в Общината.
Запознах го със съдържанието му, обясних му за какво е, той имаше много
коментари, разнопосочни, в смисъл, защо да не може, ама би могло, поясних
2
му, че би могло при определени условия. Би могло, ако е основно застрояване
до основно застрояване или допълващо до допълващо, да се покрие калкан на
стена. В случая той разрешава построяване на гараж, който е допълващо
застрояване, до сграда в съседен имот - къща на два етажа. Те не съответстват
нито по височина, нито по вид. Едното е основно, другото е допълващо и това
нещо не е разрешено в ЗУТ. Има други варианти, говорихме и за тях и толкоз.
Но то беше факт, вече беше издадено.
Гл. експерт Х.: Вие установихте ли тези имоти - УПИ **** и УПИ ****
– на кого са собственост?
Актосъставителят П.: Ние, когато преглеждаме дадено разрешение за
строеж, в това досие има документи само за въпросния имот, чия собственост
е и ние вписваме този човек като възложител, въз основа на неговия
Нотариален акт или какъвто и да е документ за собственост. В този момент,
никой не ни каза, че съседен имот също е негова собственост и не ни показа
документ - най-важното. Впоследствие вече, като започнахме да издаваме,
съставихме този констативен протокол, издадохме акта, казаха, че съседният
е собственост на сестра й на възложителката. Казах, че дори да е на сестра й,
днес е неин имота, утре може да не е. Утре може да го продаде и вече
ситуацията вече няма да е същата. Или, ако е техен имот, би могло да се
направи ПУП, да се изработи, да се одобри, което е дълга процедура, но е
възможност и тогава този имот, който е целият голям техен, могат да правят
каквото си пожелаят, пак съобразено с изискванията на закона.
Гл. експерт Х.: Вие, като отидохте на проверка, констатирахте ли, че
когато се различава гаража, като допълващо застрояване, той трябва да бъде
разрешен, свързано с основно в същия имот. В същия имот има ли основно
застрояване, за да може гаражът да бъде разрешен като допълващо и
съответно свързано, както е ПУП-а за имот ****?
Актосъставителят П.: Свързано застрояване с основна сграда в имота
би могло да се разреши, но в имота нямаше никакви сгради. Той беше празен.
В онзи момент ние бяхме длъжни да проверяваме и на място дали пък, по
друга линия, дали не е започнало строителството преди влизане в сила на
разрешението за строеж. След това няколко пъти посетихме и мястото, то
всъщност нямаше сграда там, за да потърсим някой и да връчим тези
документи, имахме проблем с връчването. В последствие разбрахме, хората са
били в чужбина, в един момент се прибрали, потърсиха ни, получиха си
нещата – говоря за заповедта, те нямат друго, заповедта за отмяна на
разрешението за строеж. Те допълнително са дали сведения, че са
собственици и на съседния и вече разбрах, че не е сестрата, тя е, но това няма
кой знае какво отношение към този случай, защото документално за мен не
беше изчистено - проблемът със собствеността, както и със
законосъобразността на издаденото разрешение за строеж на гараж.
Гл. експерт Х.: Т. е. искате да кажете, че собствеността на двата имота
няма значение, че е един и същи човек – и двама различни да бяха….?
3
Актосъставителят П.: Добре, поне да имаше някаква писмена
декларация, някаква следа към онзи момент, че ето, техен е имотът, тогава
щяхме да мислим може би в друга насока, но към онзи момент, това беше.
Гледаме конкретния строеж, конкретния имот, конкретния собственик. Ако
има четирима, трима, двама съседи – ние не искаме техните документи за
собственост, нямаме право. Хората не строят или не искат в тоя момент. Няма
как.
Гл. експерт Х.: Т. е. дори да бяха еднакви или различни собствениците
на имотите, пак не би могло гаражът да бъде допуснат, да бъде разрешен да
се изгради по този начин, по който е вписано в разрешението за строеж?
Актосъставителят П.: Не би могло. Би могло, ако в съседния имот има
сграда пак на допълващото застрояване. Би могло основно до основно, както
има жилищни сгради на калкан, но в случая това е постройка на допълващото
и може да бъде долепена до друга постройка на допълващото в другия имот.
Гл. експерт Х.: А то няма такава?
Актосъставителят П.: Няма, този имот беше съвсем празен. Може би
някога е имало, но е разрушена и е освободено. Никаква сграда няма. Дори
той не е и много равен имота и се чудех как ще има достъп до гаража, тъй
като той е на такава височина от тротоара, но… не знам.
Гл. експерт Х.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава свидетеля П. от съдебна зала и пристъпва към
разпит на свидетеля Б.Б.: Работя в РДНСК - Монтана на длъжност главен
инспектор. Свидетел съм на съставяне на акта за нарушение. Актът за
нарушение **** е съставен в Община Лом, в присъствието на архитекта ВЛ.
М. ВЛ.. Съставен е актът за нарушение за това, че същият, във функциите си
на главен архитект на Община Лом, е издал разрешение на строеж № **** в
регистъра за 2021 г., за разрешително за строеж VІ-та категория - гараж като
постройка на допълващо застрояване в гр. Лом. При издаване на
разрешението за строеж е допуснато застрояване на сграда от допълващо
застрояване на граница с основно застрояване в съседния имот, с което са
нарушени разпоредбите на чл. 41, ал. 2 и чл. 42, ал. 1 от ЗУТ. Актът е
съставен в присъствието на архитекта, той е запознат с неговото съдържание
и е получил екземпляр от същия срещу подпис. Възражения по акта за
нарушение не са постъпили в деловодството на РДНСК – Монтана в
законоустановения 3-дневен срок. Издадено е НП, което е предмет на
настоящото дело.
Гл. експерт Х.: Нямам въпроси, нямам искания за други доказателства.
Съдът освобождава свидетеля Б. от съдебна зала.
С оглед заявеното от страните, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и приобщава като доказателства по делото: Жалба с вх. №
**** до РДНСК – Монтана от арх. ВЛ. М. ВЛ. /на л. 3-4 от делото/;
Констативен протокол № **** /на л. 5-6 от делото/; Заповед № **** на
РДНСК – Монтана /на л. 7-8 от делото/; Писмо с изх. № **** за връчване на
заповедта /на л. 9 от делото/; Констативен протокол от 27.09.2021 г. за
постъпило възражение /на л. 10 от делото/; Разписки за връчена заповед /на л.
11-12 от делото/; Акт № **** на РДНСК – Монтана /на л. 13-14 от делото/;
Констативен протокол от 10.08.2021 г. за липса на възражение по акта /на л.
15 от делото/; НП № **** на РДНСК – Монтана, както и представеното в
днешното съдебно заседание Пълномощно от Началника на РДНСК –
Монтана.
На основание чл. 286, ал. 2 от НПК, във вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗАНН,
съдът ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило и на основание чл. 291,
ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения:
Гл. експерт Х.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите жалбата
срещу НП. Същото е издадено от компетентен административнонаказващ
орган в рамките на неговата териториална и материална компетентност, въз
основа на законосъобразно проведено административнонаказателно
производство. Считам за неоснователни изложените в жалбата твърдения, по
отношение на това, че нарушителят не може да разбере от така написаното в
акта и в НП в какво се изразява неговото нарушение, първо, защото
професионалната му квалификация е „архитект“ и второ, защото считам, че
достатъчно ясно, в хода на производството, са съставени документи,
прегледани документи, извършени проверки и в негово присъствие също, и по
тази причина, смятам, че дори той да не беше присъствал на голяма част от
тези поетапни стъпки в административнонаказателното производство, не са
нарушени изискванията на ЗАНН и на ЗУТ, по отношение на формулирането
на нарушението и на неговия цифров израз като нарушени разпоредби
конкретно. Също така мисля, че стана ясно от колегите, което обясниха - в
закона няма такава хипотеза да се разреши допълващо, което да бъде
свързано с основно застрояване. В същия имот – да, но то не е с основното в
същия, а в съседния имот. Няма такава хипотеза в закона, която да позволява
такова застрояване, да не повтарям – все пак те са инженери и го казаха по-
добре от мен. В този ред на мисли, за това е ангажирана
административнонаказателната отговорност на главния архитект и поради
5
това му е наложено това административно наказание. Аз считам, че няма
данни същото да е маловажно и ако не беше отменено разрешението за
строеж със заповед по реда на чл. 156, то би довело до вредоносни последици
и по тази причина не е имало значителна маловажност. Предвид на това, Ви
моля да отхвърлите изцяло жалбата срещу НП, моля да съобразите
изложените в него аргументи и също така, моля за юрисконсултстко
възнаграждение и да го потвърдите изцяло като законосъобразно.
Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа страна, обяви, че
ще се произнесе с Решение в законоустановения срок до 28.11.2021 г.
Протоколът приключи в 13:49 ч. и се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
6