№ 41985
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110130740 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника да представи
решение на ОС на ЕС, по силата на което е избран да изпълнява функциите на
професионален домоуправител, доколкото същото е представено с отговора на исковата
молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.02.2024 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Етажна собственост с административен адрес в гр. София, ул. “........., представлявана от
Г. Л. М., е предявила срещу ......Д осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от 1471,43 лева, която е набрана
от него по Фонд “Ремонт и обновление”, но не е възстановена на етажната собственост след
прекратяване на функциите му като професионален домоуправител, ведно със законната
лихва от 06.06.2023 г. до окончателното изплащане.
Ищцовата етажна собственост твърди, че на 03.04.2023 г. било проведено ОС на ЕС, на
което било взето решение за избор на нов домоуправител - Г. Л. М., и нов касиер - ....а, като
действащият до тогава професионален домоуправител - ответното дружество, бил
освободен. Сочи, че на същото ОС от ответника била представена справка - финансов отчет
към 28.02.2023 г. за средствата на етажната собственост, видно от която била налице
набрана сума по Фонд “Ремонт и обновление” в общ размер на 1468,43 лева. Излага, че след
поискване от новоназначения домоуправител на 12.04.2023 г. ответното дружество
представило нова справка, съгласно която по Фонд “Ремонт и обновяване” към 31.03.2023 г.
били набрани средства в размер на 1471,43 лева, от които не са нареждани разходи съгласно
1
чл. 50, ал. 4 ЗУЕС. В исковата молба се твърди, че след освобождаването на ответното
дружество от функциите му на професионален домоуправител е следвало същото да предаде
наличната при него сума, набрана по Фонд “Ремонт и обновление”, в общ размер на 1471,43
лева, като въпреки отправените покани това не било сторено.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че по силата на взето
решение за възлагане на функции, предвидени в чл. 23, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 5, т. 7, т. 8, т. 10, т.
12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС, е било избран за професионален домоуправител на ищцовата етажна
собственост. Заявява, че е изпълнявало всички вменени му съгласно това решение
задължения, като въпреки това част от живущите в процесната Етажна собственост са
изпратили писмено поискване за свикване на Общо събрание, без да посочват
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, за освобождаването му.
Такова събрание било проведено на 03.04.2023 г. и на него било взето решение ответното
дружество да се освободи от функциите му на професионален домоуправител, а на негово
място била избрана Г. Л. М.. Оспорва така проведеното Общо събрание като нелегитимно
поради неспазване на законовите изисквания за провеждането му (чл. 12, ал. 1 ЗУЕС).
Ответното дружество твърди, че Общото събрание е проведено без да е оповестен
предварително дневен ред и без да е поставена покана на видно място в етажната
собственост, от която да са ясни датата, часът и мястото на провеждането на събранието,
което от своя страна е отделно основание за неговата нелегитимност. Счита, че липсващите
реквизити за свикване на Общо събрание предпоставят цялостно опорочаване на
процедурата по свикване и провеждане на ОС съгласно ЗУЕС. В отговора на исковата молба
се твърди, че за провеждане на процесното ОС на 03.04.2023 г. не е била посочена точка в
дневен ред за избор на нов управител и прекратяване на отношенията на ищцовата етажна
собственост с ......Д. Поради това намира, че М. не е надлежно избрана за управител на ЕС, а
представеното от нея Удостоверение за извършена регистрация съгласно ЗУЕС по чл. 46б е
единствено с уведомителен, не и с конститутивен характер. Заявява, че при сключването на
Договор за услуга № 3202, по силата на който е изпълнявал функциите на професионален
домоуправител на етажната собственост, са били подписани от етажните собственици и
Общи условия, неразделна част от договора, съгласно чл. 51 от които възложителят
/етажната собственост/ е следвало да отправи 30-дневно писмено предизвестие с решение на
ОС, свикано по законовия ред от ответното дружество. Уговорено още било, че при
отрицателна касова наличност към датата на прекратяване на договора, етажната
собственост следвало да възстанови на професионалния домоуправител в 30-дневен срок
всички дължими суми. Оспорва, че това в случая не било сторено, а към датата на
нелегитимното Общо събрание дефицитните суми във фонд “Етажна собственост” били -
1681,44 лева. За да бъдат надлежно прекратени отношенията между страните в настоящото
производство, ответното дружество заявява, че на 25.05.2023 г. било свикано от него
легитимно ОС, на което обаче присъстващите етажни собственици поискали ......Д да
продължи да изпълнява функциите на професионален домоуправител и да предприеме
необходимите съдебни действия срещу длъжниците - нередовни платци. Ответното
дружество намира, че всичко това обуславя опит на нелегитимно избрания управител Г. Л.
М. да усвои неправомерно финансови средства, собственост на етажната собственост.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че процесната сума е била събрана от ответното дружество за фонд “Ремонт и обновление” в
резултат на осъществяваните от него функции на професионален домоуправител, които
впоследствие са надлежно прекратени, че е надлежно избран нов управител, на който в
изпълнение на разпоредбата на чл. 23, ал. 7 ЗУЕС ответното дружество е следвало да
предаде наличните при него набрани по Фонд “Ремонт и обновление” средства, както и
техният размер, а в тежест на ответника – че не е отпаднало основанието за получаването
им, а именно, че не е прекратен договорът за услуга, съгласно който е избран за
професионален домоуправител, както и наведените в отговора на исковата молба
възражения.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3