РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Търговище, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
Членове:БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно
гражданско дело № 20233500500162 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Същото е образувано по подадена въззивна жалба от ищеца „Ню
Проджектс Консулт“ ООД, ЕИК ********* против решение № 229/10.05.2023
г., постановено по гр. д. № 1655/2022 г. на Районен съд – Търговище, VIII
състав, с което е отхвърлен предявения от него против ответника ОУ „Отец
Паисий“ - с. Подгорица, общ. Търговище, ЕИК *********, представлявано от
А. М. М., установителен иск по чл. 422 от ГПК за съществуване на вземане, за
което е издадена заповед № 625/01.11.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1396/2022 г. по описа на РС -
Търговище за сумата от 150,66 лв. с ДДС, претендирана като обезщетение за
неоснователно обогатяване на ответника със стойността на получени
доставки на плодове през м. септември 2019 г., като неоснователен, на осн.
чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 59 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат следните доводи: Ищцовото дружество
е предоставило продуктите, обективирани в издадената фактура възмездно,
които ДФ „Земеделие” не е заплатил. Това следва от приетата Национална
стратегия за прилагането на схема за предлагане на плодове, зеленчуци,
мляко и млечни продукти в детските градини, училищата и центровете за
специална образователна подкрепа в Република България в раздел 7. Мерки
1
За Изпълнение, 7.1. Цени на плодове и зеленчуци/мляко в училищата, Член 2,
параграф 2 от Делегиран регламент 2017/40. Плодовете, зеленчуците, млякото
и млечните продукти в детските градини, училищата и ЦСОП се предоставят
безплатно на децата и учениците. Доставянето им е осигурено с финансови
средства от Европейския съюз и от националния бюджет. В този смисъл е и
чл. 2, ал. 1 от приложимата Наредба. На дружеството не са предоставени нито
средства от Европейския съюз, нито средства от националния бюджет, докато
ответникът е получил именно целеви средства от националния бюджет за
предоставяне безплатно продуктите на учениците. Ответникът е спестил
разходи, които са действително необходими и той е следвало да ги понесе от
собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Твърди се,
че „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД е доставил плодове на ответника, които
той е приел, тоест е налице постигнато съгласие между страните за продажба
на тези плодове, като цената в случая е обичайната, която се дължи за този
вид продажба, доколкото дружеството е търговец, което се занимава с
дейност по продажба и доставка на плодове. За приемането им е съставен
приемо-предавателен протокол № 1 за доставени продукти през месец
септември 2019 г., въз основа на който е издадена фактура № ********** от
30.09.2019 г. на името на ответника и последният не е заплатил стойността
им. Според въззивника, след като плодовете са приети от ответника и
доставката е била осъществена, следва, че се дължи уговорената продажна
цена от ответника, обективирана в издадената фактура, независимо от това,
че същите са извършени по възлагане на ДФ „Земеделие“ по силата на
издаден акт за одобрение, който е прекратен с Постановление на МС № 32 от
22.02.2019 г. с влязлото в сила Определение № 12596/25.09.2019 г. по адм.
дело № 6899/2019 г. Петчленен състав на ВАС, което в случая има обратно
действие, т.е. издаденият акт за одобрение не е съществувал в правния мир.
Предвид изложеното, въззивникът моли съдът да отмени обжалваното
решение и да уважи така предявения иск.
По така подадената въззивна жалба е постъпил отговор от ответника
чрез директора, в който се акцентира на следното: Единствените
взаимоотношения между училището и ищеца произтичат от разписаните в
Договор за предоставяне на услуги № 4-П-Т/ от 04.04.2018 година, подписан
от страните „Ню проджектс Консулт“ ЕООД ЕИК *********, представлявано
от М. Д. Р., наричан в договора доставчик и ОУ „Отец Паисий“, ЕИК
*********, в качеството на бенефициент, във връзка с НАРЕДБА за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. Ако ищцовото дружество в
периода на доставка на спорните плодове не е притежавало статут на одобрен
заявител по схема „Училищен плод“ от ДФ „Земеделие“, то „Ню Проджектс
Консулт“ ЕООД е въвело ответника в заблуда и след като не е налице заявка
от името на училището за доставка на плодове, те са доставени по собствено
решение и воля на ищеца, поради което би следвало да се считат за дарени.
2
Предвид тези основни съображения, въззиваемата страна моли съда да остави
постъпилата въззивна жалба без уважение и да потвърди обжалваното
решение.
В съдебно заседание страните не изпращат представители.
Съдът, след като констатира, че въззивната жалба е подадена в срок и е
ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди
представените доказателства и констатира следното:
Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пред Районен съд – Търговище ищецът „Ню Проджектс Консулт „ООД,
ЕИК *********, е предявил против ОУ „Отец Паисий“ - с. Подгорица, общ.
Търговище, ЕИК *********, установителен иск за съществуване на вземане,
за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК №
625/01.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 1396/2022 г. по описа на РС - Търговище за сумата от 150,66 лв. с
ДДС, претендирана като обезщетение за неоснователно обогатяване на
ответника със стойността на получени доставки на плодове през м. септември
2019 г.
От фактическа и правна страна съдът приема следното:
Спорът касае доставка на плодове от страна на ищеца на ответника през
м. септември 2019 година. Ищецът е уведомил ответника, че предстои такава
доставка по схемата „Училищен плод“, съгласно Наредбата за условията и
реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на
мляко и млечни продукти в учебните заведения и моли за уточнение на
графика за доставка. Доставката е извършена на 4 пъти през септември 2019
година и впоследствие фактурирана от страна на ищеца на 30.09.2019 година.
Не се спори, че ищецът „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД е бил одобрен
заявител по схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за учебната
2019/2020 година. Ответникът не е включен в схемата „Училищен плод“ за
учебната 2019/2020 година. Доколкото ответникът през предходните учебни
години е бил включен в обсъжданата схема, ищецът е приел, че доставките за
училището следва да продължат и през новата учебна година въз основа на
Акт за одобрение за учебната 2018/2019 година от 16.10.2018 година. Ето
защо е влязъл в контакти с ответното училище и е доставил процесното
количество плодове през м. септември 2019 година като изрично е
декларирал, че няма да търси плащане от него. Поискал е плащане от ДФ
„Земеделие“, но такова му е било отказано, защото ответното училище не е
било одобрено като получател на плодове по схемата за учебната 2019/2020
година. Налична е кореспонденция между двете страни, установяваща тези
факти С настоящия иск ищецът държи да бъде осъдено училището да му
заплати стойността на доставените плодове, основавайки претенцията си на
извършената доставка и фактуриране на стойността на доставените плодове.
Отделно заявява, че плодовете са доставени без основание и ответникът
следва да заплати тяхната стойност.
3
Съдът счита, с оглед установените по делото факти, че между страните
по делото не е възникнала облигационна връзка въз основа на договор за
продажба на плодове. Договорът за търговска продажба по смисъла на чл. 318
от ТЗ е консенсуален и неформален, поради което сключването му предполага
постигане на съгласие между продавача и купувача относно съществените
елементи на продажбата - стока и цена. В случая липсва волеизявление от
страна на училището, че ще заплати цената на доставените стоки, тъй като
същото изхожда със съзнанието, че доставките се осъществяват въз основа на
схемата „Училищен плод“, която се финансира не със средства на училището
от неговия бюджет, а се заплаща с други финансови ресурси чрез ДФ
„Земеделие“. Училището е получило плодовете със съзнанието, че същите са
предоставени от ищеца по схемата „Училищен плод“ и стойността на същите
ще бъде заплатена с финансови средства от Европейския съюз и от
националния бюджет по реда на Наредбата за условията и реда за прилагане
на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения. Отделно съдът държи да подчертае, че макар
между страните да има сключен през 2017 година договор за доставка на
плодове със срок на действие от 15.09.2017 г. до 31.05.2020 г., то същият
несъмнено поражда действие само за учебните години, през които и двете
страни са получили одобрение за включване по схемата „Училищен плод“.
Изводът, че не е възникнало продажбено правоотношение между
страните поради липса на съвпадане на насрещни воляизявления между тях
относно вида и цената на доставените плодове, се подкрепя от изявленията на
самия ищец, че първо е потърсил плащане от ДФ „Земеделие“ - т.е. и самият
ищец е съзнавал, че не е налице договорка с ответното училище за заплащане
на продажната цена на доставените плодове и е потърсил заплащане от ДФ
„Земеделие“ като платец по обсъжданата схема.
Съдът, приемайки че липсва облигационна връзка между страните,
счита, че следва да обсъди наличието, респ. липсата на предпоставките на
института на неоснователно обогатяване.
Обобщавайки съдебната практика и теория може да се определи
следния фактически състав на иска за неоснователно обогатяване:
1. Обедняване на ищеца, което обикновено се изразява в следното:
- ефективно изгубване на имуществена облага;
- пропускане на сигурно имуществено увеличение;
- увеличаване пасивите на имуществото;
2. Обогатяване на ответника, което обикновено се изразява в следното:
- реално увеличаване на имуществото му;
- избягване намаление на имуществото чрез спестяване на разходи,
които ответникът нормално би направил;
- намаляване на пасивите на имуществото на ответника;
3. Обогатяването, респективно - обедняването да са без правно
4
основание;
4. Причинна връзка между обогатяването и обедняването;
5. Субсидиарност на иска.
Липсата на някои от посочените елементи на фактическия състав на
неоснователното обогатяване води до отхвърляне на заявената на тази база
претенция.
В конкретния случай несъмнено чрез извършената доставка е налице
обедняване на ищеца, който се е лишил от определени имуществени блага -
плодове, които би могъл да продаде другиму или да се разпореди по тях по
различен начин.
Що се отнася до обогатяването на ответника, тезата на ищеца на пръв
поглед звучи логично - училището следва да осигури на децата, които го
посещават плодове, с оглед на тяхното правилно физическо развитие, поради
което то си е спестило разходите за тези плодове. Ищецът обаче не отчита
определени фактори, които водят до извода на съда, че доказано обогатяване
в случая не е налице.
Безспорно е, че училището е получило въпросните плодове през м.
септември 2019 година именно със съзнанието, че те се предоставят по
обсъжданата схема и за тях то няма да дължи заплащане. Ако тази доставка
не беше извършена, то тогава самото училище би могло изобщо да не се
снабди с плодове, независимо дали това би било нарушение на задължението
на училището да осигурява здравословно хранене на децата; би могло да
осигури тези плодове чрез дарение от юридически лица или организации от
района на селото; би могло да се снабди с тези плодове в по-малко
количество, от друг вид или на по-ниска цена. Не може да се изхожда от
предположението, че училището със сигурност би направило разходи за
закупуване на плодове на претендираната стойност през м. септември 2019
година, поради което, чрез осъществената от ищеца доставка то си е спестило
тези разходи. По делото не се доказва, че ответното училище си е спестило
сигурен разход за доставка на плодове през м. септември 2019 година,
възлизащ на исковата сума. При липса на доказване на тази предпоставка за
основателност на исковата претенция, същата се явява неоснователна.
Обогатяване от страна на ответника не е доказано, поради което така
предявеният иск следва да се отхвърли.
За пълнота следва да се посочи, че първоинстанционният съд
неправилно се е произнесъл по направеното от ответника възражение за
погасителна давност на претендираните суми. Това възражение на ответника е
направено едва в хода на устните състезания, поради което същото следва да
се счита за преклудирано с изтичането на срока за отговор на исковата молба
по чл. 131, ал. 1 ГПК, съгласно т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от
09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Предвид изложените съображения, настоящата съдебна инстанция
приема, че така предявеният установителен иск се явява неоснователен. Като
5
е стигнал до същия извод Районен съд - Търговище е постановил правилно и
законосъобразно решение, което следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът, на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 229/10.05.2023 г., постановено по гр. д.
№ 1655/2022 г. на Районен съд – Търговище, VIII състав, като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6