О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.................................................................2022
г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ касационен
състав в закрито заседание на двадесет и осми април 2022 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВЕЛИНА ПОПОВА
2. МАРИЯНА БАХЧЕВАН
изслуша докладваното
от съдия–докладчик МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно административно-наказателно дело № 518 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото
е образувано по искане с вх.№ 3405/01.03.2022г. и уточнение в молба с вх.№
5989/13.04.2022г. на директора на
Териториална дирекция „Митница Варна“ за
възобновяване на к.н.а.х.д. №2246/2019г. по описа на Административен съд
гр.Варна, по което е постановено решение №2220/19.11.2019г., поправено с решение № 1/02.01.2020г., с което е оставено в
сила решение №1421/15.07.2019г., постановено по н.а.х.д. №2679/2019г. на
Варненския районен съд, с което е отменено наказателно постановление №394/2018/2019г.,
издадено от заместник директора на ТД
„Северна морска“ /сега ТД „Митница Варна“/.
На
основание чл.70 ал.2 т.3 във връзка с ал.1 т.1 във връзка с чл.71 ал.1 т.2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е поискано възобновяване
във връзка с наличие на ново доказателство – окончателен доклад на Европейската
служба за борба с измамите /OLAF/ по случай №ОС/2018/0052/В1 и придружително писмо с рег.№
32-408368/15.12.2021г. във връзка с препоръка за предприемане на действия след
разследване на OLAF.
Касационният
състав намира искането на директора на Териториална дирекция „Митница
Варна“ за недопустимо, поради следните
съображения:
Цитираните
в искането за възобновяване има правни основания по чл.70 ал.2 т.3 във връзка с
ал.1 т.1 във връзка с чл.71 ал.1 т.2 от ЗАНН са в нова редакция, приета с
изменение на ЗАНН в Държавен вестник бр.109 от 22.12.2020г., която на основание
§51 от ПЗР на ЗИД на ЗАНН е влязла в сила на 23.12.2021г. Искането е направено след влезлите на
23.12.2021г. в сила изменения на ЗАНН,
като е подадено по пощата на 28.02.2022г. /предвид пощенското клеймо/.
Съгласно
чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.127 ал.2 от НПК, окончателният доклад на Европейската служба за борба с
измамите /OLAF/, посочен в искането
за възобновяване, има характер на доказателствено средство, което по твърдение на наказващия орган е получено в
ТД „Митница Варна“ с писмо вх.№32-45044/09.02.2022г. Съобразно действащата към
момента на отправянето му нормативна уредба на чл.70 ал.2 т.3 от ЗАНН, докладът
е квалифициран от директора на ТД Митница Варна като ново доказателство от
съществено значение за разкриване на обективната истина.
Действалата
към момента на постановяване на решение №2220/19.11.2019г. на Административен
съд – Варна по к.н.а.х.д. №2246/2019г., разпоредба на чл.70 б.“в“ от ЗАНН е
определяла неизвестните, но имащи съществено значение за разкриване на
обективната истина доказателства като основание за възобновяване, включително
на решените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни
постановления. Според старата редакция на чл.71 от ЗАНН, срокът за възобновяване в случаите по б.“в“ е
бил двугодишен и е започвал да тече от влизане в сила на акта /в случая –
окончателно съдебното решение на касационна инстанция/, чието възобновяване се
иска. Този срок е преклузивен, като считано от 19.11.2019г., той е изтекъл на 19.11.2021г.,
т.е. преди влизане в сила на изменението на ЗАНН на 23.12.2021г.
Разликата
между новата и старата нормативна уредба на ЗАНН се състои в това, че старата
редакция на чл.71 от ЗАНН не обвързва срока за отправяне на искането за
възобновяване с момента на узнаване на новото обстоятелство, съответно с
узнаване на новото доказателство, поради което правно неотносимо е твърдението
на наказващия орган, че е узнал за новото обстоятелство на 09.02.2022г.
Предвид
гореизложеното, новата правна уредба по ЗАНН /чл.70 и чл.71/ е неприложима и тя
не преурежда разглеждането на искането за възобновяване, защото към датата на
влизането ѝ в сила – 23.12.2021г. правото за възобновяване вече е било
погасено, поради изтичане на двугодишния преклузивен срок. Ако правото за
възобновяване не беше преклудирано, актовете постановени преди изменението
/какъвто е настоящия казус/ щяха да подлежат на разглеждане по въдения с новата
редакция на ЗАНН ред.
Недопустимото
по горните съображения искане за възобновяване следва да бъде оставено без
разглеждане, а образуваното въз основа на него съдебно производство трябва да
бъде прекратено, поради което Варненският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане с вх.№ 3405/01.03.2022г.
и уточнение в молба с вх.№ 5989/13.04.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница
Варна“ за възобновяване на к.н.а.х.д. №2246/2019г.
по описа на Административен съд гр.Варна, по което е постановено решение №2220/19.11.2019г.,
поправено с решение № 1/02.01.2020г., с
което е оставено в сила решение №1421/15.07.2019г., постановено по н.а.х.д. №2679/2019г.
на Варненския районен съд, с което е отменено наказателно постановление №394/2018/2019г.,
издадено от заместник директора на ТД
„Северна морска“ /сега ТД „Митница Варна“/.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по касационно
административно-наказателно дело № 518/2022г. по описа
на Варненския административен съд.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.