Определение по дело №376/2019 на Окръжен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№          /                       02.07.2020 година                                    гр. Стара Загора

 

В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                       ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 02.07.                                                                                       2020 година                                                 

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ДИМИТЪР ХРИСТОВ

 

СЕКРЕТАР:

като разгледа докладваното от съдия ХРИСТОВ

търг. дело № 376 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, съобрази:

 

Производството е образувано по предявен иск от Б.Н.Т. против „Н.Б.Б.А.З.“ за заплащане на обезщетение в размер на 25 500 лв., представляващ частичен иск от 200 000 лв., за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, следствие смъртта на съпруга й Г.С.А. вследствие ПТП от 08.06.2018 г. ведно със законната лихва от 16.06.2018 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор от “Н.Б.Б.А.З.”, в който е изразил становище за недопустимост и неоснователност на иска.

 

След извършена проверка за допустимост на предявения иск, съдът намира, следното:

На 26.07.2018 г. ищцата, чрез адв. А.Б., подава молба до НББАЗ, в която посочва, че на 08.06.2018 г. е настъпило ПТП в Германия, като при инцидентът са настъпили тежки телесни увреждания на Г.С.А. – български гражданин, който по – късно на 13.06.2018 г. е починал. Посочва се, че тъй като Н.Б.Б.А.З.“ се явява представително национално бюро следва изплати обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди в справедлив размер спрямо установената практика при подобен вид увреждания.

С писмо изх. № 1 – 1735 от 31.07.2018 г. ответникът е уведомил адв. Б., че искането не е от компетентността на НББАЗ, в качеството му на Компенсационен орган, тъй като не са изпълнени разпоредбите на чл. 511 и чл. 515, ал. 1 от КЗ. В писмото е посочено, че информация относно представителите на чуждестранните застрахователи в Р. Б. се поддържа и предоставя от Информационния център към Г..

На 22.08.2018 г. ищцата, чрез адв. А.Б., подава молба до Г. за изплащане на обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди в справедлив размер спрямо установената практика при подобен вид увреждания.

С писмо изх. № 24 – 01 - 659 от 24.08.2018 г. на Г. ищцата е уведомена, че следва да представи документи, свързани със застрахователното събитие и причинените вреди, както и документи, установяващи качеството му на увредено лице.

На 17.05.2019 г. ищцата, чрез адв. А.Б., подава нова молба до НББАЗ, с която представя Протокол за ПТП от 09.06.2018 г., издаден от Управление на полицията И.Х., Дирекция на полицията Ф., Полицейски участък Х..

На 20.05.2019 г. ищцата подава нова молба и до Г.,  в която излага същите обстоятелства и към която представя същия протокол.

С писмо от 21.05.2019 г. ответникът е уведомил адв. Б., че следва да се обърне към Информационния център към Г. за получаване на информация относно застрахователя на виновното и неговия представител за уреждане на претенции в Р. Б., към който да предяви претенцията за обезщетение.

С писмо от 30.05.2019 г. Г.е уведомил ищцата, че няма законно основание да изплати претендираното обезщетение.

В отговора на исковата молба, ответникът посочва, че относно лек автомобил О. с немски рег. № WАК - I 164 към дата 08.06.2018 г. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при германския застраховател Н. AG, чийто представител за уреждане на претенции в Р. Б. е ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД.

След подаване на отговора на исковата молба по делото, на 04.03.2020 г. от името на ищцата е подадена молба до ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД - представител за уреждане на претенции в Р. Б. на германския застраховател Н. AG по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите относно лек автомобил О. с немски рег. № WАК - I 164, с която молба е отправена претенция, във връзка със смъртта на Г.С.А. на 13.06.2018 г., в резултат на ПТП от 08.06.2018 г.

С писмо от 09.03.2020 г., получено на 12.03.2020 г. от ищцата и от нейния пълномощник адв. П.К., ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД ги е уведомило, че съгласно действащото немско законодателство и материално право, е определено обезщетение за всеки един от наследниците на Г.С.А. в размер на 5 000 (пет хиляди) евро. Поискана е банкова сметка ***шване на плащането.

С писмо от 07.05.2020 г., получено на 18.05.2020 г. от ищцата ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД отново я уведомява, че немската застрахователна компания Н. AG има готовност да заплати обезщетение от 5 000 (пет хиляди) евро, определено при съблюдаване на приложимото немско материално право. В случай на постигане на крайно и окончателно споразумение и отказ от бъдещи претенции, немският застрахователят е съгласен да заплати допълнително още 2 500 евро.

 

Съдът намира, че допустимостта на иска срещу НББАЗ за заплащане на обезщетение за вреди от ПТП в хипотезите на чл. 515, ал. 2 от КЗ е обусловена от наличието на някоя от хипотезите на чл. 515, ал. 1 от КЗ и на хипотезите на чл. 516, ал. 8 от КЗ. При съпоставката на горепосочените разпоредби, който уреждат допустимостта на иска по чл. 515, ал. 2 от КЗ срещу НББАЗ, води до извода, че законът е уредил двустепенно рекламационно производство, което е задължително и поради това е предпоставка за предявяване на иска. На първо място, претърпялото вреди лице следва да се обърне към застрахователя или неговия представител за уреждане на претенции в Б., който разполага с тримесечен срок да отговори на искането за обезщетение. В случай, че от страна на застрахователя няма отговор в този срок, претърпялото вреди лице може да се обърне към НББАЗ, като НББАЗ по аргумент от чл. 516, ал. 2 от КЗ разполага с двумесечен срок, в който да отговори. След като законът предвижда, че отговорността на НББАЗ може да се реализира едва при отказ или липса на произнасяне в срок на застрахователя или на неговия представител, следва да се приеме, че отправянето на искане до НББАЗ може да стане само след изтичането на срока за произнасяне на застрахователя или неговия представител.

 Противното разбиране, че е възможно пострадалият да се обърне първо към НББАЗ, а след това към застрахователя или неговия представител, противоречи на идеята на закона за двустепенно рекламационно производство, при което НББАЗ дължи заплащане на обезщетение, само ако застрахователят или неговият представител не сторят това.

   В случая, видно от приложените от страните по делото писмени доказателства и направените от тях изявления, ищецът не е изчерпал задължителното двустепенно рекламационно производство, тъй като е предявил извънсъдебно претенцията си към ответника НББАЗ, преди да се обърне към представителя на застрахователя за уреждане на претенции в Б.. С писмо изх. № 1 – 1735 от 31.07.2018 г. ответникът е уведомил адв. Б., че искането не е от компетентността на НББАЗ, в качеството му на Компенсационен орган, тъй като не са изпълнени разпоредбите на чл. чл. 515, ал. 1 от КЗ - липсва сезиране на застрахователя на гражданската отговорност на лек автомобил О. с немски рег. № WАК - I 164 към дата 08.06.2018 г. или на неговия представител за уреждане на претенции в Б., съответно не е налице липса на мотивиран отговор от тяхна страна към момента на предявяване на претенциите към НББАЗ. В този смисъл отказът на НББАЗ е формален – в него не е разгледана претенцията на ищеца по същество, тъй като единствено е посочено, че НББАЗ не би могло да разгледа претенцията му, поради липса на компетентност. Следователно ищеца не е изчерпал задължителното двустепенно рекламационно производство, тъй като не е предявил редовно претенцията си към ответника НББАЗ и съответно не може да се приеме, че формалният отказ на НББАЗ е отказ по смисъла на чл. 516, ал. 8 от КЗ. Поради това изискването на чл. 516, ал. 8 от КЗ не е изпълнено и предявения иск е недопустим.

 

Предвид гореизложеното съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, поради недопустимост на предявения иск от Б.Н.Т. против „Н.Б.Б.А.З.“ за заплащане на обезщетение в размер на 25 500 лв., представляващ частичен иск от 200 000 лв., за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, следствие смъртта на съпруга й Г.С.А. вследствие ПТП от 08.06.2018 г. ведно със законната лихва от 16.06.2018 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, врс.чл. 430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

                              О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 376/2019 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, поради недопустимост на предявения иск от Б.Н.Т. ЕГН ********** с адрес: ***, с адрес на призоваване: гр. К., ул. ***против „Н.Б.Б.А.З.“ със седалище и адрес на управление: гр. С., район С., ул. ***за заплащане на обезщетение в размер на 25 500 лв., представляващ частичен иск от 200 000 лв., за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие смъртта на съпруга й Г.С.А. при ПТП от 08.06.2018 г. ведно със законната лихва от 16.06.2018 г. - датата на която изтича срока по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. чл. 430, ал. 1 от КЗ до окончателното изплащане.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

                                              

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :