Присъда по дело №293/2020 на Районен съд - Мездра

Номер на акта: 260007
Дата: 19 ноември 2020 г. (в сила от 8 април 2021 г.)
Съдия: Евгени Ангелов Божидаров
Дело: 20201450200293
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 20 юли 2020 г.

Съдържание на акта

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

Номер

 

Година

2020

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Мездренски районен

съд

 

ІІІ-ти наказателен

Състав

На

Деветнадесети ноември

 

Година

2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

ЕВГЕНИ БОЖИДАРОВ

Съдебни заседатели

 

Секретар

В. К.

 

Прокурор                                                                     

     

 

като разгледа докладвано от

Съдия БОЖИДАРОВ

 

НЧХ

дело

293

по описа за

2020

Година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

                                          и на основание  чл.303 ал.2 НПК

 

П Р И С Ъ Д И:

    

ПРИЗНАВА подсъдимия М.С.З. - роден на *** ***,  жител и живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи като Управител на „……” ООД гр.Мездра, неосъждан,  ЕГН:**********, ЗА ВИНОВЕН, в това, че на 28.02.2019 г. около 17.00 часа, публично в заседателната зала на Общината в гр.Мездра, находяща се на ул.”…….” № 27, по време на провеждащо се заседание на Общинския съвет гр.Мездра и по време на изказване на тъжителя Г.С.С., в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му, а именно Кмет на Община Мездра, е казал дума, унизителна за честта и достойнството на Г.С. ***, в негово присъствие, а именно: „идиот”, като това  е било разпространено, чрез прякото излъчване по  Кабелна телевизия „…..” ООД, както и чрез интернет на Фейсбук-страницата на Община Мездра – престъпление по чл. 148 ал.1 т.1 т.2 т.3 вр. с чл.146 ал.1 от НК. 

На основание чл. 305 ал.5 пр.3 НПК вр. чл. 78а НК  ОСВОБОЖДАВА  от наказателна отговорност М.С.З.  и му налага  административно наказание  ГЛОБА  в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

ОСЪЖДА М.С.З.   да заплати на  Г.  С.С.    сумата от 4000 /четири хиляди / лева, представляваща причинена от деянието  неимуществена вреда , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането 28.02.2019 година  до окончателното  изплащане, като над тази сума  до претендираната от 8000 лева  гражданският иск остава  недоказан и неоснователен.

ОСЪЖДА М.С.З.   да заплати по сметка на ВСС  сумата от 160.00 лева, представляваща  такса от 4% върху уваженият размер на гражданският иск.

ОСЪЖДА М.С.З.  да заплати на   Г.С.С.  направени разноски по делото общо в размер на  3264.09 лева, а именно: сумата  от 3000  лева - адвокатски хонорар, сумата от 12.00 лева - такса за завеждане на делото и сумата от 252,09 лева за  изготвяне и защита  на СТЕ.

ПОСТАНОВЯВА   съобразно внесен депозит от 500 лева  при разходвани 252,09 лева за експертиза, остатъка да се върне от РС-Мездра на вносителя Г.С.С..

ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателствено средство, а именно: компактдиск със запис от заседание на Общински съвет гр.Мездра от 28.02.2019 г. да бъде върнат на Г.С. *** след влизане на присъдата в законна сила.                        

ПРИСЪДАТА   се обяви  на присъстващите страни   и същата  подлежи на  жалба  или протест  в 15-дневен  срок от днес пред  ОС-Враца.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.308 ал.2 от НПК 60-дневен срок за изготвяне на мотивите на присъдата.

 

 

 

                                                     

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                         

Съдържание на мотивите

                   МОТИВИ  ПО НЧХД № 293/2020 година

 

 

Производството  по делото е образувано  по частна тъжба от 19.07.2019 г  подадена от  Г.С. *** срещу М.С.З. *** за  извършено от З.  престъпление  по чл.148 ал.1 т.1 т.2 и т.3 вр. чл. 146 ал.1 НК, за  това, че  на 28.02.2019 година  около 17.00 часа , публично в заседателната зала на Общината в гр. Мездра, находяща се на ул. „Христо Ботев“ № 27, по време на провеждащо се заседание на Общински съвет  гр. Мездра  и по време на изказване на тъжителя Г.С.С.  в качеството му на длъжностно лице при  изпълнение на службата му , а именно кмет на Община-Мездра ,  е казал  в негово присъствие дума , унизителна за честа и достойнството на Г.С. ***, а именно „идиот“, като това е  било разпространено чрез прякото излъчване  на Общинската сесия  по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“ ООД , както и чрез интернет на  фейсбук страницата на Община гр. Мездра.

Първоначално тъжбата е разгледана от друг съдебен състав по НЧХД № 242/2019 година, но съдебния акт по същество на спора е отменен от въззивната инстанция  и делото е върнато за нова разглеждане от друг състав на РС-Мездра.

Приет е за съвместно разглеждане в наказателният процес предявен  от частния тъжител С.  против подсъдимият З.  гр.иск в размер на  8000 лв. за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на увреждането до окончателното изплащане. При съдебните прения се претендират и   разноски по делото.

На основание чл.84 НПК С.  е конституиран в качеството на гр.ищец.

В съдебно заседание  частния тъжител С.  намира обвинението за доказано от обективна и субективна страна. Представя писмено становище . Пред този съдебен състав  защитава претенциите си лично и без повереник при изрично за това  негово изявление. Развива доводи , че отправената обида  е накърнила честта и доброто му  име като кмет на Община – Мездра и  е оставила траен негативен   отпечатък  в работата му. Иска уважение  на гражданският иск в пълен размер, заедно със законната лихва, както и заплащане на разноски  вкл.  и по  воденото  първоначално НЧХД № 242/2019 г. на РС-Мездра и при въззивното производство по повод обжалване на оправдателната присъда .

Подсъдимият М.З.  не се явява  и не изразява становище по обвинението. Защитата се от адв. С.Г. ***  като се иска   оправдаване    по предявеното обвинение  и отхвърляне на  предявения граждански иск.  Изразява алтернативно няколко становища. Твърди се , че думата „идиот“  не е възприета като обида, тъй като се употребява често между хората .  Изтъква се становище, че в случая  думата „идиот“  изразява собствено мнение, което  като  Конституционно право се гарантира от държавата.  Алтернативно посочва практика на съда в Страсбург, твърдейки ,че се касае за идентични казуси , касаещи по- висок  праг на търпимост на  определени длъжностни лица , поради което  изразяването на думата „идиот“ не представлява престъпление.  Спира се на произхода  на думата „идиот“ и съответното й използване в латинския  език, при което не е вложен смисъл, че по своята същност  тази дума не представлява  унизително за честа и достойнството  на другиго сравнение.Обобщено  защитата се свежда  до липса на  съставомерни признаци  на деянието предмет на обвинението , като по същество не се  отрича  факта, че действително  на Общинската сесия на 28.02.2019 г. подс. З.  публично  е нарекъл кмета на  гр. Мездра Г.  С. „идиот“.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,съдържащи се в НЧХД № 242/2019 година  на РС- Мездра по повод предходно разглеждане на делото от друг съдебен състав,  а именно: Удостоверение № 1/4.11.2015 г. за избран Кмет на Община/Кмет на Кметство, Характеристични данни от Началника на РУ гр.Мездра под рег.№ 300000-2739/31.07.2019 г. и Актуална справка за съдимост, относно подсъдимия, извлечения от „Фейсбук” – страницата на Община Мездра на л.8,9 и 10, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние от 26.07.2019 г., касателно подсъдимия, както и 2 броя папки, относно съдебни спорове между страните с подробен опис към тях, НЧХД № 254/2018 г. по описа на МРС и цялата налична документация по Обществена поръчка за почистване на четвъртокласен път пътна мрежа в района на Община Мездра за 2018-2019 г., приложена от Кмета на Община Мездра под рег.индекс 11.01-459/09.09.2019 г. и съдържаща 29 документа, подробно описани в папка от стр.1 до стр.223, както и веществено доказателствено средство, а именно компактдиск със запис на Сесия на Общински съвет гр.Мездра от 28.02.2019 г. и Съдебно-техническа експертиза № 19/ИДИ-236/17.10.2019 г., която бе приета от съда и страните.

По делото пред този съдебен състав са  снети показания и от свидетелите В.С.,Г.Н., К.Ж.  и Р.Н., като първите двама са присъствали на  заседанието на Общински съвет гр. Мездра на  28.02.2019 г.  в качеството на  служител на Община- Мездра  като главен специалист за св. В.С. и  като кмет на с. Брусен, общ. Мездра за св. Г.Н..Другите двама свидетели К.Ж. и Р.Н.  към този момент  са били  съответно кметове на  с. Моравица, общ. Мездра  и на с. Оселна , общ. Мездра. Тези двама свидетели не са присъствали на Общинската сесия, но са я гледали  по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“, като съответно са  чули отправената дума „идиот“ от подс. З. към кмета С. , както са и възприели визуално  обстоятелствата при които това е станало.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът възприе следното от фактическа и правна страна:

Към 28.02.2019 г. тъжителя Г.С.С.   изпълнявал длъжността  Кмет на Община гр. Мездра, съобразно приложеното по делото Удостоверение №1/04.11.2015 г.  за избран кмет на Община гр. Мездра въз основа на  резултат от избори  проведени на 01.11.2015 г.  Тъжителя С. в това си качество  участвал в провеждане на заседание  на Общински съвет гр. Мездра на 28.02.2019 г. в заседателната зала на Община – Мездра на ул. „Хр. Ботев“ №27 в гр. Мездра. На заседанието присъствали  около 30   човека, като една част от тях били общински съветници и служители на Община-Мездра, друга част кметове  на кметства на села към Община гр. Мездра и трета част  граждани представляващи гражданското общество на гр. Мездра. Именно от кръга на последните  в залата се намирал и подс. М.С.З.. Заседанието се отразявало директно  по местния кабелен оператор „Михайлов ТВ“ ООД гр. Враца чрез  канала ТВ-Враца , като паралелно с това  заседанието на Общинсикя съвет се излъчвало директно  чрез интернет връзка  във Фейсбук страницата на Община- Мездра.  Заседанието започнало около 16.00 ч. на 28.02.2019 г.  с точка от дневния ред   „Приемане   на годишен   отчет за 2018 година“. Докладът по него се осъществявал от кмета на Община-Мездра  Г.С.С., явяващ се тъжител по настоящето дело. В хода на дебатите били изказвани мнения и поставяни въпроси от Общински съветници , а самото заседание се ръководело от кмета С.. Около 17,00 часа кмета изразил становище  за налични пречки по отношение провеждане на обществени поръчки  и дал пример  без конкретика  към определена фирма , която спечелила обществена поръчка и не се явила да подпише договор. В този момент в заседателната зала стоящия  прав близо до входната врата  М.З. , който е управител на няколко търговски дружества извършващи дейност на територията на Община Мездра .З.   възприел , че в случая се визира  дейност на представлявано от него търговско дружество и  заявил, че не иска да работи с кмета С.. Тогава тъжителя С. задал въпроса  към З. :“ А защо се явявате на обществени поръчки, нямам представа“ при което  З.  отговорил следното: “Защото, сте ИДИОТ“. Тъжителя С.  не отговорил на това изказване, като заседанието продължило, като  междувременно подс. З.  напуснал заседанието. На 19.07.2019 г. тъжителя С. *** срещу З. , за това, че го нарекъл „идиот“ и по този начин е казал  нещо   унизително за честта и достойнството му в негово присъствие, като  длъжностно лице – кмет на Община гр. Мездра, като обидата е   нанесена публично и  била разпространена по  кабелна телевизия „Михайлов ТВ“  и на интернет страницата на община Мездра .

Подсъдимия редовно призован  не се явява пред съда, което не е  и задължително  с оглед обстоятелствата, че не се касае за тежко умишлено престъпление.  Защитникът адв. Г. не отрича действително  той да е нарекъл кмета С. „идиот“.В подкрепа на  това обстоятелство  са фактите в самата тъжба, както и показанията на разпитаните свидетели В.С., Г.Н., К.Ж. и Р.Н.. 

Свидетелите В.  С. и Г.Н.  присъствали на Общинската сесия на 28.02.2019 г.  и лично възприели обстоятелствата при които З. нарекъл кмета С.  „идиот“ . Липсват доказателства кмета да е предизвиквал по някакъв начин З.  пряко или косвено. Действително се касаело за обсъждане на дейности на Общината по обществени поръчки, като С. и  Н. сочат, че не е   посочвана конкретна фирма , която  е спечелила обществена поръчка, но не е подписала договор.Св. С.  сочи, че кмета С. след отправената обида чрез думата „идиот“ е запазил самообладание, но впоследствие  получил  психически срив и тежко преживял  уронването на имиджа му.

Св. Г.Н. потвърждава заявеното от св. С.. И двамата са категорични, че подс. З. при изричане на думата „идиот“ се обърнал именно към тъжителя С. в качеството му на кмет.  От показанията на Н. и С.  се установява, че   тази дума е била възприета от кмета С., но  в момента  не последвала реакция   и тъжителя  запазил самообладание.

Релевантни обстоятелства се установяват и от показанията на свидетелите К. Жилконвски и Р.Н.. Те са съответно кметове на с. Моравица и с. Оселна и са гледали по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“  излъчването на  февруарската  сесия  на Общински съвет- Мездра  на 28.02.2019 г.  Те също пряко възприели поведението на З.  как нарекъл с думата „идиот“ кмета С.  без да е предизвикван   за това по никакъв начин.

От показанията  на свидетелите К.Ж., Р.Н., Г.Н. и В.С.  е установено, че около година преди  процесната дата  подс. З. имал намерение  да инвестира в бизнес проект в центъра на Община-Мездра , но не му било разрешено, като това обстоятелство е породило според тях  негативни  отношения   на подс. З. към кмета С.. Изследването  за вярност на тези техни  предположения е правно ирелевантно , тъй като  не е предмет на доказване  предшестващи  служебни отношения   и контакти между подсъдимия  и тъжителя , които  според свидетелите вероятно са  изградили  лошо отношение  на подсъдимия към тъжителя.

Предмет на  доказване  са  съставомерните признаци на престъплението обида по основния състав на чл. 146 ал.1 НК  и квалифицираните състави на чл. 148 ал.1 НК. Обида ще е налице , когато се каже или извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие. Правната теория и съдебната практика изискват обидните думи да изхождат директно от дееца и да са възприети от адресата лично. Доказателствата категорично сочат, че  подс. З. на Общинската сесия действително е нарекъл кмета С. „идиот“, като в тази насока са освен показанията на св. В.С., Г.Н., К.Ж. и  Р.Н., така и заключението на изготвената  при предходно разглеждане на делото от друг състав  съдебно техническа експертиза , чието заключение е  прието  от съда със съгласието  на страните без да се провежда разпит на вещите лица.

Експертизата е изследвала представени аудио и видео записи на проведената Общинска сесия , където при времетраене от един час и  четири минути от нейното начало в 16,00 часа  е отбелязано лице, което  към друго лице  заявява:“ Защото, защото  сте ИДИОТ“. Експертизата не борави  с имена в комуникацията между тези две лица , но съобразно заявеното от посочените по-горе свидетели  и твърденията в тъжбата на самия   тъжител  става  въпрос за диалог  между кмета Г.С. и присъстващия на Общинската сесия М.З..Доказателствата сочат също, че Общинската сесия  се е предавала директно по  кабелна телевизия и интернет , което означава, че думата „идиот“ е чута от неограничен кръг лица , т.е. разпространена е медийно , като в тази насока са показанията на  К.  Ж. и Р.Н.  гледали директно по кабелен оператор  общинската сесия от домовете си в с. Моравица и с. Оселна , община Мездра.

Съдът приема, че при тези доказателства  подс. З. от обектива и субективна страна е осъществил спрямо  тъжителя Г.С. престъплението обида по чл.146 ал.1 НК  при квалифициращите признаци на чл. 148 ал.1 т.1, т.2 и т.3 НК, реализирана чрез казване на думата „идиот“ , като е нанесена публично чрез произнасянето й  от З.  към кмета С.  при  изпълнение   на служебните му задължения като кмет на Община Мездра , като обидата е  нанесена публично и е разпространена медийно . +

Думата „идиот“ съобразно нейното тълкуване в тълковния речник , касае човек страдащ от вродено слабоумие , като при разговорен език това е синоним  на глупав или тъп човек, или и двете.  Думата има общоприето в този смисъл  терминологично значение и  съдът категорично не споделя доводите на защитата , че тази дума  не представлява обида  с оглед нейния гръцки произход. В тази насока, съдът отбелязва, че  трактовките за произход  на която и да е дума  с нейното  етимологично значение  няма обвързваща и задължителна сила, тъй като се касае за  исторически анализи  през призма на  съответни субективни  възгледи, поради което и  са разнопосочни твърденията  за единен произход с оглед  интереса на етноса от където те произхождат и където се  налагат при тяхното използване . В този смисъл  тази теза на защитата не се възприема от съда. Обратното би значело думата „идиот“ да бъде приравнена  с използването на други обичайни думи  съществуващи  и изразяващи нормални човешки взаимоотношения  и сравнения.

Думата   „идиот“ освен терминологичното    значение на тъп и глупав човек има и медицинско значение. Медицинския речник с тази дума свързва човек , който има силно изразена умствена недостатъчност.  Думата „идиотия“ произхожда от думата „идиот“ , което не означава , че също има гръцки произход, както се опитва  защитата  да убеди съда. Идиотията е най- високата степен на умствена недоразвитост , която при съответните медицински критерии се дели на три степени – дебилност,  имбецилност и  идиотия. Най-тежката форма  на умствената изостаналост  при медицинското понятие на думата „идиот“ е именно „идиотията“ и означава  пълна   липса на интелект и членоразделна реч.  В този смисъл, съдът категорично не приема за нормално  обществото и в частност човешкия индивид да използва тази дума  към друг индивид  при липса на основания за това, респ. извън сферата на действително наличие на  идиотия  в медицински аспект , като действително поставена лекарска диагноза. Кметът на Община-Мездра с пълно основание  и по законен път е изразил своето несъгласие , че спрямо него е използвана на  публично място и в качеството му на кмет думата „идиот“, което очевидно  не се отнася  за него  в разговорния и медицински аспект, тъй като не се касае за човек  страдащ от вродено слабоумие  с разговорните от това  синоними на глупав и тъп човек.

Защитата е представила практика на ЕС, като твърди, че  в нея съдът се е  позовал на използваната дума „идиот“ и е приел , че те не  представлява  престъпление. Посочената практика е  неотносима към конкретния казус , първо защото става  дума от цитираното от защитата дела за критика  отправена от журналист в печатно издание , като  Европейския съд е приел, че критиката следва да е  провокирана. В случая  не се касае за критика , която да е провокирана  от кмета С. . Действително преди подсъдимия да изрече тази дума , кметът е посочил  наличие на  търговски дружества  спечелили обществена поръчка , но неподписали договор  за нея след това. Свидетелските показания и експертизата  са категорични, че при изясняване на  тези твърдения  тъжителя С. не е използвал нито името на подс. З., нито е посочвал управлявани от него търговски дружества. В случая не се касае  за  предизвикване  на реакция  на подс. З., а за съзнателно заявено от него  становище, че не желае да работи с кмета С., тъй като той е идиот. В този смисъл защитата поставя поредна алтернатива  с искане за оправдателен съдебен акт, като се пледира , че  в случая  се касае за изразяване на мнение, което  не е престъпление.  Съдът не споделя тези доводи, тъй като  основен принцип на правото е , че съответно лице  не може да се позовава  на свое неправомерно поведение. Изразяването на мнения следва да става с термини и думи , които не са обидни , което в случая не е налице по изложените по- горе съображения.  

Следващото твърдение на защитата е  ,че  тъжителя не е реагирал на тази обида , тъй като не  я е възприел.  Позовава се на обстоятелството , че тъжбата е подадена около 5 месеца след деянието.  Съдът отново не споделя  и тези доводи.  На първо място  срокът за подаване на тъжба е 6 месеца и  срокът е спазен.  Несъстоятелно е  степента на доказаност на престъпление да се обвързва със  срокът  на   сезиране на съответните  органи, т.е. ако е подадена  тъжба един ден след деянието  тя да носи характеристиката  на по- голяма истинност   спрямо подаването на тъжбата  в последния ден на преклузивния за това срок.

Свидетелите сочат, че действително  тъжителя не е реагирал  на   отправената обида, което обстоятелство със същата степен на вероятност  не може да поражда доказаност свързана с някаква дължима хипотетична  реакция.  Законът не  изисква  съответна реакция на обиденото лице и тя не е съставомерен  престъпен елемент от престъплението  обида.    В случая  кмета е длъжностно лице  и простата житейска  логика с оглед  запазване на доброто име  не  може да предполага  реакция от него  със същия интензитет  и средства , поради  което и твърдението , че обидата не е възприета  се явява несъстоятелно. Експертизата  на л. 68 от НЧХД № 242/19 г.  сочи, че обидата е възприета от кмета и именно той  след като е наречен „идиот“  е отговорил с въпросителната дума „моля?“ , т.е.  кметът запазвайки хладнокръвие  е поискал повтаряне  на репликата , което обаче не е последвало.  Факта, че са се намирали  в едно помещение и  е имало озвучителни уредби , както и  начинът на водене на самата сесия ясно  и категорично сочат, че обидата е  възприета от всички лица в залата  и извън нея  чрез  ефирното и интернет излъчване  вкл.и от кмета С., което също се сочи  и в самата тъжба.

Защитата сочи лоши отношения между кмета С. и подсъдимият. Съдът  не установява такива отношения да са на лична основа  , а са свързани със служебната дейност на тези лица, при което не са постигали  съгласие за реализиране на определени бизнес проекти.  Ерудицията на човек  и неговото интелектуално развитие при нормални нива  не може да доведе до смесване  на лични със служебни отношения, макар, че  това явление  е масово  и  с абсолютно  висока степен на съществуване без никаква тенденция към намаляване . Очевидно е в случая , че тъжителя  не е показал по никакъв начин негативно отношение  към подсъдимия, а точно обратното – подсъдимия  изричайки думата „идиот“ към   кмета С.   е манифестирал и целенасочено желаел  да постигне  и демонстрира обидно отношение  чрез използване на тази дума. Кмета С. по никакъв начин не е търсил конфликт между него и което  и да е трето лице. В резултат на това  абсолютно не основателно  бил наречен „идиот“ от присъстващия З..

По изложените доводи, съдът намира, че подс. М.С.З. *** е извършил престъпление  по чл.148 ал.1 т.1 т.2 и т.3 вр. чл. 146 ал.1 НК, за  това, че  на 28.02.2019 година  около 17.00 часа , публично в заседателната зала на Общината в гр. Мездра, находяща се на ул. „Христо Ботев“ № 27 , по време на провеждащо се заседание на Общински съвет  гр. Мездра  и по време на изказване на тъжителя Г.С.С.  в качеството му на длъжностно лице при  изпълнение на службата му , а именно кмет на Община-Мездра ,  е казал  в негово присъствие дума, унизителна за честа и достойнството на Г.С. ***, а именно „идиот“, като това е  било разпространено чрез прякото излъчване  на Общинската сесия  по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“ ООД , както и чрез интернет на Фейсбук страницата на Община гр. Мездра.

За това престъпление се предвижда наказание глоба от  3000 до 10000 лева и обществено порицание. Подс.З. не е осъждан и от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди. Тези обстоятелства заедно с предвидената санкционна рамка водят до императивно приложение на чл. 78а НК, като подсъдимият З. следва да се освободи от наказателна отговорност като  се наложи  глоба от 1000 до 5000 лева.

С оглед личността на подсъдимият, чистото  съдебно минало, добрите характеристични данни и наличие на месечни доходи за страната около пет пъти над минималната работна заплата, както и два броя автомобила и три   недвижими имоти съобразно представената декларация за имотно състояние на л. 28 от НЧХД № 242/2019 г. на РС-Мездра, съдът  намира за справедливо  глобата да бъде определена над  минималния размер от 1000 лева в полза на Държавата, поради което по справедливост  наложи на З. глоба  в размер на 2000 лева, като  е преценено и наличието на три квалифициращи признаци на  обвинението по т.1 , т.2 и т.3 от ал.1 на чл. 148 ал.1 НК.

 Гражданският иск за това престъпление съдът уважи като основателен и  доказан в размер до 4000 лева неимуществени вреди заедно със законната лихва върху нея , считано от датата на увреждането до окончателното изплащане, като над тази сума го отхвърли като недоказан. Уважения размер на иска е достатъчен по размер да парира  претърпените от деянието неимуществени вреди  в резултат на отправената обидна дума на З. към С., която е  изречена публично, разпространена е по Кабелна телевизия и интернет и  е адресирана към  длъжностно лице при изпълнение на службата му. Именно наличието на квалифициращи обстоятелства мотивираха съдът да уважи гражданският иск в този размер, съобразявайки и практиката на съдилищата  за уважаване на по-нисък размер на предявен иск при основен състав  на престъплението обида по чл. 146 ал.1 НК.

В тежест на З. бе възложена и сумата от 160 лева в полза на ВСС, представляваща 4 % от уваженият размер на гражданският иск, но не  по – малко от 50 лева, съгласно чл.2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата  по ГПК.

Тъжителят С. претендира и възлагане на разноски по делото направени от него. С присъдата от 19.11.2020 г., съдът  възложи в тежест на З. общо разноски в размер на 3264,09 лева от които  3000 лева адвокатски хонорар при разглеждане на делото от друг съдебен състав  по НЧХД № 242/2019 г. /л.12 от него/, сумата от 12 лева - такса за завеждане на делото и сумата от 252.09 лева  за изготвяне и защита на СТЕ.

С определение  от 20.11.2020 г., съдът допълнително поради пропуск в присъдата   възложи на подс. З. сумата от 3000 лева  направена  от тъжителя С.  във връзка с  обжалване  на оправдателната присъда  по НЧХД № 242/2019 г. , която представлява  платен   адвокатски хонорар за процесуално представителство пред въззивната инстанция по ВНЧХД № 63/2020 г.  по описа на ОС-Враца / л. 36 от ВНЧХД №63/2020 г./.

За нуждите на експертизата  тъжител С. е представил за изследване компакт диск от заседание на Общински съвет гр. Мездра на 28.02.2019 г.  Същия е веществено доказателство и бе постановено  след влизане в сила на присъдата да се върне на С..

При тези съображения съдът постанови присъдата си .

 

                                                                                                                                                                                                                                                Районен съдия: