МОТИВИ
ПО НЧХД № 293/2020 година
Производството
по делото е образувано по частна
тъжба от 19.07.2019 г подадена от Г.С. *** срещу М.С.З. *** за извършено от З. престъпление
по чл.148 ал.1 т.1 т.2 и т.3 вр. чл. 146 ал.1 НК, за това, че на 28.02.2019 година около 17.00 часа , публично в заседателната
зала на Общината в гр. Мездра, находяща се на ул.
„Христо Ботев“ № 27, по време на провеждащо се заседание на Общински съвет гр. Мездра
и по време на изказване на тъжителя Г.С.С. в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му , а именно кмет на
Община-Мездра , е казал в негово присъствие дума , унизителна за
честа и достойнството на Г.С. ***, а именно „идиот“, като това е било разпространено чрез прякото
излъчване на Общинската сесия по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“ ООД , както
и чрез интернет на фейсбук
страницата на Община гр. Мездра.
Първоначално тъжбата е разгледана от друг съдебен
състав по НЧХД № 242/2019 година, но съдебния акт по същество на спора е
отменен от въззивната инстанция и делото е върнато за нова разглеждане от друг
състав на РС-Мездра.
Приет е за съвместно разглеждане в наказателният
процес предявен от частния тъжител С. против подсъдимият З. гр.иск в размер на 8000 лв. за причинени от деянието
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от
датата на увреждането до окончателното изплащане. При съдебните прения се
претендират и разноски по делото.
На основание чл.84 НПК С. е конституиран в качеството на гр.ищец.
В съдебно заседание
частния тъжител С. намира
обвинението за доказано от обективна и субективна страна. Представя писмено
становище . Пред този съдебен състав
защитава претенциите си лично и без повереник
при изрично за това негово изявление. Развива
доводи , че отправената обида е
накърнила честта и доброто му име като
кмет на Община – Мездра и е оставила
траен негативен отпечатък в работата му. Иска уважение на гражданският иск в пълен размер, заедно
със законната лихва, както и заплащане на разноски вкл. и
по воденото първоначално НЧХД № 242/2019 г. на РС-Мездра и
при въззивното производство по повод обжалване на
оправдателната присъда .
Подсъдимият М.З.
не се явява и не изразява
становище по обвинението. Защитата се от адв. С.Г. ***
като се иска оправдаване по предявеното обвинение и отхвърляне на предявения граждански иск. Изразява алтернативно няколко становища.
Твърди се , че думата „идиот“ не е
възприета като обида, тъй като се употребява често между хората . Изтъква се становище, че в случая думата „идиот“ изразява собствено мнение, което като
Конституционно право се гарантира от държавата. Алтернативно посочва практика на съда в
Страсбург, твърдейки ,че се касае за идентични казуси , касаещи по- висок праг на търпимост на определени длъжностни лица , поради което изразяването на думата „идиот“ не представлява
престъпление. Спира се на произхода на думата „идиот“ и съответното й използване
в латинския език, при което не е вложен
смисъл, че по своята същност тази дума не
представлява унизително за честа и
достойнството на другиго сравнение.Обобщено защитата се свежда до липса на
съставомерни признаци на деянието предмет на обвинението , като по
същество не се отрича факта, че действително на Общинската сесия на 28.02.2019 г. подс. З.
публично е нарекъл кмета на гр. Мездра Г.
С. „идиот“.
По
делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства,съдържащи се в НЧХД № 242/2019 година
на РС- Мездра по повод предходно разглеждане на делото от друг съдебен
състав, а именно: Удостоверение №
1/4.11.2015 г. за избран Кмет на Община/Кмет на Кметство, Характеристични данни
от Началника на РУ гр.Мездра под рег.№ 300000-2739/31.07.2019 г. и Актуална
справка за съдимост, относно подсъдимия, извлечения от „Фейсбук”
– страницата на Община Мездра на л.8,9 и 10, Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от 26.07.2019 г., касателно
подсъдимия, както и 2 броя папки, относно съдебни спорове между страните с подробен опис към тях, НЧХД № 254/2018 г. по
описа на МРС и цялата налична документация по Обществена поръчка за почистване
на четвъртокласен път пътна мрежа в района на Община Мездра за 2018-2019 г.,
приложена от Кмета на Община Мездра под рег.индекс 11.01-459/09.09.2019 г. и съдържаща 29 документа, подробно описани в
папка от стр.1 до стр.223, както и веществено доказателствено
средство, а именно компактдиск със запис на Сесия на Общински съвет гр.Мездра
от 28.02.2019 г. и Съдебно-техническа експертиза № 19/ИДИ-236/17.10.2019 г.,
която бе приета от съда и страните.
По
делото пред този съдебен състав са снети
показания и от свидетелите В.С.,Г.Н., К.Ж. и Р.Н., като първите двама са присъствали
на заседанието на Общински съвет гр.
Мездра на 28.02.2019 г. в качеството на служител на Община- Мездра като главен специалист за св. В.С. и като кмет на с. Брусен, общ. Мездра за св. Г.Н..Другите
двама свидетели К.Ж. и Р.Н. към този
момент са били съответно кметове на с. Моравица, общ. Мездра и на с. Оселна , общ. Мездра. Тези двама
свидетели не са присъствали на Общинската сесия, но са я гледали по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“, като
съответно са чули отправената дума
„идиот“ от подс. З. към кмета С. , както са и
възприели визуално обстоятелствата при
които това е станало.
Въз
основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, съдът възприе следното от
фактическа и правна страна:
Към
28.02.2019 г. тъжителя Г.С.С. изпълнявал длъжността Кмет на Община гр. Мездра, съобразно
приложеното по делото Удостоверение №1/04.11.2015 г. за избран кмет на Община гр. Мездра въз
основа на резултат от избори проведени на 01.11.2015 г. Тъжителя С. в това си качество участвал в провеждане на заседание на Общински съвет гр. Мездра на 28.02.2019 г.
в заседателната зала на Община – Мездра на ул. „Хр. Ботев“ №27 в гр. Мездра. На
заседанието присъствали около 30 човека, като една част от тях били общински съветници и служители на Община-Мездра, друга част
кметове на кметства на села към Община
гр. Мездра и трета част граждани
представляващи гражданското общество на гр. Мездра. Именно от кръга на
последните в залата се намирал и подс. М.С.З.. Заседанието се отразявало директно по местния кабелен оператор „Михайлов ТВ“ ООД
гр. Враца чрез канала ТВ-Враца , като
паралелно с това заседанието на Общинсикя съвет се излъчвало директно чрез интернет връзка във Фейсбук
страницата на Община- Мездра.
Заседанието започнало около 16.00 ч. на 28.02.2019 г. с точка от дневния ред „Приемане
на годишен отчет за 2018
година“. Докладът по него се осъществявал от кмета на Община-Мездра Г.С.С., явяващ се
тъжител по настоящето дело. В хода на дебатите били изказвани мнения и
поставяни въпроси от Общински съветници , а самото
заседание се ръководело от кмета С.. Около 17,00 часа кмета изразил
становище за налични пречки по отношение
провеждане на обществени поръчки и дал
пример без конкретика към определена фирма , която спечелила
обществена поръчка и не се явила да подпише договор. В този момент в
заседателната зала стоящия прав близо до
входната врата М.З. , който е управител
на няколко търговски дружества извършващи дейност на територията на Община
Мездра .З. възприел , че в случая се
визира дейност на представлявано от него
търговско дружество и заявил, че не иска
да работи с кмета С.. Тогава тъжителя С. задал въпроса към З. :“ А защо се явявате на обществени
поръчки, нямам представа“ при което З. отговорил следното: “Защото, сте ИДИОТ“.
Тъжителя С. не отговорил на това
изказване, като заседанието продължило, като
междувременно подс. З. напуснал заседанието. На 19.07.2019 г.
тъжителя С. *** срещу З. , за това, че го нарекъл „идиот“ и по този начин е
казал нещо унизително за честта и достойнството му в
негово присъствие, като длъжностно лице
– кмет на Община гр. Мездра, като обидата е
нанесена публично и била
разпространена по кабелна телевизия
„Михайлов ТВ“ и на интернет страницата
на община Мездра .
Подсъдимия
редовно призован не се явява пред съда,
което не е и задължително с оглед обстоятелствата, че не се касае за
тежко умишлено престъпление. Защитникът адв. Г. не отрича действително той да е нарекъл кмета С. „идиот“.В подкрепа
на това обстоятелство са фактите в самата тъжба, както и
показанията на разпитаните свидетели В.С., Г.Н., К.Ж. и Р.Н..
Свидетелите
В. С. и Г.Н. присъствали на Общинската сесия на 28.02.2019
г. и лично възприели обстоятелствата при
които З. нарекъл кмета С. „идиот“ .
Липсват доказателства кмета да е предизвиквал по някакъв начин З. пряко или косвено. Действително се касаело за
обсъждане на дейности на Общината по обществени поръчки, като С. и Н. сочат, че не е посочвана конкретна фирма , която е спечелила обществена поръчка, но не е
подписала договор.Св. С. сочи, че кмета С.
след отправената обида чрез думата „идиот“ е запазил самообладание, но
впоследствие получил психически срив и тежко преживял уронването на имиджа му.
Св.
Г.Н. потвърждава заявеното от св. С.. И двамата са категорични, че подс. З. при изричане на думата „идиот“ се обърнал именно
към тъжителя С. в качеството му на кмет.
От показанията на Н. и С. се
установява, че тази дума е била
възприета от кмета С., но в момента не последвала реакция и
тъжителя запазил самообладание.
Релевантни
обстоятелства се установяват и от показанията на свидетелите К. Жилконвски и Р.Н.. Те са съответно кметове на с. Моравица и
с. Оселна и са гледали по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“ излъчването на февруарската
сесия на Общински съвет- Мездра на 28.02.2019 г. Те също пряко възприели поведението на З. как нарекъл с думата „идиот“ кмета С. без да е предизвикван за това по никакъв начин.
От
показанията на свидетелите К.Ж., Р.Н., Г.Н.
и В.С. е установено, че около година
преди процесната
дата подс. З.
имал намерение да инвестира в бизнес
проект в центъра на Община-Мездра , но не му било разрешено, като това обстоятелство
е породило според тях негативни отношения
на подс. З. към кмета С.. Изследването за вярност на тези техни предположения е правно ирелевантно
, тъй като не е предмет на
доказване предшестващи служебни отношения и
контакти между подсъдимия и тъжителя ,
които според свидетелите вероятно
са изградили лошо отношение на подсъдимия към тъжителя.
Предмет
на доказване са съставомерните признаци на престъплението обида по основния
състав на чл. 146 ал.1 НК и
квалифицираните състави на чл. 148 ал.1 НК. Обида ще е налице , когато се каже
или извърши нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово
присъствие. Правната теория и съдебната практика изискват обидните думи да
изхождат директно от дееца и да са възприети от адресата лично. Доказателствата
категорично сочат, че подс. З. на Общинската сесия действително е нарекъл кмета С.
„идиот“, като в тази насока са освен показанията на св. В.С., Г.Н., К.Ж. и Р.Н., така и заключението на изготвената при предходно разглеждане на делото от друг
състав съдебно техническа експертиза ,
чието заключение е прието от съда със съгласието на страните без да се провежда разпит на
вещите лица.
Експертизата
е изследвала представени аудио и видео записи на проведената Общинска сесия ,
където при времетраене от един час и
четири минути от нейното начало в 16,00 часа е отбелязано лице, което към друго лице заявява:“ Защото, защото сте ИДИОТ“. Експертизата не борави с имена в комуникацията между тези две лица ,
но съобразно заявеното от посочените по-горе свидетели и твърденията в тъжбата на самия тъжител
става въпрос за диалог между кмета Г.С. и присъстващия на Общинската
сесия М.З..Доказателствата сочат също, че Общинската сесия се е предавала директно по кабелна телевизия и интернет , което
означава, че думата „идиот“ е чута от неограничен кръг лица , т.е. разпространена
е медийно , като в тази насока са показанията на К. Ж.
и Р.Н. гледали директно по кабелен
оператор общинската сесия от домовете си
в с. Моравица и с. Оселна , община Мездра.
Съдът
приема, че при тези доказателства подс. З. от обектива и субективна страна е осъществил
спрямо тъжителя Г.С. престъплението
обида по чл.146 ал.1 НК при
квалифициращите признаци на чл. 148 ал.1 т.1, т.2 и т.3 НК, реализирана чрез
казване на думата „идиот“ , като е нанесена публично чрез произнасянето й от З.
към кмета С. при изпълнение
на служебните му задължения като кмет на Община Мездра , като обидата
е нанесена публично и е разпространена медийно
. +
Думата
„идиот“ съобразно нейното тълкуване в тълковния речник , касае човек страдащ от
вродено слабоумие , като при разговорен език това е синоним на глупав или тъп човек, или и двете. Думата има общоприето в този смисъл терминологично значение и съдът категорично не споделя доводите на
защитата , че тази дума не представлява
обида с оглед нейния гръцки произход. В
тази насока, съдът отбелязва, че
трактовките за произход на която
и да е дума с нейното етимологично значение няма обвързваща и задължителна сила, тъй като
се касае за исторически анализи през призма на съответни субективни възгледи, поради което и са разнопосочни твърденията за единен произход с оглед интереса на етноса от където те произхождат и
където се налагат при тяхното използване
. В този смисъл тази теза на защитата не
се възприема от съда. Обратното би значело думата „идиот“ да бъде
приравнена с използването на други
обичайни думи съществуващи и изразяващи нормални човешки взаимоотношения и сравнения.
Думата „идиот“ освен терминологичното значение на тъп и глупав човек има и
медицинско значение. Медицинския речник с тази дума свързва човек , който има
силно изразена умствена недостатъчност.
Думата „идиотия“ произхожда от думата „идиот“
, което не означава , че също има гръцки произход, както се опитва защитата
да убеди съда. Идиотията е най- високата
степен на умствена недоразвитост , която при съответните медицински критерии се
дели на три степени – дебилност, имбецилност и идиотия.
Най-тежката форма на умствената
изостаналост при медицинското понятие на
думата „идиот“ е именно „идиотията“ и означава пълна
липса на интелект и членоразделна реч.
В този смисъл, съдът категорично не приема за нормално обществото и в частност човешкия индивид да
използва тази дума към друг индивид при липса на основания за това, респ. извън
сферата на действително наличие на идиотия в медицински
аспект , като действително поставена лекарска диагноза. Кметът на Община-Мездра
с пълно основание и по законен път е
изразил своето несъгласие , че спрямо него е използвана на публично място и в качеството му на кмет
думата „идиот“, което очевидно не се
отнася за него в разговорния и медицински аспект, тъй като
не се касае за човек страдащ от вродено
слабоумие с разговорните от това синоними на глупав и тъп човек.
Защитата
е представила практика на ЕС, като твърди, че
в нея съдът се е позовал на
използваната дума „идиот“ и е приел , че те не
представлява престъпление.
Посочената практика е неотносима към конкретния казус , първо защото става дума от цитираното от защитата дела за
критика отправена от журналист в печатно
издание , като Европейския съд е приел,
че критиката следва да е провокирана. В
случая не се касае за критика , която да
е провокирана от кмета С. . Действително
преди подсъдимия да изрече тази дума , кметът е посочил наличие на
търговски дружества спечелили
обществена поръчка , но неподписали договор
за нея след това. Свидетелските показания и експертизата са категорични, че при изясняване на тези твърдения тъжителя С. не е използвал нито името на подс. З., нито е посочвал управлявани от него търговски
дружества. В случая не се касае за предизвикване
на реакция на подс.
З., а за съзнателно заявено от него
становище, че не желае да работи с кмета С., тъй като той е идиот. В
този смисъл защитата поставя поредна алтернатива с искане за оправдателен съдебен акт, като се
пледира , че в случая се касае за изразяване на мнение, което не е престъпление. Съдът не споделя тези доводи, тъй като основен принцип на правото е , че съответно
лице не може да се позовава на свое неправомерно поведение. Изразяването
на мнения следва да става с термини и думи , които не са обидни , което в
случая не е налице по изложените по- горе съображения.
Следващото
твърдение на защитата е ,че тъжителя не е реагирал на тази обида , тъй
като не я е възприел. Позовава се на обстоятелството , че тъжбата е
подадена около 5 месеца след деянието. Съдът отново не споделя и тези доводи. На първо място срокът за подаване на тъжба е 6 месеца и срокът е спазен. Несъстоятелно е степента на доказаност
на престъпление да се обвързва със
срокът на сезиране на съответните органи, т.е. ако е подадена тъжба един ден след деянието тя да носи характеристиката на по- голяма истинност спрямо подаването на тъжбата в последния ден на преклузивния
за това срок.
Свидетелите
сочат, че действително тъжителя не е
реагирал на отправената обида, което обстоятелство със
същата степен на вероятност не може да
поражда доказаност свързана с някаква дължима
хипотетична реакция. Законът не
изисква съответна реакция на
обиденото лице и тя не е съставомерен престъпен елемент от престъплението обида. В
случая кмета е длъжностно лице и простата житейска логика с оглед запазване на доброто име не
може да предполага реакция от
него със същия интензитет и средства , поради което и твърдението , че обидата не е
възприета се явява несъстоятелно.
Експертизата на л. 68 от НЧХД № 242/19
г. сочи, че обидата е възприета от кмета
и именно той след като е наречен
„идиот“ е отговорил с въпросителната
дума „моля?“ , т.е. кметът запазвайки
хладнокръвие е поискал повтаряне на репликата , което обаче не е
последвало. Факта, че са се
намирали в едно помещение и е имало озвучителни уредби , както и начинът на водене на самата сесия ясно и категорично сочат, че обидата е възприета от всички лица в залата и извън нея
чрез ефирното и интернет излъчване вкл.и от кмета С., което също се сочи и в самата тъжба.
Защитата
сочи лоши отношения между кмета С. и подсъдимият. Съдът не установява такива отношения да са на лична
основа , а са свързани със служебната
дейност на тези лица, при което не са постигали
съгласие за реализиране на определени бизнес проекти. Ерудицията на човек и неговото интелектуално развитие при
нормални нива не може да доведе до
смесване на лични със служебни
отношения, макар, че това явление е масово
и с абсолютно висока степен на съществуване без никаква
тенденция към намаляване . Очевидно е в случая , че тъжителя не е показал по никакъв начин негативно отношение към подсъдимия, а точно обратното –
подсъдимия изричайки думата „идиот“
към кмета С. е манифестирал и целенасочено желаел да постигне и демонстрира обидно отношение чрез използване на тази дума. Кмета С. по
никакъв начин не е търсил конфликт между него и което и да е трето лице. В резултат на това абсолютно не основателно бил наречен „идиот“ от присъстващия З..
По изложените доводи, съдът намира, че подс. М.С.З. *** е извършил престъпление по чл.148 ал.1 т.1 т.2 и т.3 вр. чл. 146 ал.1 НК, за
това, че на 28.02.2019
година около 17.00 часа , публично в
заседателната зала на Общината в гр. Мездра, находяща
се на ул. „Христо Ботев“ № 27 , по време на провеждащо се заседание на Общински
съвет гр. Мездра и по време на изказване на тъжителя Г.С.С. в качеството му
на длъжностно лице при изпълнение на
службата му , а именно кмет на Община-Мездра ,
е казал в негово присъствие дума,
унизителна за честа и достойнството на Г.С. ***, а именно „идиот“, като това
е било разпространено чрез прякото
излъчване на Общинската сесия по Кабелна телевизия „Михайлов ТВ“ ООД , както
и чрез интернет на Фейсбук страницата на Община гр.
Мездра.
За това престъпление се предвижда наказание глоба
от 3000 до 10000 лева и обществено
порицание. Подс.З. не е осъждан и от деянието не са
причинени съставомерни имуществени вреди. Тези
обстоятелства заедно с предвидената санкционна рамка водят до императивно
приложение на чл. 78а НК, като подсъдимият З. следва да се освободи от
наказателна отговорност като се
наложи глоба от 1000 до 5000 лева.
С оглед личността на подсъдимият, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни
и наличие на месечни доходи за страната около пет пъти над минималната работна
заплата, както и два броя автомобила и три
недвижими имоти съобразно представената декларация за имотно състояние
на л. 28 от НЧХД № 242/2019 г. на РС-Мездра, съдът намира за справедливо глобата да бъде определена над минималния размер от 1000 лева в полза на
Държавата, поради което по справедливост наложи на З. глоба в размер на 2000 лева, като е преценено и наличието на три квалифициращи
признаци на обвинението по т.1 , т.2 и
т.3 от ал.1 на чл. 148 ал.1 НК.
Гражданският
иск за това престъпление съдът уважи като основателен и доказан в размер до 4000 лева неимуществени
вреди заедно със законната лихва върху нея , считано от датата на увреждането
до окончателното изплащане, като над тази сума го отхвърли като недоказан.
Уважения размер на иска е достатъчен по размер да парира претърпените от деянието неимуществени
вреди в резултат на отправената обидна
дума на З. към С., която е изречена
публично, разпространена е по Кабелна телевизия и интернет и е адресирана към длъжностно лице при изпълнение на службата
му. Именно наличието на квалифициращи обстоятелства мотивираха съдът да уважи
гражданският иск в този размер, съобразявайки и практиката на съдилищата за уважаване на по-нисък размер на предявен
иск при основен състав на престъплението
обида по чл. 146 ал.1 НК.
В тежест на З. бе възложена и сумата от 160 лева в
полза на ВСС, представляваща 4 % от уваженият размер на гражданският иск, но не
по – малко от 50 лева, съгласно чл.2 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Тъжителят С. претендира и възлагане на разноски по
делото направени от него. С присъдата от 19.11.2020 г., съдът възложи в тежест на З. общо разноски в размер
на 3264,09 лева от които 3000 лева
адвокатски хонорар при разглеждане на делото от друг съдебен състав по НЧХД № 242/2019 г. /л.12 от него/, сумата
от 12 лева - такса за завеждане на делото и сумата от 252.09 лева за изготвяне и защита на СТЕ.
С определение
от 20.11.2020 г., съдът допълнително поради пропуск в присъдата възложи на подс. З.
сумата от 3000 лева направена от тъжителя С. във връзка с
обжалване на оправдателната
присъда по НЧХД № 242/2019 г. , която
представлява платен адвокатски хонорар за процесуално
представителство пред въззивната инстанция по ВНЧХД №
63/2020 г. по описа на ОС-Враца / л. 36
от ВНЧХД №63/2020 г./.
За нуждите на експертизата тъжител С. е представил за изследване компакт
диск от заседание на Общински съвет гр. Мездра на 28.02.2019 г. Същия е веществено доказателство и бе
постановено след влизане в сила на
присъдата да се върне на С..
При тези съображения съдът постанови присъдата си .
Районен съдия: