№ 10416
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110152281 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
При повторно запознаване с исковата молба съдът намира за необходимо да даде
указания на ищеца да уточни предявения иск за имуществени вреди. Исковите претенции са
предявени от името на малолетно дете, представлявано от неговата майка и законен
представител /чл.28, ал.4 ГПК/. С оглед изложените в обстоятелствената част на исковата
молба твърдения по повод претърпените имуществени вреди и формулирания петитум
/искане/ към съда, следва да бъде уточнено в чий патримонуим се твърди да са настъпили
вредите в размер на 240,00 лева за закупени тестове – на детето или на неговата майка.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Наведените в писмения отговор възражения относно приемането на представените
към исковата молба документи – календар с пояснения за м.ноември 2020 г. и медицинска
бележка на трето за делото лице, съдът намира за неоснователни. Това е така, тъй като
характера на документа е въпрос по същество на спора, а не по неговата допустимост. По
отношение на медицинската бележка издадена на трето за делото лице, доколкото в
исковата молба са изложени твърдения, че това лице е следвало да бъде придружител на
малолетната ищца, то той също се явява относим към предмета на спора.
Основателно съдът намира обективираното в писмения отговор възражение за
недопустимост на направеното в исковата молба доказателственото искане за задължаване
на трето за делото лице да представи удостоверения по делото. Това е така, тъй като
разпоредбата на чл.192 ГПК дава възможност на страните да поискат съда да задължи
неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ, а не да съставя
нарочен такъв за целите на производството. С исковата молба е представен договор от
23.10.2020 г., по който ищцата е страна, като в случай, че има съставени и други документи
във връзка с изпълнението/неизпълнението на договора и изложените в исковата молба
обстоятелства, то страната сама би могла да се снабди със същите и да ги представи по
1
делото.
Съдът намира за неоснователно искането на ищцата за допускане на експертиза,
която да установи на коя дата е прекратен договора за ищцата и какъв е размера на
хонорарите, които е щяла да получи, в случай, че договорът не е бил прекратен. Това е така,
тъй като за посочените обстоятелства не са необходими специални знания, в случай, че по
делото са представени доказателства в тази насока. Отделно от предходното, съдът приема
за недопустима поставената към вещото лице задача да установява на коя дата е прекратен
процесния договор. Отговорът на този въпрос е правен и от компетентността на съда.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства не е съобразено с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК – не са посочени фактите,
които ще установява всеки един от двамата свидетели. Предходното е необходимо с оглед
преценка за относимост и допустимост, както и относно приложението на чл.159, ал.2 ГПК.
С оглед предходното, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане, след като бъде
приведено в съответствие с горепосочената правна норма.
Тъй като към писмения отговор е представен документа, посочен в исковата молба,
то необходимостта от приложението на чл.190 ГПК е отпаднала.
Обективираното в писмения отговор доказателствено искане за събиране на гласни
доказателства е относимо и допустимо, с оглед предмета на спора и разпределението на
доказателствената тежест в процеса. Ето защо, същото следва да бъде уважено.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
следва да депозира молба /с препис за ответника/, в която да уточни в чий патримониум се
твърди да са настъпили имуществените вреди в размер на 240,00 лева за закупуване на
тестове, част от общо претендираната сума от 1290,00 лева.
НАПОМНЯ на ищцата, че при неизпълнение в срока на дадените указания,
производството по делото ще бъде прекратено в частта по отношение на предявения иск за
претърпени имуществени вреди.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане за
задължаване на трето за делото лице да представи документи по делото.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане
на експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение
следва да приведе доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в
2
съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК, като посочи за кои точно факти ще бъде
разпитван всеки от двамата свидетели.
НАПОМНЯ на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, искането за
събиране на гласни доказателства ще бъде отхвърлено.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
опровергаване на презумпцията съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД – установяване липса на виновно
поведение на служители на ответника при или по повод изпълнение на възложена работа.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.158, ал.1 ГПК срок за събиране на допуснатите гласни
доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, като НАПОМНЯ, че в
случай, че свидетелите не бъдат доведени, без да се сочат уважителни причини, делото ще се
гледа без техните разпити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.02.2022 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от ЕЛ. ДЖ.,
действаща чрез законен представител /*-. ДЖ. против „САМОСТОЯТЕЛНА МЕДИКО-
ДИАГНОСТИЧНА ЛАБОРАТОРИЯ - РАМУС“ ООД, с която са предявени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1200,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 1200,00 лева, представляваща
претърпени имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – 06.11.2020 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 06.11.2020 г., 07.11.2020 г. и на 09.11.2020 г. на
ищцата, нейната майка /*-. ДЖ. и нейната баба Бойка Арсова Иванова, били извършени
изследвания за Covid 19 в лаборатория на ответника, по повод участие/роля на ищцата в
аудио-визуално произведение. Сочи се още, че съгласно сключения на 23.10.2020 г. договор
с Ню Бояна Филм АД, участието на ищцата следвало да се осъществи в дните от 28.09.2020
г. до 14.11.2020 г. Тъй като последната била малолетна, щяла да се придружава от нейната
баба *. Поддържа се, че на първата дата – 06.11.2020 г. направения на детето тест бил
отрицателен, а на бабата – положителен. Вследствие предходното, участието на детето в
продукцията било прекратено, тъй като е било в контакт с бабата и цялото семейство било
карантинирано. На 07.11.2020 г. на детето и баба му отново били направени тестове в
същата лаборатория, като резултатите и на двете били положителни. Твърди се още, че на
тази дата /07.11.2020 г./ майката на детето закупила от аптека т.нар. “бързи тестове“, които
били направени в домашни условия и отчели отрицателни резултати. На 09.11.2020 г. на
детето и баба му отново били направени тестове, при които и на двете резултатите били
отрицателни. Поддържа се, че въпреки опитите на майката на детето да получи обяснение от
служители на ответника по повод противоречивите резултати, същите останали без
резултат. Поради неяснота дали детето е заразено или не и липсата на обяснение от
3
медицинско лице - служител на ответника, договорът за участие на детето в продукцията
бил прекратен. Поддържа се, че случилото се отразило негативно на психиката на детето,
което освен, че изпитвало съжаление и разочарование, че няма да изпълни поетия
ангажимент, било притеснено и за здравето на всички около него и най-вече на баба си.
Детето се притеснявало, че по негова вина може да се случи нещо лошо със семейството му,
че заради него брат му не може да ходи на училище, а майка му следвало да остане вкъщи и
да отложи работните си ангажименти. Твърди се, че в резултат на действия на служители на
ответника, били претърпени имуществени, свързани с направените разходи за тестове и
пропуснат хонорар, както и неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на несигурност,
тревожност и вина, притеснение от невъзможността да се изпълни поет ангажимент. По
изложените в исковата молба факти и обстоятелства се обуславя правния интерес от
предявените искове, като се претендира и законна лихва, считано от 06.11.2020 г. до
окончателното изплащане.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, с който предявените
искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Не се оспорват изложените в исковата
молба твърдения, че на 06.11.2020 г., на 07.11.2020 г. и на 09.11.2020 г. на /*. са извършени
лабораторни изследвания за наличие или липса на частици на SARS-CoV-2 в биологичен
материал чрез PCR метод, както и резултатите от същите. Сочи се, че изследванията са
извършени в различни дни, което предполага динамика на вирусните частици в човешкия
организъм, като в този смисъл получените резултати са непротиворечиви помежду си и
показват последователност, характерна за всеки вирусен процес. Сочи се, че „СМДЛ-Рамус“
ООД разполага със съвременна апаратура и консумативи, което позволява процесът по
анализиране на биологични проби чрез PCR метод за наличие или липса на SARS-CoV-2 в
човешкия биологичен материал в неговата цялост да бъде автоматизиран, което изключва
възможността за човешка грешка. Твърди се, че „СМДЛ-Рамус“ ООД е първата частна
лаборатория в страна, която извършва това изследване и поради технологичния и
организационен капацитет е успяла да осигури достъп на населението да специализирани
тестове. Лабораторията е преминала и продължава да преминава ежедневно одити на
чуждестранни акредитационни организации, както и проверки на всички компетентни
здравни власти. Поддържа се, че получените резултати от изследванията на ищцата
извършени в лаборатория на ответника са обективно лабораторно доказани, не са
противоречиви, логични са и не пораждат съмнение в достоверността им. Сочи се, че
наличните в аптечната мрежа бързи тестове са основани на друг метод, имат значително по-
ниска чувствителност и са несъпоставими с изследвания, извършвани в специализирана
лаборатория чрез PCR метод. Излага се още, че лабораторните резултати са обективно
свидетелство за наличие на вирус в биологична проба, но поради естеството и медицинското
им значение не могат само по себе си да бъдат диагноза, за което всички пациенти са
уведомени в листовете с лабораторни резултати. Дейността на лабораторията се изразява в
анализиране на биологични проби и предоставяне на обективен лабораторен резултат от
анализа, като служителите не могат и нямат право да променят резултати, независимо от
наличие или липса на симптоми у пациента. Карантината не се налага от лабораториите, а от
4
здравните власти и няма за цел да въздейства върху лицето, носител на вирусни частици, а е
превенция към обществото. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че
ответникът не е разяснил на ищцата резултатите от лабораторните изследвания. Твърди се,
че служители на ответника да провели десетки телефонни разговори с майката на ищцата и
неин законен представител, като е разяснено значението на всяко изследване, резултат и
връзката между отделните резултати. Оспорват се твърденията за претърпени имуществени
и неимуществени вреди в сочения в исковата молба размер, които да са в причинна връзка с
поведение на служители на ответника. По изложените в исковата молба доводи и
съображения се иска отхвърляне на предявените искове и се претендират направените по
производството разноски.
Предявен са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД,
вр.чл.45, ал.1 ЗЗД.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищеца, че в негова тежест е да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно: 1/ наличието на твърдените
имуществени и неимуществени вреди и техния размер; 2/ че тези вреди са причинени от
лице, на което отговорният по чл.49 ЗЗД е възложил работа; 3/ че вредите са причинени
вследствие на противоправно деяние при или по повод на възложената работа и 4/ че
причинителят е действал виновно.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК, че ответникът признава
обстоятелството, че на 06.11.2020 г., 07.11.2020 г. и на 09.11.2020 г. в негова лаборатория са
извършени изследвания на ищцата с посочените в исковата молба резултати.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателствата за
размера на претърпените имуществени вреди, както и относно твърденията за претърпени
неимуществени вреди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
5
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6