Р Е Ш
Е Н И Е
№
04.12.2020 г. гр. Асеновград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН
СЪД, втори граждански състав на пети ноември две хиляди и двадесета година в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар Йорданка Тянева
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА гражданско дело № 721 по описа за 2020 г.
и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо и чл.86
от ЗЗД.
Ищецът „А.-Хил“ ЕООД със седалище и адрес на
управление град Асеновград, ул. „Княз Александър Батемберг“ № 24,
представлявано от А.Т.К., чрез пълномощника адвокат К.Г. моли
да се постанови решение, с което
да бъде осъден ответника Г.Н.Д. да й заплати сумата от 4000 лв., представляваща
дадена на основание развален устен договор, сключен между страните през
м.декември 2015 г., с които ищецът е възложител, а ответникът като изпълнител е
приел и се е задължил да изготви документи и заявления до необходимите
инстанции, лично или чрез възлагане на трети лица, със цел промяна
предназначението на земеделска земя, представляваща ПИ с идентификатор №
99088.16.47 в м.“Стария път“ по КК и КР на район „Долно Воден“ град Асеновград,
за обект плодохранилище, ведно със законната лихва в/у главницата – считано от
датата на подаване на ИМ в съда до окончателното изплащане на
задължението. Ищецът твърди, че е
собственик на ПИ с идентификатор № 99088.16.47 в м.“Стария път“ по КК и КР на
район „Долно Воден“ град Асеновград, с трайно предназначение на територията
земеделска – нива, които имот е образуван
от обединението на поземлени имоти с предходни номера 99088.16.11 и
99088.16.12, придобити от дружеството с НА от 2008 г. През м.декември 2015 г.
страните са сключили устен договор, въз основана на които
ищецът е
възложител, а ответникът като изпълнител е приел и се е задължил да изготви
документи и заявления до необходимите инстанции, лично или чрез възлагане на
трети лица, със цел промяна предназначението на земеделска земя, представляваща
ПИ с идентификатор № 99088.16.47. Ищецът е платил сумата 4000 лв. на ответника,
която сума включва възнаграждение за изпълнителя и необходимите такси за
издаване на съгласувани писма, становища и други необходими за постигане на
целта. Възложителят е оказал
необходимото съдействие, както е упълномощил изпълнителят да го представлява
пред всички инстанции. Ответникът е изпълнил част от процедурите за промяна на
предназначението на имота, поради което е необходимо провеждане на изцяло нова
процедура и всички действия, съгласувания, разрешения и одобрения нямат правно
значение. С нот.покана, връчена лично на ответника, ищецът го е поканил да му
върне сумата 4000 лв., поради разваляне на договора сключен между страните и
поради неизпълнение на договора от страна на изпълнителя. Ответникът не е
отговорил на изпратената покана. Ангажира доказателства, претендира за разноски
в производството.
В
постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор, ответникът Г.Н.Д. оспорва иска като
неоснователен. Същия твърди, че е управител на ТД „Евролинк ДД“ ЕООД,
практиката при него била първо да се издаде оферта към възложителя за
извършване на определената услуга, да се сключи писмен договор между страните,
привеждане на аванс – описан в договора, издаване на проформа фактура.
Признава, че от приложените доказателства негов подпис е положен върху:
нотариална покана от 2019 г. и заявление от 24.07.2017 г. до Община Асеновград.
Заявява, че не е получавал сумата от 4000 лв. от ищцата. Не ангажира
доказателства.
След като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното:
Не е спорно между страните, а и от това се установява от представените: НА
№ 141, том І, рег.№ 1236, дело №135 с вх.рег.№ 597/18.02.2008 г. и НА № 142,
том І, рег.№ 1237, дело №136 с вх.рег.№ 597/18.02.2008 г., че „А.-хил“ ЕООД е закупила: ПИ № 99088.16.11 с площ 998
кв.м., находящ се в кв.Долно Воден, гр.Асеновград, с трайно предназначение –
земеделска територия, м.“Стария път“ и ПИ № 99088.16.12 с площ 1.899 кв.м.,
находящ се в кв.Долно Воден, гр.Асеновград, с трайно предназначение –
земеделска територия, м.“Стария път“.
От ищеца се представени: Скица на имота, Решение на МЗХ, Писмо от МЗХ до
ищеца, Решение № 1983 на ОС Асеновград, Акт за категоризиране на земеделски
земи при промяна на предназначението, Писмо до ищеца от МОСВ, Писмо до ищеца от
„ВиК“, Удостоверение за поливност, Здравно заключение от РЗИ, Удостоверение от
АГКК, Писмо до ищеца от „ЕVN“ и копие от Нотариална
покана, изпратена от ищеца до ответника Г.Д..
От представеното копие от пълномощно се установява, че А.К., като управител на „А.-хил“ ЕООД е упълномощила Г.Н.Д., да я представлява пред: РИОКОЗ, ВиК, Напоителни
системи, Окръжно пътно управление, КАТ, ЕVN, Комисия по земята, Община Асеновград. Пълномощното е издадено на
02.10.2015 г., с валидност до 21.05.2016 г.
От показанията на разпитания по делото свидетел Ангел Н. Малаков – живеещ
на семейни начела с А.К., познаващ ответника – които съдът кредитира като
безпротиворечиви и подкрепени от представените по делото доказателства се
установява, че същия е ползвал услугите на фирмата на Д., във връзка с
изготвяне на проект за модернизиране на ферма. Той лично е свързал Д. на Ана К.
за смяна статута на имота и. Между А. и Г.Д. са проведени няколко срещи, във
връзка с промяна статута на имота и, всички в присъствието на свидетеля. Г. се
е съгласил да промени статута, за което е поискал сумата 4000 лева, в тази цена
е било уговорено плащане на такси в общината, институциите и снабдяване със
всички документи. А. е направили пълномощно на Г.Д., като го е упълномощила с
всички права. Първата среща между страните се е провела в заведение в град
Асеновград. При предаване на пълномощното А. е дала на Г. в присъствието на
свидетелят сумата 1500 лв. – през м.декември 2015 г. В началото на м.март 2016
г. свидетелят е предал 1400 лв. на Г. – пред дома им, а при третата среща –
която се е състояла пред дома на ответника А. е дала на Г. сумата 1 100
лв. Или за период от 5-6 м., от м.декември 2015 г. до средата на 2016 г. А. е
дала на Г. сумата 4000 лв., на които срещи и при предаването на парите винаги е
присъствал и свид.Малаков. След това Г.Д. започнал да се крие, не вдигал
телефона, не отговарял на обажданията. При отиване в дома му и проведен
разговор с него, той им бил отговорил че е свършил всичко за тези пари. До
настоящият момент статута на имота не е променен. А. е поискала от Г. връщане
на парите, но той е отказал.
Или от ангажираните от ищеца доказателства се установи, че ищцовото
дружество е собственик на ПИ № 99088.16.47 с площ 2 897 кв.м. по КК и КР
на район Долно Воден, общ. Асеновград, одобрено със заповед №
300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АК, находящ се в м.“Стария път“, с трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване нива, които
имот е образуван от обединението на поземлени имоти с предишни номера №
99088.16.11 и № 99088.16.12 – придобити от дружеството на основание
покупко-продажба от 2008 г. От ищеца са представени документи, от които се
установява, че в периода след м.декември 2015 г. са издавани документи,
необходими и свързани с промяна предназначението на земеделската земя. Установи
се, че А.К., като управител на „А.-хил“ ЕООД е упълномощила ответника Г.Д. да я
представлява пред подробно изброени институции, за получаване на всички
необходими документи за промяна предназначението на земеделската земя.
Представени са снабдените документи от различни инстанции за промяна статута на
земеделската земя, както и заявление № 94-А-413/24.07.2017 г. до Община
Асеновград за разглеждане и одобрение на ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на
земеделска земя за плодохранилища в ПИ 99088.16.47, съдържащо подписа на
ответника – признато с отговора на ИМ от същия. Установи се още, че м.декември
2015 г. между страните е бил сключен договор, по силата на които ответникът Г.Д.
се е съгласил да предприеме необходимите действия, целящи променя на
предназначението на земеделска земя, собственост на ищцовото дружество, за
което е уговорено да получа 4000 лв. Сключения договор между страните е за
консултантски услуги (за които не е необходима писмена форма за
действителност), във връзка със същия е издадено пълномощно от ищцовото
дружество в полза на ответника Г.Д. и заявление № 94-А-413/24.07.2017 г. до
Община Асеновград, подписано от ответника. Ответникът не оспори, че има
компетентност да предприеме необходимите действия и да извърши необходимите
услуги, за да се постигне промяна на предназначението на земеделска земя, със
цел да се извърши промишлено строителство в имота. От ангажираните гласни
доказателства се установи, че ищеца е заплатил сумата 4000 лв. на ответника /на три пъти/, като при предаване
на сумите е присъствал свид.Малаков.
След като ищецът е доказал сключване на договора и предаване на сумата от
4000 лв., в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил всички или част от
своите задължения, което да е основание за задържане на горната сума. С
връчване на нотариална покана договора между страните е развален и ответника
дължи връщане на сумата, тъй като е получил нещо на отпаднало основание –
развален договор. В същото време ответникът не твърди, че има право да задържи
получената сума, че е изпълнил част от задълженията си, същия отрича да има
някакви договорни отношения с ищеца и да е получил сумата 4000 лв. от същия.
Няма пречка вида на договора да се установява с гласни доказателства, както и
да се доказва изпълнение на договора от ищеца. В случая ангажираните гласни
доказателства са подкрепени и от писмени доказателства, а ответникът не
представи доказателства които да опровергаят или да поставят под съмнение
сключването на договора и предаване на уговорената сума.
В настоящата производство в тежест
на ответника е да установи чрез пълно и пряко доказване наличието на основание
за получаване от А.К. (управител на „А.-хил“ ЕООД) на сумата от общо 4000 лева, за периода от
м.декември 2015 г. до м.април 2016 г. включително. След като не е направил това
и вече липсва правоотношение между страните или някакъв правопораждащ
юридически факт, от който е възникнало задължение на ищцата да я заплати, и
предвид разпоредбата на чл. 55, ал.1 от ЗЗД, то същият е длъжен да я върне –
тъй като сключения между страните договор е бил развален и ответникът дължи
връщане на сумата, тъй като е получил нещо на отпаднало основание – развален договор.
По изложените съображения предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен, като ответникът бъде осъден за заплати горната сума. На основание чл.
86 от ЗЗД той дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане.
На основание чл. 78,
ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати и направените по делото разноски в
размер на 160 лева за заплатена държавна такса (липсват доказателства за
заплатен адвокатски хонорар). Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.Н.Д., ЕГН **********
***, да заплати на „А.-Хил“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град Асеновград, ул.“Княз Александър Батемберг“ № 24, представлявано
от А.Т.К., сумата от 4000 лева (четири
хиляди лева), дадена на основание развален устен договор, сключен между
страните през м.декември 2015 г., с които ищецът е възложил, а ответникът като
изпълнител е приел и са е задължил да изготви документи и заявление до
необходимите инстанции, лично или чрез възлагане на трети лица, със цел промяна
предназначението на земеделска земя, представляваща ПИ с идентификатор №
99088.16.47, местност „Стария път“, по КК и КР на район Долно Воден, град
Асеновград, за обект плодохранилище, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда - 27.05.2020 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 160
лева (сто и шестдесет лева), направени по производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: