О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.Кюстендил,
16.02.2012г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и пети януари ,две хиляди и
дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Евгения Стамова
При участието на
секретаря Г.А., като разгледа докладваното от съдията т. д. № 38/2010г. по описа на КОС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е първоинстанционно,
образувано по постъпила молба подадена от адв.Червеняков, в качеството му на
пълномощник на ЕТ „ Б.-И.С.”,
ЕИК826053879, със служебен адрес: гр.***, ул.”***”№30,вх.В,ет.1,ап.32,Адвокатско
дружество”Червеняков, Вардова и съдружници”,представлявано от управителя И.Т.С.,ЕГН
********** с твърдения за незаконосъобразност на взетите решения на проведеното
първо събрание на кредиторите по т.д.№ 38/2010 г. по описа на КОС, Търговско
отделение с искане същите да бъдат отменени.Посочено е, че не са били налице
условията за провеждане на първото събрание на кредиторите, поради това, че
длъжникът не бил редовно уведомен за събранието, не са участвали кредиторите,
включени в списъка на временния синдик, самите кредитори не били определени
правилно, поради неправилно изпращане на друг адрес на искане от временния
синдик до длъжника за предоставяне на търговските му книги, последните не били
предоставени на длъжника и докладът бил изготвен, без той да е разполагал с
тях.Изтъква се, като довод и за
нарушение разпоредбата на чл.670, ал.2, тъй като решенията не били взети с
обикновено мнозинство от размера на вземанията на кредиторите от списъка по
чл.668, т.1, като се акцентира върху факта, че не е присъствала КУИПДД-кредитор
с голямо вземане.Заявено е ,че при определяне на мнозинството от вземанията на
кредитори неправилно е включено вземане на кредитор „***”ЕООД, въз основа на
удостоверение, издадено от ЧСИ Г.С.,с което длъжникът и останалите кредитори не
са могли да се запознаят и да го оспорят.Претендира се отмяна на взетите
решения на първото събрание на кредиторите, като незаконосъобразни.
В съдебно заседание молбата се
поддържа на изложените основания.
Становището на синдикът е за
неоснователност на същата.
От кредиторите, призовани по реда на
чл.679 ТЗ, чрез обявление в ДВ бр.103/23.12.2011г. становище е изразил
кредиторът „***”ЕООД, чрез пълномощник- адв.Х., и то е за неоснователност на
молбата.
Съдът , след служебна справка партидата на молителя в Търговски регистър и материалите по т.д. № 38/2010 г. по описа на КОС и като взе предвид доводите, изложени в молбата на лицето, сезирало съда с искане по чл. 679 ал.1 от ТЗ, намира следното:
Видно от справката в раздел”обявени
актове” по партида на молителя в ТР е, че на 22.11.2010г.-14.06ч. е обявен
следния акт”покана за събрание на кредиторите с решение от 04.11.2010г. на
ОС-Кюстендил се свиква първо събрание на
кредиторите в голямата зала на Кюстендилски окръжен съд от 14.00ч. дата
14.12.2010г.
Видно от протокол за
проведено на 14.12.2010г. от 14.00ч. първо събрание на кредиторите на ЕТ”
Б.-И.С.”” е, че събранието е започнало в указания в поканата час от 14.00ч.,
при дневен ред: изслушване доклада на временния синдик, избор на постоянен
синдик, избор на Комитет на кредиторите и определяне броя и състава на
последния.Освен молителя на събранието е присъствал временният синдик Б.Б., „***”ЕООД
представлявано от адв.З.,Земеделска кооперация за производство и услуги ***село
Топчии,представлявана от адв.П. „Клима-Стил”ООД представлявано от адв.Пенева.Извършена
е констатация, че КУИПДД е редовно уведомена но не изпраща представител.На това
първо събрание са били взети следните
решения:приет е доклада на временния синдик Б.Б.,последният е избран за постоянен синдик, а наред с това е
избран и „Комитет на кредиторите”, състоящ се от трима души.Няма спор по
делото, предвид и изявленията на временния синдик в проведеното събрание, че
докладът му се основава на книжата в търговското дело, тъй като въпреки
изпратените от него две писма до длъжника на адреса на управление и на адреса
за кореспонденция обявен в НАП, са били върнати в цялост.Докладвана е молба от
„***”ЕООД за участие в събранието, в качеството му на кредитор с вземане в
размер на 6 104 807,96 лева и предявяване на вземането, за което са представени
удостоверения от ЧСИ с изх.№7747/10.12.2010г., придружено с изпълнителен лист
по в.гр.д.№293/2009г.Съдът, като ръководещ събранието е приел, че същото е
свикано редовно, че временния синдик се е съобразил с дадената информация и че
същото може да взема решения.Отбелязал, е че КУИПДД е редовно призована.
На 21.12.2010г. т.е в
седмодневен срок от провеждане на коментираното, първо събрание е подадена
молбата, предмет на настоящо разглеждане.
Съдът, за да се
произнесе по допустимостта на молбата, съобрази следното:
Разпоредбите на чл.
679, ал. 1 във вр. чл. 670, ал. 3 от ТЗ предвиждат потестативно право за
длъжника или кредитор да поиска отмяна решение на първо събрание на
кредиторите, ако то е незаконосъобразно или при съществено ощетяване правата на
кредиторите. Молителят твърди, че в негова полза съществува потестативно право,
подлежащо на разглеждане по съдебен ред, като се обосновава с твърдения за
незаконосъобразност на взетите решения от първо събрание на кредиторите.
Наличието на правен интерес на длъжника
е призната от закона, при твърденията за незаконосъобразност на взетите
решения от първо събрание на кредиторите, респ. не е необходимо легитимираният
молител да обосновава друг конкретен интерес от отмяна на решения, които счита
за незаконосъобразни.Извън горното, молбата е подадена в срок, което обуславя
извод, че тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съгласно чл.669, ал.1 ТЗ първото
събрание на кредиторите се провежда на датата, определена от съда с решението
за откриване на производството по несъстоятелност и се ръководи от съдията,
който разглежда молбата за откриване на производство по несъстоятелност,а
според ал.2 на същата норма,в първото събрание на кредиторите участват
кредиторите, включени в списъка по чл. 668, т. 1 и в извлеченията от
търговските книги на длъжника, които временният синдик представя.Участието на
кредиторите е лично или чрез представител, решенията се вземат с обикновено
мнозинство от размера на вземанията на кредиторите по списъка по чл. 668, т. 1,участието
на временния синдик е задължително, а длъжникът участва, ако намери за
необходимо.
С оглед съдържанието на цитираните
правни норми, съдът намира за неоснователно оплакването в молбата, за
ненадлежно уведомяване на длъжника за първото събрание на кредитора.От
съдържанието на нормите в раздел ІІІ –„първо събрание на кредиторите” следва,
че законодателят не е предвидил, като условие за надлежно провеждане на това
първо събрание, като изискване за свикването му обявяване на покана,така както
предвижда чл.675,ал.1 ТЗ в раздел
ІV”Събрание на кредиторите”, като следва да се отбележи, че се касае за
различни действия с различни компетентности, като липсва препращаща норма, даваща
основание да се предположи, че изискването по чл.675 ТЗ важи и за първото
събрание на кредиторите.Впрочем тълкуването на нормата на чл.669, ал.1 ТЗ сочеща, че първото събрание се провежда на
датата посочена от съда с решението за откриване на производството по
несъстоятелност,показва, че изисквания за покана, с твърдяното в молбата
съдържание, като условие за свикване на първото събрание, законодателят не е
въвел. При това положение и доколкото от справката в ТР се установи, че е
налице обявяване на решението за откриване на производството по
несъстоятелност,в частта относно датата, мястото и часа на провеждане на първото събрание на
кредиторите, доводите в молбата за ненадлежност на призоваването се явяват
несъстоятелни.
Правното значение на решенията на първо
събрание на кредиторите по чл. 672, ал. 1 от ТЗ се състои в компетентността на
съда по несъстоятелността да постанови определение за назначаване на синдик.
Решенията по чл. 672, ал. 1 от ТЗ нямат самостоятелно значение за правата на
кредиторите, защото сами по себе си нито признават, нито отричат съществуването
им.Легитимацията на явилите се лица, с искане за допускане до участие в първо
събрание на кредиторите, се преценява само от формална страна. Право да
участват в събранието имат всички кредитори, включени в изготвения от временния
синдик списък по чл. 668, т. 1 от ТЗ. В тази връзка релевантни в производството
по чл. 679 от ТЗ са твърденията на молителите, че списъкът по чл. 668, ал.1 от ТЗ е изготвен от временния синдик, не въз основа на счетоводната документация
на длъжника.Съгласно чл. 668 ал.1 от ТЗ в правомощията на временния синдик са
тези по изготвяне на списък на кредиторите по данни от търговските книги на
длъжника, в който посочва и размера на вземанията и да състави заверено извлечение
от търговските книги. След изпълнение на това задължение, извлеченията от
търговските книги се представят на първото събрание на кредиторите. В
конкретния случай – представения от временния синдик на дружеството списък не е основан на счетоводни записвания
в предприятието на длъжника, нито е представено извлечение от счетоводните
книги.Така в доклада, за причините за неплатежоспособността, представен преди
събранието от страна на синдика, същият сочи, че докладът е основан на събрани
до този момент по делото счетоводни документи, предвид невъзможността му да се
снабди с търговските книги на длъжника, въпреки отправените от него покани за
представянето им.Настоящият състав на КОС, счита, че същественото в случая е,
че списък е бил изготвен, както и че посочения от молителя кредитор КУИПДД е
бил включен в представения за целите на първото събрание списък,като
ирелевантно е дали представител на този кредитор е присъствал.Представените кредитори са Фактически,
обстоятелството, че списъкът не се основава на записвания на счетоводните книги
не е основание за отмяна на взетите на това първо събрание решения, тъй като
правното значение на това първо събрание е една и тя се изразява в създаване на
процесуалното задължение на съда по несъстоятелността, да назначи синдик - с
определение по чл.
656, ал. 1 от ТЗ.Казано иначе, самостоятелното правно значение
на решението по чл.
672, ал. 1 от ТЗ се изчерпва в правосъздаване на процесуалната компетентност
на съда, да постанови определение за назначаването на синдик.Освен това,
молителят не доказа, че според записвания в счетоводните му книги,които самият
той не е предоставил на временния синдик
и други правни субекти трябва да бъдат включени в списъка,поради което
не е бил налице необходимия кворум за вземане на решения.Не на последно място
следва да се отбележи, че според съдебната практика(определение от 16.10.2002
г. на САС по ч. гр. д. № 1392/2002 г., гражданска колегия, 5 състав, докладчик
съдията Емилия Василева) се приема, че достатъчно за провеждането на първото
събрание на кредиторите е да бъде изготвен списък и доклад на временния
синдик,както и че срокът по чл.668 ТЗ е инструктивен е на задължителен,тъй като
преценката относно съответствието на отразените в търговските книги и
счетоводството на длъжника размери на вземанията на всеки един от кредиторите
с действителното положение се извършва в
производството по чл. 685 и следващите от ТЗ
и в частност в производството по оспорване на списъка, респективно в
производството по установителния иск по чл. 694 от ТЗ.
Предвид изложеното,подадената молба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА подадената от адв.Червеняков, в качеството му
на пълномощник на ЕТ „ Б.-И.С.”,
ЕИК826053879, със служебен адрес: гр.***, ул.”***”№30,вх.В,ет.1,ап.32,Адвокатско
дружество”Червеняков, Вардова и съдружници”,представлявано от управителя И.Т.С.,ЕГН
********** молба с вх.№6746/23.12.2010г. за отмяна решенията на Първото
събрание на кредиторите от 14.12.2010г., с което беше изслушан и приет докладът
на временния синдик Б.Л.Б. и с което бе избран комитет на кредиторите по
т.д.№38/10г. по описа на ОС-Кюстендил.
Определението може да се обжалва от
страните пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на същите.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: