Р
Е Ш Е Н И Е
№ ...........
Гр.
София, 10.05.2024 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско отделение, шести първоинстанционен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
СЪДИЯ: РОСИНА
ДОНЧЕВА
при участието на
секретаря Велислава Карамихова, разгледа докладваното от съдия Дончева гр.д. № 948
по описа на Софийски окръжен съд за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова молба на К. з. п.
н. к. и з. о. н. н. п. и. /наименованието променено на К. з.
о. н. н. п. им., на осн. § 6, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби
от ЗПК, обнародван в Държавен вестник брой 84/06.10.2023 г. в сила от
06.10.2023 г./, БУЛСТАТ ………, срещу В.И.М., с ЕГН: ********** и Л.Г.С. – М., с
ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, с правно основание чл. 153, ал. 2 от
Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество, в полза на държавата в
общ размер на 221 517, 34 лева /с протоколно определение от 29.02.2024 г.
е прекратено производството по отношение на искови претенции в общ размер на
36 857,29 лева и от първоначално предявения размер от 258 374, 63
лева цената на иска е намалена на 221 517,34 лева/, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.М., с ЕГН: ********** и Л.Г.С. – М., с ЕГН: **********:
1. ½ (една втора) идеална част от Поземлен имот с
начин на трайно ползване – Нива с площ от 5,800 дка, находяща се в землището на
с. Р.п., общ. Е.П., обл.С., ЕКАТТЕ ……, четвърта категория, при неполивни
условия, в местността „С.“, съставляваща имот № ….. по плана за земеразделяне
на селото, при граници и съседи: имот № ….. – нива на наследниците на С. Т. С.,
имот № ……. – нива на наследниците на Е. И. К., имот № ……… – нива на
наследниците на К. Х. Б., имот № …….. – нива на Б. С. Б., имот № ………. – нива на
Р. Г. Б. и др., имот № ……… – нива на „Б. л. и.л.“ ЕООД, имот № …….. – нива на
„Б. л. и.л.д“ ЕООД, имот № …….. – нива
на Е. Л. М.-Е. и имот № ……… – полски път на община Е. П., за сумата от 2 780
лв.
2.
½ /една втора/ идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване
– Нива с площ от 13,800 дка,
находяща се в землището на с. Р. п., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ ….., осма
категория, при неполивни условия, в местността „Б.“, съставляваща имот № ……. по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……. – нива на И.
Н. С., имот № ……….– нива на В. С. К., имот № …….. – нива на Б. М. М., имот № ………
– нива на наследниците на А. С. Б., имот № ……… – нива на наследниците на С. А.
Д., имот № ……… – нива на наследниците на М. В. Ц., имот № …… – нива на
наследниците на П. П. Ч., имот № ……… – нива на наследниците на В. Г. С., имот №
……… – нива на наследниците на Н.В. Ч., имот № …….. – нива на наследниците на Г.
К. Г., имот № …….. – нива на М. С. П. и др., имот № …… – нива на Ц. Д. И., имот
№ ……… – нива на наследниците на М. Т. П., имот № ………– нива на наследниците на С.
Н. Д., имот № ……. – нива на Г. Д. И. и др., имот № …….. – нива на А.Т. П., имот
№ …….. – нива на наследниците на Д. С. М., имот № …….. – нива на наследниците
на Г. С. Т., имот № …….. – нива на В.Г. С., имот № ……– нива на наследниците на
Я.М. И. и имот № …….. – полски път на община Е. П., за сумата от 6 610
лв.
3.
½ /една втора/ идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване
– Нива с площ от 3,000 дка, находяща се в землището на с. Р. п., общ. Е. П.,
обл.С., ЕКАТТЕ ………, четвърта категория, при неполивни условия, в местността „К.
г.“, съставляваща имот № ………. по плана за земеразделяне на селото, при граници
и съседи: имот № …….. – нива на наследниците на П. В. И. и др., имот № ………. –
нива на наследниците на Г. Ц. Д., имот № ………. – полски път на община Е.П., имот
№ ……..– нива на С. Ц. М. и имот № ………. – нива на наследниците на К. Д. И., придобити с Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № .., том
., рег. № …, дело № ../…….. г., вписан в Служба по вписвания – Е.П. с вх. рег.
№../……… г., Акт № .., том ., дело № ../…. г., за сумата от 1 440 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.М.:
4. Сумата в размер на 2 987,34 лв., представляваща левовата равностойност на 1 903
щатски долара, иззети след претърсване и изземване, като банкнотите са предадени с Протокол от
09.02.2018 г. на счетоводството на СП за съхранение в банков трезор.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Л.Г.С. – М., с ЕГН: **********:
5. 49,1748
дяла от емисия
………….. от капитала на ДФ Е. Ф. С. п. ЕИК……….. на обща стойност 7 700 лв.
6. Сумата в размер на 200 000 лв., представляваща „парична гаранция“ по
досъдебно производство № 53/2017 г. по описа на СО - СП, пр. пр. № 570/2017 г.
внесена по банкова сметка *** *** „Р.Б.“
ЕАД с титуляр Специализирана прокуратура.
Твърди се в исковата молба, че с Решение №
2226/25.09.2019 г. на К. е образувано производството за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД С.
уведомление от Специализирана прокуратура, регистрирано с вх. №
УВ-342-1/26.03.2018 г., с което уведомяват, че с постановление от 01.02.2018 г.
е привлякла В.И.М., ЕГН **********, в качеството на обвиняем по следствено дело
№ 53/2017 г. по описа на Следствен отдел, при Специализирана прокуратура, пр.
пр. 570/2017 г. по описа на СП, за това, че:
- В периода от месец януари 2015 г. до 19. 01. 2018 г. на
територията на Република България, Република Гърция и Великобритания ръководил
организирана престъпна група, структурирано трайно сдружение на повече от три
лица, създадена да върши съгласувано в страната престъпления по чл. 282, чл.
308, ал. 2 от НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода за повече
от три години, с участници: С. И. Ц., ЕГН: ********** - управител и съдружник в
„И. Х.“ ООД, Д. А. Ц., ЕГН: ********** - съдружник в „И. Х.“ ООД, А.Д. Ц., ЕГН:
**********, А. Д. Ф., ЕГН ********** и А. Р.М. А. (A. R. M. A.), ЛНЧ ********** и други неустановени лица, като групата била създадена с користна цел и в
нея участва и длъжностно лице: А. Д. Ф. - Декан на Факултет „Дентална медицина“
- престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1,
вр. ал. 1 от НК.
- В
периода от месец януари 2015 г. до 17. 04. 2016 г., в гр. С., като длъжностно
лице по смисъла на чл. 93, т. 1,6. „Б” от НК - Ректор на Медицински университет
гр. С. не изпълнил служебните си задължения, съгласно т. III „Основни длъжностни задължения и отговорност“ т. 2 и т.
9 от длъжностната му характеристика и чл. 44, ал. 1, т. 2 и т. 9 от Правилник
за устройството и дейността на Медицински университет гр. С. за периода
2015/2016 г., по осъществяване контрол върху дейността на подчиненото му
длъжностно лице - декана на факултета по „Дентална медицина“, отговарящ за
приема на чуждестранните кандидат - студенти в него съгласно Правилник за
подготовка и провеждане учебната 2015/2016 г., който изготвил положително
становище до ректора за наличието на всички предпоставки за записване на
чуждестранните кандидат - студенти в Медицински университет гр. С., без същите
да са налице - извън законово регламентирания прием и извън държавните
образователни стандарти и изисквания за прием във висши учебни заведения в
Република България по отношение на лицата: Х. Ф. ( H. F.), фак. № …….; И. Г. П. (I. G. P.), фак. №…… и М. А. Н.
ЛНЧ ********** (M. A. N.), фак. № ………., с цел да
набави за себе си имотна облага, като от това са настъпили немаловажни вредни
последици - уронване престижа на Медицински университет гр. С. и решително
разколебаване доверието в преподавателите и служителите в него - престъпление по чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Изготвен
бил обвинителен акт от 25. 07. 2019 г., на проверяваното лице В.И.М. с ЕГН **********,
с повдигнати обвинения за извършени
престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 от НК и по чл. 282, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и образувано
н.о.х.д. № 2605/2019 г. по описа на Специализиран наказателен съд.
Твърди се, че престъпленията попадат в обхвата на
чл. 108, ал. 1, т. 23 и т.20 от ЗПКОНПИ.
На лицето е определена мярка за неотклонение
„парична гаранция“ по ДП № 53/2017 г. по описа на СО - СП, пр. пр, № 570/2017
г. в размер на 200 000 лв. От анализа на банковата информация се установявало,
че на 08. 02. 2018 г. е направен превод в размер на 200 000 лв. от
разплащателна сметка в лева IBAN *** Л.Г.С.
- Митева (съпруга на проверяваното лице) по банкова сметка *** *** „Райфайзенбанк България“
ЕАД, с титуляр Специализирана прокуратура.
На
основание чл. 25, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) в ТД С. на КОНПИ е постъпило
уведомление от Софийска градска прокуратура с вх. № УВ-1523/28. 10. 2016 г. за
привличане на лицето В.И.М. в качеството на обвиняем по досъдебно производство
№ 321/2016 г. по описа на СО - СГП, пр. пр. № 15727/2016 г. по описа на СГП за
извършено престъпление по чл. 220, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, което попада в обхвата на
чл. 22, ал. 1, т. 13 от ЗОПДНПИ (отм.). На 01. 03. 2017 г. в
Софийски градски съд е внесен обвинителен акт срещу В.И.М. по сл. дело №
321/2016 г. по описа на СО - СГП, пр. пр. 15727/2016 г. по описа на СГП за
посоченото престъпление.
Твърди
се, че с Протокол № ТД02БЛ/УВ-7587/07. 11. 2016 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето В.И.М., с
период на проверката от 07. 11. 2006 г. до 07. 11. 2016 г. С решение № 541/29.
11. 2017 г. на КОНПИ срокът на проверката е удължен с шест месеца. След Решение
№ 2/07. 01. 2019 г. на К. е депозиран иск в Софийски градски съд с правно
основание чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ,
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 1
738 864,68 лева срещу В.И.М., Л.Г.С.-М.а, И. В. М. и А. В. М.. Образувано било
гр. д. № 440/2019 г. на ГО, 12 - ти състав на Софийски градски съд. С протокол
от вътр. № ТД02Бл/УВ-8561/19.12.2018
г. събраните доказателства по проверка № УВ-1523/28.10.2016 г., за периода от
07.11.2006 г. до 07.11.2016 г. били приобщени към материалите на настоящата
проверка, включени в икономическия анализ за периода на проверката. Имуществото
предмет на отнемане, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му е включено в исковата молба по гр. д. № 440/2019 г. по описа
на СГС и е изключено и не е предмет на отнемане в настоящото производство.
С
Протокол ТД02Бл/УВ-3030/28.03.2018 г. била образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на лицето В.И.М.. Проверката е за
периода от 28.03.2008 г. до 28.03.2018 г., удължен с шест месеца до 28.09.2019
г.
В хода на
проверката са извършени справки в: Национална база данни „Население”, Търговски
регистър, АПИС - Регистър, ИКАР, КАТ, ИС на ГД „Морска администрация“,
Централен регистър на особените залози, Агенция „Митници”, Патентно ведомство
на РБ и са изпратени запитвания до: всички централни офиси на банки в страната,
Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Агенция по
вписвания, ГД „Гранична полиция” при МВР, „Летище София” ЕАД, СДВР, отдел
ПП-КАТ, до трети лица относно изплатени командировки и извънтрудови доходи,
„Централен депозитар”АД, ТД на НАП, Дирекция „Местни данъци и такси” към
съответната община по постоянен адрес на лицето и съответните общини относно
гражданското състояние на лицето.
Твърди се, че
при извършените проверки било установено несъответствие в размер на 2 035 642,85
лв. Предмет на
отнемане в исковото производство е имущество на стойност 221 517,34 лева
/първоначално предявен размер от 258 374,63 лв./, тъй като се твърди,
че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по
смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Поддържа се
становище за наличие на основанията,
визирани в чл.
153, ал. 2, във връзка чл. 141, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4, във връзка с чл. 151 и чл.152
от ЗОНПИ.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е
депозиран такъв от ответниците В.И.М. и Л.Г.С.
– М., в който изразяват становище за неоснователността и необосноваността
на исковата претенция на К..
Поддържат
становище за недопустимост на
предявените искове, поради липса на влязла в сила осъдителна
присъда по отношение на В.М. и неспазване преклузивния срок по чл. 112 ЗПКОНПИ,
както и цялостно компрометиране на административната фаза на производството
поради допускането на съществени администравнопроизводствени нарушения, довели
до недопустимо ограничаване правата на проверяваните лица.
Ответниците излагат подробни съображения
по съществото на спора. По отношение размера на началното салдо заявяват, че
липсва несъответствие за проверявания период, тъй от представените официални удостоверителни
документи, ползващи се с материална доказателствена сила е видно, че в
приходната част на паричния поток не са отразени законни доходи в размер 1 613
646, 64 лв., а от представените документи относно разходната част на паричния
поток е видно, че К. необосновано е начислила, неизвършени от сем. М. разходи в
общ размер от 738 384, 86 лв. Т.е. в проверявания период К. неправилно или не е
отразила като приходи или неправилно е отразила като разходи суми в общ размер
от 2 352 030, 64 лв.
Твърди се, че в приходната част на паричния поток,
изготвено от К. (стр. 75 от Исковата молба) неправилно е отразен фрапиращо занижен
размер на приходите от продажба на дялове, акции в твърдян размер от К. - 66
274, 50 лв., при положение, че на К. са представени официални удостоверения от
инвестиционни посредници, от които било видно, че през проверявания период В.М.
е продал акции на обща стойност 1 211 852,95 лв. (при курс 1 USD
= 1,5 лв.) и е получил дивиденти на обща стойност:
17 062,06 лв., а Л. М. е продала акции на стойност 211 187,15 лв. и е получила
дивиденти на стойност 12 270, 96 лв.
Т.е в приходната част на паричния поток не били
отразени доходи от продажба на ценни книжа и получени дивиденти в общ размер от:
1 452 373, 12 лв., видно от Удостоверение от „Ел. Т.“ АД от 11.11.2019 г. за
осъществени продажби на финансови инструменти през проверявания период от В.М. на
обща стойност 995 012 лв.
Посочват, че е установено от К., че от продадените на 21.02.2013 г. 45022
бр. акции от Е.Ф. з. з. з. АДСИЦ единствено 10422 бр. акции са закупени в
проверявания период /изрично посочено и на стр. 58 от Исковата молба/.
Въпреки това сумата от
74 854,32 лв., представляващ приход от продажба на акциите, признат от К. на
стр. 58 от исковата молба, тъй като са закупени преди проверявания период, не
са отразени в крайната рекапитулация на стр. 75 от исковата молба, в която е
посочено, че за целия проверяван период В. и Л. М. били реализирали доходи от
продажба на ценни книжа в общ размер от 66 274, 50 лв.
Излагат, че К.
признава един или друг приход, който впоследствие незаконосъобразно и
вътрешнопротиворечиво не включва в крайната рекапитулация на паричния поток.
На следващо място се твърди, в приходната част на паричния поток не са
отразени и приходите на Л. М. от продажба на акции в общ размер от 211 187,15 лв.
(от които 10 228,78 лв. за изплатени
при продажба на акции, закупени преди проверявания период) при
курс 1 EUR = 1,955 лв. и 1 USD = 1,5 лв. Не са
отразени и получените от Л. М. дивиденти на обща стойност: 12 270, 96 лв.
Това било видно от Удостоверение от „Е. Ф. М.“ АД от 23.10.2019 г. за
осъществени продажби на финансови инструменти на обща стойност: EUR 102 792,01 и 6819,19 (относно
акции, придобити
преди проверявания период) лв;
Удостоверение от „Е. Т.“ АД от 06.11.2019 г. изплатени дивиденти в общ размер:
12 270, 96 лв.
Твърди се, че и останалите приходи от продажба на
акции и получаване на дивиденти от проверяваното лице незаконосъобразно не са
отразени в приходната част на паричния поток.
Излагат, че въпреки обстоятелството, че
съгласно чл. 114 ЗПКОНПИ, КОНПИ е следвало да установи вече удостоверените от
ответниците обстоятелства по изплащане на застрахователни премии в паричния
поток на сем. М. не фигурира нито едно от получените застрахователни
обезщетения на обща стойност: 139 221,
01 лв.
В паричния поток не били отразени приходите на В.М. преди проверявания
период от върнат заем, предоставен
преди проверявания период в размер USD 50 000, видно от Заверено копие на договор за заем от 11.03.1999
г., ведно с два броя разписки за предаване и връщане на заемната сума от USD 50 000. Твърдят,
че договорът за заем е бил предоставен още в рамките на предходното
производство.
В паричния поток не били отразени още приходите на В.М. от аренда на земеделска земя през
проверявания период в общ размер от: 4920,
84 лв., видно от Договор за аренда на земеделска земя от
04.10.2012 г., ведно с разписка за платен наем/аренда на земеделска земя в
размер: 1155, 91 лв.; разписка
за платен наем/аренда на земеделска земя от 29.07.2013 г. в размер: 1155, 91 лв.; разписка за
платен наем/аренда на земеделска земя от 29.06.2015 г. размер: 1288,02 лв.; разписка за платен
наем/аренда на земеделска земя от 2016 г. в размер: 1321 лв.
В паричния поток не
бил отразен полученият чуждестранен
банков заем през 2014 г. от В.М. в размер EUR 49 926.
Въпреки твърденията
на проверяващия орган, че в паричния поток са отразени приходите за 2014 г. на В.М. от награди/отличия за особен принос в науката
(Учен на годината - 2006 и
2014 г.), видно от
Служебна бележка № 94- 279/23.01.2019
г. от Министерството на образованието и науката това не става ясно
да е така предвид обстоятелството, че сумите не са посочени в крайната
рекапитулация на стр. 75 от
исковата молба.
В паричния поток не
били отразени предоставените на В.М. ваучери
за храна през проверявания период, в общ размер от 4380 лв., видно от Копие на
служебна бележка № 07.01.362/09.03.2017 г., издадена от УМБАЛ „С. Е.“ ЕАД.
Излагат, че въз основа приложените заверени копия на
писмени документи, проверяващият орган не е отразил в приходната част на
паричния поток реализирани доходи от сем. Митеви през проверявания период (2008
- 2018 г.) със законен източник в размер: 1 613 646, 64 лв. Липсвало
несъответствие за проверявания период, тъй като от представените официални удостоверителни
документи, ползващи се с материална доказателствена сила било видно, че в
приходната част на паричния поток не са отразени законни доходи в размер 1 613
646, 64 лв., а от представените документи относно разходната част на паричния
поток е видно, че К. необосновано е начислила, неизвършени от сем. Митеви разходи
в общ размер от 738 384, 86 лв. Т.е в проверявания период К. неправилно или не
е отразила като приходи или неправилно е отразила като разходи суми в общ
размер от 2 352 030, 64 лв. Ответниците молят исковете да бъдат отхвърлени
изцяло. Претендират разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтича претендираното право, и формулираният петитум, дават основание на
съда да приеме, че е сезиран с претенция с правно основание чл. 153, ал. 2 от ЗОНПИ.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, приема за
установена следната фактическа обстановка:
До
председателя на К. е постъпило уведомление от Специализирана
прокуратура с вх. № УВ-342-1/26.03.2018 г., за това, че с постановление от
01.02.2018 г. е привлякла В.И.М. в качеството на обвиняем за престъпления по
чл. 321, ал. 3, т. 1, вр. с ал. 1 от НК и по чл. 282, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Престъплението попада в обхвата на чл. 108,
ал. 1, т. 20 и т. 23 от ЗОНПИ.
С решение № 3183/18.12.2019 г., К. е
предприела действия да бъде внесено мотивирано искане до Софийски окръжен съд
за отнемане в полза на държавата на имущество
на обща стойност 258 374, 63 лева от ответниците В.И.М. и Л.Г.С. – М..
По делото е приета съдебно-оценителна експертиза, която
дават оценка за пазарната стойност на недвижимите имоти, предмет на исковата
претенция.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза,
която дава заключение в три варианта – според методиката на ищеца; според
методиката на ответниците; според методиката на вещото лице. Съдът кредитира дадената
методика на изчисления от вещото лице Р.Р.С. – трети вариант. Според този
вариант на заключението, ответниците през проверявания период от 28.03.2008 г.
до 28.03.2018 г. са получили доходи и приходи в общ размер на
4 278 552, 60 лева. За процесния период извършените разходи от
ответниците са в размер на 2 714 089.46 лева. Общият размер на
разходите без включване на преведените суми в полза на дъщерите на ответниците
за процесния период е 1 941 342.07 лева. Изчисленият нетен доход за
процесния период е положителен нетен доход с натрупване в общ размер на
1 564 463, 13 лева. Вещото
лице Р.С. дава заключение, че през проверявания период е наличие на съответствие
на доходите в общ размер на 339 503,85 лева – излишък на парични средства
или доход, съгласно изчислението по колони 13-14 на Приложение 2 към
заключението, вариант № 3. Полученият резултат от изчислението за проверявания
период, без включване на преведените суми към дъщерите на ответниците е наличие
на съответствие на доходите в общ размер на 1 112 251, 24 лева –
излишък на парични средства или доход.
От така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Исковете са допустими, тъй като са предявени от
надлежна страна, а именно КОНПИ по реда на чл. 153, ал. 2 от ЗОНПИ при спазване
правилата на родовата и местна подсъдност на същия текст.
Изпълнено е и особеното изискване на чл.108, ал.1 ЗПКОНПИ - срещу
лицето /ответник/ да е започнало наказателно преследване за някое от изброените
в него престъпни състави в НК.
Предвид изложеното ответника В.И.М. разполага с пасивна процесуална
легитимация да отговаря по предявения на основание чл.153, ал. 2 ЗОНПИ от
държавата иск. С оглед на това, че Л.Г.С. е негова съпруга, на основание чл.
142, ал. 2, т. 4 от същия закон с процесуална легитимация разполага и тя.
За основателността на иска
по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да е
установено следното: че дадено физическо лице е
придобило незаконно имущество, т. е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; наличието
на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито незаконно,
като такова предположение е налице винаги, когато след проверка се установи
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на проверяваното
лице в размер на 150 000 лева за целия проверяван период; образувано
наказателно производство срещу това лице за престъпление по НК, измежду
визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем (съгласно
разпоредбата на чл. 153, ал. 6 (нова, ДВ,
бр. 1 от 3.01.2019 г.) от ЗОНПИ "не съставляват законова пречка за
съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно
придобитото имущество в полза на държавата прекратяването на наказателното
производство или влизането в сила на присъда, с която подсъдимият е признат за
невинен за престъпления, посочени в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от закона"
(в този см. Решение № 208 от 3.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 682/2019 г., III
г. о., ГК).
Доказването на първите две предпоставки е изцяло в
тежест на ищцовата страна, доколкото именно тя, като процесуален субституент на
държавата, упражнявайки нейното потестативно право на отнемане, черпи от
установяването им положителни за себе си правни последици. Това е така, защото
по силата на чл. 107, ал. 2, вр. ал. 1 ЗОНПИ, когато комисията установи
посоченото значително несъответствие, се прилага презумпцията (обоснованото предположение), че даденото имущество е незаконно придобито и тогава
комисията образува производство за отнемане на незаконно придобито имущество. А
за незаконно придобито по смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗОНПИ се смята имуществото,
за придобиването на което не е установен законен източник.
Тази презумпция обаче е оборима. Ето защо при
установяване по делото на значително несъответствие в посочения по-горе смисъл,
в доказателствена тежест на ответниците е да установят, че конкретното
имущество, чието отнемане се претендира, е придобито със средства от законен
произход, с които лицата са разполагали към момента на придобиването.
От писмените доказателства по делото е установено
наличието на първата предпоставка, обуславяща уважаване на исковете - срещу проверяваното
лице е започнало наказателно преследване за няколко от изброените в чл. 108,
ал. 1 ЗОНПИ престъпления по НК.
За установяването на втората предпоставка по делото са
представени и приети писмени доказателства и са допуснати и приети заключения на
вещи лица по съдебно-техническа оценителна и съдебно-икономическа експертизи.
Изхождайки от нормата на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, за да се
направи извод дали е налице значително несъответствие, следва да се извърши
съпоставка между имуществото на ответниците и нетните им доходи, при отчитане
на дадените легални дефиниции на понятията имущество и нетни доходи в
разпоредбите на § 1, т. 4 и т. 8 вр. т. 2 и т. 9 от закона.
При установяване на релевантните за спора
обстоятелства съдът възприема значението на термините доходи, приходи, разходи,
източници на финансиране, брутен доход, нетен доход по начина, по който са
разяснени в решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, ІV ГО.
В тази връзка съдът приема, че доход са имуществените блага, с които се увеличава
патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и
извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Доходите могат да
бъдат законни и незаконни, доколкото са свързани с определена дейност, която
може да е забранена със закон (дейността може да е абсолютно забранена, да е
подчинена на особен режим, който позволява само на определени лица да я
извършват или да е забранено извличането на доход от тази дейност) или
незабранена. Само доходите от забранена със закон дейност са незаконни (те са
краен брой, тъй като са изрично и изчерпателно посочени в действащите към
съответния момент закони), всички останали доходи от всякакви възможни дейности
са законни (те са неизброими).
Затова доход може да бъде отнет само на основание чл.
53, ал. 2, б. „б“ НК, когато той произтича от надлежно установено по реда на
НПК престъпление, ако придобитото чрез престъплението (според терминологията на
НК) не подлежи на връщане или възстановяване. На това основание по
наказателноправен ред може да бъде отнета равностойността на придобитото чрез
престъплението, ако то липсва или е отчуждено. По гражданскоправен ред не може
да бъде отнет доход, а имущество (придобито от престъпна дейност).
Придобито имущество са всички имуществени блага, които
субектът някога е притежавал; а отчуждено имущество е придобито имущество,
което в последствие е напуснало патримониума на собственика, тъй като е
преминало в собственост на друго лице (чрез сделка, по давност или публичен акт
с отчуждително действие).
Притежавано имущество е придобито имущество, което
продължава да се намира в патримониума на субекта, тъй като не е отчуждено или
изоставено, нито е потребено, обезценено (в т. ч. повредено или изхабено),
унищожено или погинало. Непритежавано е имущество, което е било придобито, но
вече е напуснало патримониума на лицето, тъй като е отчуждено, изоставено,
потребено, обезценено (в т. ч. повредено или изхабено), унищожено или погинало.
Притежаваното имущество има придобивна стойност, която показва какъв паричен
ресурс е вложен за неговото придобиване, както и стойност при отчуждаване,
която показва какъв паричен ресурс е получен при отчуждаването му (след
приспадане на разходите за подобрения).
Към настоящия момент е постановено и ТР № 4 от
18.05.2023 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2021 г., ОСГК (обощаващо преобладаващата до момента незадължителна
практика). Съгласно дадените в същото задължителни разяснения:
1. Не представляват имущество по смисъла на § 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ и не участват
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР
ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период. 2. Не подлежи на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник,
както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
Основната предпоставка за отнемането на незаконно
придобито имущество е установяването на превишение между притежаваното от
проверяваното лице и/или свързаните с него лица имущество в началото и в края
на проверявания период. Отнемането може да бъде извършено в случай, че
имуществото в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в § 1, т. 7 ДР
ЗОПДНПИ (отм.), съответно в § 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ размер (в т. см. смисъл и
решение № 191/15.02.2021 г. по гр. д. № 4768/2019 г. на ВКС, IV г. о., решение
№ 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV г. о.). Следователно
отнемане не може да бъде извършено в случай, че превишението на имуществото е
под посочения в закона размер и очевидно в случай, че превишение изобщо не се
установява, защото не е установено в края на периода на проверката лицето да
притежава каквото и да било имущество.
Съдът кредитира приетата съдебно-икономическа
експертиза, във вариант № 3, която дава заключение, че ответниците през
проверявания период от 28.03.2008 г. до 28.03.2018 г. са получили доходи и
приходи в общ размер на 4 278 552, 60 лева. За процесния период
извършените разходи от ответниците са в размер на 2 714 089.46 лева. Общият
размер на разходите без включване на преведените суми в полза на дъщерите на
ответниците за процесния период е 1 941 342.07 лева. Изчисленият
нетен доход за процесния период е положителен нетен доход с натрупване в общ
размер на 1 564 463, 13 лева.
Вещото лице Р.С. дава заключение, че през проверявания период има наличие на
съответствие на доходите в общ размер на 339 503,85 лева – излишък на
парични средства или доход, съгласно изчислението по колони 13-14 на Приложение
2 към заключението, вариант № 3. Полученият резултат от изчислението за
проверявания период, без включване на преведените суми към дъщерите на
ответниците е наличие на съответствие на доходите в общ размер на
1 112 251, 24 лева – излишък на парични средства или доход.
Съобразно изложеното,
несъответствието между нетния доход на ответниците и стойността на придобитото от тях имущество
за проверявания период не е установено, поради което при недоказаност на втората предпоставка за
основателност на предявените искове, а именно – наличието на значително
несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 ЗОНПИ, исковете са неоснователни, като
не следва да се обсъжда третата предпоставка.
При това положение,
искът на КОНПИ по чл. 153, ал. 2 от ЗОНПИ е
неоснователен и подлежи на отхвърляне изцяло.
С оглед изхода от
спора, КОНПИ дължи заплащане на държавна такса за производството в размер на сумата от 8860,69 лева, съгл. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6
от ГПК.
На ответниците следва да бъдат присъдени разноски в
общ размер на 4791 лева, както следва: платени депозити за съдебно техническа
експертиза 1141.00 лева; платени депозити за съдебно-икономическа експертиза 3650.00
лева.
На основание чл. 38, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 36, л. 2 ЗАдв. и на основание чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на адвокат Н.М.
следва да се присъди адвокатско възнаграждение в
размер на 14 984,98 лева, платимо от ищеца. Направеното възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от процесуалния
представител на ищеца е неоснователно, тъй като осъщественото процесуално
представителство на ответниците е безплатно и съдът определя възнаграждение в
минимален размер.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 153, ал. 2 от ЗОНПИ на К. з. о. н. н. п. и. БУЛСТАТ ………. срещу В.И.М., с ЕГН: ********** и Л.Г.С.
– М., с ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, за отнемане на незаконно
придобитото имущество в полза на държавата в общ размер на 221 517, 34
лева, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от В.И.М., с ЕГН: ********** и Л.Г.С. – М., с ЕГН: **********:
½
(една втора) идеална част от Поземлен имот с начин на трайно ползване – Нива с
площ от 5,800 дка, находяща се в землището на с. Р. п., общ. Е. П., обл.С.,
ЕКАТТЕ ……., четвърта категория, при неполивни условия, в местността „С.“,
съставляваща имот № ……… по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот № …..– нива на наследниците на С. Т. С., имот № ……. – нива на
наследниците на Е.И. К., имот № ………. – нива на наследниците на К. Х. Б., имот №
…… – нива на Б. С. Б., имот № ……. – нива на Р.Г. Б. и др., имот № ……. – нива на
„Б. л. и.ли.“ ЕООД, имот № …… – нива на „Б. л. и.л.“ ЕООД, имот № ……… – нива на Е.Л. М.-Е.и имот № ……… –
полски път на община Е.П., за сумата от 2 780 лв.
½ /една втора/ идеална част от
Поземлен имот с начин на трайно ползване – Нива с площ от 13,800 дка, находяща се в землището на с. Р. п., общ. Е.
П., обл.С., ЕКАТТЕ ……., осма категория, при неполивни условия, в местността „Б.“,
съставляваща имот № ……… по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот № ………. – нива на И. Н. С., имот № ……… – нива на В. С. К., имот № ……
– нива на Б. М. М., имот № …….. – нива на наследниците на А.С. Б., имот № ….. –
нива на наследниците на С. А. .Д имот № …… – нива на наследниците на М. В. Ц., ………
– нива на наследниците на П. П. Ч., имот № …….. – нива на наследниците на В. Г.
С., имот № …….. – нива на наследниците на Н.В.Ч., имот № ……… – нива на
наследниците на Г.К. Г., имот № ………. – нива на М. С. П. и др., имот № …….– нива
на Ц.Д. И., имот № ………. – нива на наследниците на М.Т. П., имот № ……….. – нива
на наследниците на С.Н. Д., имот № ……… – нива на Г. Д. И. и др., имот № ………. –
нива на А. Т. П., имот № ……. – нива на наследниците на Д. С. М., имот № ………..–
нива на наследниците на Г. С. Т., имот № ……… – нива на В. Г. С., имот № ………..–
нива на наследниците на Я. М. И. и имот № ………. – полски път на община Е. П., за
сумата от 6 610 лв.
½ /една втора/ идеална част от
Поземлен имот с начин на трайно ползване – Нива с площ от 3,000 дка, находяща
се в землището на с. Р. п., общ. Е. П., обл.С., ЕКАТТЕ …….., четвърта
категория, при неполивни условия, в местността „К. г.“, съставляваща имот № ………….
по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……….. – нива
на наследниците на П. В. И. и др., имот № …………– нива на наследниците на Г. Ц. Д.,
имот № ……… – полски път на община Е. П., имот № …….. – нива на С. Ц. М. и имот №
………. – нива на наследниците на К. Д. И., придобити с Нотариален
акт за продажба на недвижими имоти № .., том ., рег. № …, дело № ../…… г.,
вписан в Служба по вписвания – Е. П. с вх. рег. №../……. г., Акт № .., том .
дело № ../…. г.,
за сумата от 1 440 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от В.И.М.:
Сумата
в размер на 2 987,34 лв.,
представляваща левовата равностойност на 1 903 щатски долара, иззети
след претърсване и изземване, като
банкнотите са предадени с Протокол от 09.02.2018 г. на счетоводството на
СП за съхранение в банков трезор.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във
връзка с чл. 141 от ЗОНПИ от Л.Г.С. – М., с ЕГН: **********:
49,1748 дяла от емисия …………..
от капитала на ДФ Е. Ф. С. п. ЕИК………..
на обща стойност 7 700 лв.
Сумата в размер на 200 000 лв., представляваща „парична гаранция“ по
досъдебно производство № 53/2017 г. по описа на СО - СП, пр. пр. № 570/2017 г.
внесена по банкова сметка *** *** „Р. Б.“
ЕАД с титуляр Специализирана прокуратура.
ОСЪЖДА К. з. о.н.н. п. и., БУЛСТАТ ………да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Софийския окръжен съд, дължимата държавна такса в размер на сумата от 8860.69 лева за производството, на осн. чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6
от ГПК.
ОСЪЖДА К. з. о.н.н. п. и., БУЛСТАТ ……….. да заплати на В.И.М., с
ЕГН: ********** и Л.Г.С. – М., с
ЕГН: **********, двамата с адрес: *** разноски по делото в общ размер на 4791.00
лева, представляващи платени депозити за съдебно техническа експертиза 1141.00
лева и платени депозити за съдебно-икономическа експертиза 3650.00 лева.
ОСЪЖДА К. з. о.н.н. п. и., БУЛСТАТ ……… да заплати на адвокат Н.М., на основание чл.
38, ал. 1, т. 3, вр. чл. 36, л. 2 ЗАдв. и на основание чл. 7, ал. 2, т. 5 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, адвокатско възнаграждение в минимален размер
от 14 984.98 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: