Р Е Ш Е Н И Е 91/20.9.2019г.
Гр. Карнобат
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Районен съдия: Мариела Иванова
Секретар: Галина Милкова
като разгледа докладваното от съдия
Иванова н.а.х.д. №184 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод
постъпила жалба от С.Ф.С. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление
№4806/18.10.2017г. на главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при Агенция “Пътна инфраструктура”гр.София, с което за
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата, на основание чл.53,
ал.1 от Закона за пътищата на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 1000лв. По съображения подробно изложени в
жалбата се иска отмяна на атакуваното постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Ответната страна оспорва
жалбата и моли за постановяване на решение, с което да се потвърди атакуваното
НП .
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Видно от представените обратни разписки № същите са върнати в цялост с отбелязване
" получателят непознат на посочения адрес". Съгласно чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление
и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Съдът намира, че не са
налице изискванията за приложение на чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Действително,
нарушителят не е открит на посочения в АУАН адрес, но наказващият орган не е
представил доказателства, а липсват и твърдения в тази насока, че е положил
усилия да открие новия адрес на нарушителя или в случай, че установи, че
адресът му не е променян - да предприеме връчване на НП по друг начин (напр.
чрез органите на МВР).
Карнобатският районен съд,
след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2019г. около 09:50 часа, на път I-6, км.449 до КПП Карнобат св. С. – „инспектор“ при
Агенция “Пътна инфраструктура”гр.София, спира за проверка ППС с четири оси,
управлявано от жалбоподателя. ППС-то е измерено с ролетка, като е установено
надвишаване на нормите в Наредба №11 за движение на тежки и/или извънгабаритни
ППС от 03.07.2001 г. на МРРБ. Измерената дължина на ППС е 20.10м., при допустима
максимална дължина 18.75м., съгласно чл.5,ал. 1, т.3, б.“д“ от Наредбата.
Водачът не представя на проверяващия валидно разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) от Агенция ”Пътна инфраструктура”, с оглед
установеното надвишаване.
За констатираното нарушение св.С. съставя АУАН, който
е връчен на нарушителя срещу подпис.Последният подписва АУАН като вписва, че
няма възражения.
В последствие, няколко часа по-късно е подадено
заявление за издаване на разрешително за движение на тежко или извънгабаритно
пътно превозно средство и в АУАН този факт е отбелязан.
Изложената фактическа
обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел Г.В.С.,
както и от писмените доказателства по делото.
От правна страна съдът
приема следното :
При съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното. Актът за установяване
на административното нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя,
съобразно изискванията на закона, предявен е на същия, за да се запознае със
съдържанието му.
Както актът за установяване
на административно нарушение, така и наказателно постановление са издадени от
оправомощени за целта лица- Заповед № РД-11-594/01.06.2015г. на председателя на
УС на АПИ и пълномощно № П-176/23.04.2015г. на председателя на УС на АПИ
Нарушението и
обстоятелствата, при което е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно
както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите
констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства.
ППС е било измерено с надлежни технически средства,
съгласно изискванията на чл.35, ал.3 от Наредбата, като се установило надвишаване
в параметрите му. От своя страна самото техническо средство отговаря на Закона
за измерванията - свидетелство за калибриране.
Съгласно
чл.26, ал.2, т. 1, б.”а” от ЗП за дейности от специалното ползване на пътищата
без разрешение се забраняват в обхвата
на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки
пътни превозни средства. Съгласно чл.18, ал.1 от с.з специалното ползване на
пътищата се осъществява с разрешение на собственика или на администрацията,
управляваща пътя.
В чл.15, ал.3 от Наредбата №11/2001 г., съгласно която
собствениците на Жалбоподателят не е представил необходимото разрешение, с
което е осъществил състава на вмененото му нарушение. Вината му е налице и
обосновава ангажиране на административно-наказателната му отговорност.
Правната квалификация на нарушението е правилна. Водачът е нарушил именно чл.
26, ал. 2, т. 1 б. "а" от ЗП и е наказан в съответствие с
разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗП. Нормата на чл. 177, ал. 3 от ЗДвП, на
която се позовава жалбоподателят, регулира
защитата на друг вид обществени отношения – безопасността на движението по
пътищата и свързаната с нея необходимост от спазване на определени параметри в
размерите на транспортните средства, движещи се без специално разрешение.
Нарушената разпоредба на чл. 26, ал. 2,
т. 1 б. "а" от ЗП урежда обществени отношения, свързани със
ползването, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на
пътната инфраструктура в Република България. В този смисъл, при определяне на
текста от закона, приложим към конкретното деяние, в
административнонаказателното производство не е било допуснато нарушение, поради
което съдът неправилно отменил издаденото НП
в този смисъл и Решение № 1198 от 27.06.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д.
№ 1027/2019 г.
Предвид изхода на делото в
тежест на жалбоподателя следва да се възложат съдебно деловодните разноски в
размер на 68.42лв., представляващи заплатени разходи за явяване на свидетел.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №4806/18.10.2017г. на главен
инспектор „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при
Агенция “Пътна инфраструктура”гр.София, с което на С.Ф.С. с ЕГН ********** ***
за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.а от Закона за пътищата и на основание
чл.53, ал.1 от Закона за пътищата е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв.
ОСЪЖДА С.Ф.С. с ЕГБ ********** *** да заплати по сметка на
Районен съд Карнобат сумата от68.42лв. съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :