№ 655
гр. Варна, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110201533 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Г. С. срещу НП на
зам. Кмета на Община Варна, с което са му наложени административни
наказания ГЛОБА.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Оспорват се констатациите по АУАН. Счита се за
нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Сочи се, че нарушението по
чл.12 ал.1 т.6 от НОР на Община Варна е несъставомерно, а авторството на
нарушението не е доказано. Алтернативно се изразява позиция за маловажен
случай на нарушение. Формулира се искане за отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива
основанията за отмяната му, наведени с жалбата. Претендира разноски.
Представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди
наказателното постановление. Претендира възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
1
На 16.12.2024г., около 23,30 часа, служители на ОДМВР Варна, сред
които св. Д., по сигнал за нарушаване на нощната тишина от лица на беседка,
посетили адрес , находящ се в гр. Варна, жк.“Чайка“ бл.67.
На място били посрещнати от лице от женски пол, живущо в блока, което
било подало сигнала и това лице им посочило къде са намира беседката.
При подхода си към беседката св. Д. възприел, ч(е в нея се намират лица,
които си говорели. На място в беседката възприел и бутилки от алкохол, но не
възприел някое от лицата да консумира алкохол.
На място била извикана св. Т., която живеела в блока. Св. Т. потвърдила
пред полицейските служители, че е имало шум.
Св. Д. съставил срещу едно от лицата, които се намирали в беседката-
въззъвникът С., акт за установяване на административно нарушение. В
съдържанието на акта вписал , че въззивникът , на 16.12.2024г., около 23,30
часа създава шум чрез говорене на висок тон и крясъци, смущаващ
спокойствието на гражданите в жилищната сграда в интервала 22,00-08,00
часа и употребява алкохолни напитки на обществено място – междублоково
пространство.
Деянията били квалифицирани като такива по чл.12 ал.1 т.6 от НОР на
Община Варна и по чл.4 ал.1 т.13 от НОР на Община Варна.
В графата за възражения въззивникът вписал , че има такива.
На 20.01.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП ,
видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е
възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. На нарушенията била
дадена правна квалификация по НОР и на основание санкционната норма на
чл.31 ал.1 от Наредбата, на въззивника били определени административни
наказания в минимален размер.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и възприета от
административно наказващия орган в НП се установява посредством
събраните гласни и писмени доказателства – показанията на св. Д. , св. Т. и св.
М., докладна записка, заповед и др.
2
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че
наказателното постановление е необосновано.
В хода на проведеното административно наказателно производство не са
били събрани доказателства, обосноваващи обвиненията срещу въззивника С..
Така, видно от показанията на св. Д. и св. М., при пристигането на
полицейските служители, между лица в беседката се е водел разговор, като в
същата имало бутилки от алкохол.
Св. Д., св. Т. и св. М. не са възприели лично въззивникът С. да говори на
висок тон или да крещи, както и да употребява алкохол, поради което остава
неясно въз основа на какви доказателства е сформиран извод, че именно
въззивникът С., на посочените конкретни дата и час, е говорил на висок тон и
крещял, както и е употребявал алкохол.
Отделно от горното, като основателно се преценява и възражението по
отношение на възведеното обвинение по чл.12 ал.1 т.6 от НОР на Община
Варна, като в АУАН и НП липсва посочване на онези граждани, чието
спокойствие се счита, че е било нарушено, което представлява съществен
реквизит от състава на нарушението, доколкото пряко определя неговата
съставомерност.
Така, предвид констатираната необоснованост и незаконосъобразност на
наказателното постановление, съдът прави извод, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно
приложеното адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18
ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ №1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 18/20.01.2025 г. на зам. Кмет на Община Варна, с което
на Г. С. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 100 лева
на осн. чл.31 ал.1 от НОР на Община Варна, както и ГЛОБА в размер на 100
лева на осн. чл.31 ал.1 от НОР на Община Варна. .
3
ОСЪЖДА Община Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на Г. С.,
ЕГН ********** направените по делото разноски за възнаграждение на
адвокат в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4