Решение по адм. дело №729/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н „О.К.“, [улица], представлявано от изпълнителния директор С. Д., чрез юрк. Т., срещу заповед № 1106/21.02.2025 г. на кмета на община Родопи, с която е одобрено изменение на:

1. Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване /ПУП-ПР3/ на ПИ с ИД 10.5, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението в землището на [населено място], местност „Д.“, съобразно изискванията за ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образуват три броя урегулирани поземлени имоти: УПИ 10.38 – жилищно строителство, 10.39 – жилилищно строителство, 10.40 – жилищно строителство и улица-тупик, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят. Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00м свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно. Определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, определени в матрицата.

2. Подробен устройствен план - Парцеларен план /ПУП-ПП/ за обект: Трасе за електроснабдяване за УПИ 10.38 – жилищно строителство, УПИ 10.39 – жилищно строителство, УПИ 10.40 – жилищно строителство, УПИ 10.41 – жилищно строителство, образувани от поземлен имот с идентификатор 10.5 в землището на [населено място], местност „Д.“.

3. План-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствени водоизточници.

В жалбата са изложени съображения, че с процесния ПУП-ПРЗ се засяга имот с идентификатор 47295.10.16 и като такъв е непосредствено засегнат, поради което на основание чл. 131, ал. 1 от ЗУТ дружеството има качеството на заинтересовано лице п-о одобряване на ПУП-ПРЗ и ПП за ПИ с идентификатор 47295.10.5 и неговото изменение. Претендира се присъждане на строените съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност.

Ответникът - кмет на община Родопи, чрез процесуалния си представител адв. Н., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските и доказателства, че същите са действително направени. Излага подробни съображения в писмени бележки

Заинтересованата страна – С. И. К., не взема становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Административен съд Пловдив, Първо отделение, XІV състав, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, по допустимостта на жалбата констатира следното:

Според разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър (КР), както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според чл. 131, ал. 2, т. т. 1 – 5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в сервитути, в защитени територии за опазване на културното наследство или в забранени, охранителни или защитни зони, включително такива за обекти, свързани с отбраната и сигурността на страната, за които с нормативен акт и/или със специфични правила и нормативи са въведени ограничения в режима на застрояване и ползване на поземления имот.

В настоящия случай жалбоподателят се легитимира съгласно акт за частна държавна собственост № 5339 от 08.12.2003 г., като собственик на ПИ с идентификатор № 47295.10.16 /четири седем две девет пет точка едно нула точка едно шест/ по КК и КР на [населено място], общ. Родопи, обл. Пловдив, одобрени със заповед N° РД-18-85/06.12.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: местност ЗЕМЛИЩЕТО НА МАРКОВО, с площ 1151 кв. м, трайно предназначение на територията: територия, заета от води и водни обекти; начин на трайно ползване: напоителен канал; номер по предходен план: 0.423, при съседи: 56784.330.9, 56784.324.13, 59032.18.301, 59032.18.2021, 47295.11.33, 47295.10.21, 47295.10.19, 47295.10.6, 47295.10.5, 47295.11.32, 47295.10.20.

Видно е, че описаният по-горе имот е част от капитала на „Напоителни системи“ – ЕАД – клон Пловдив – юг от 08.12.2003 г., а оспорената заповед е издадена на 21.02.2025 г. Т.е. имотът на дружеството-жалбоподател е непосредствено засегнат от предвижданията на плана, тъй като се явява съседен на имота, предмет на плана, с който се предвижда промяна на предназначението. Последното е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съдебния контрол - засягане правната сфера на оспорващия.

Заповедта е съобщена на дружеството с писмо с обратна разписка на 10.03.2025 г., а жалбата против заповедта е подадена на 24.03.2025 г.

При това положение съдът намира, че жалбата, като подадена в срок, и от лице с правен интерес, се явява допустима.

Същата се явява основателна.

По същество на спора, от фактическа страна се установява следното:

Административното производство е стартирало по повод заявление вх. № 9424-304#4/13.08.2024 г. от С. И. К. от Пловдив [улица], с което е поискано разглеждане на ПУП- ПРЗ за процедура промяна предназначението, съобразно ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ.

С Решение № 106, прието с Протокол № 04/21.12.2023 г. на ОбС Родопи на основание чл. 124а, ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ, при спазване на чл. 24, ал. 1 от 3О33, чл. 28, ал. 2 от ППЗОЗЗ, се разрешава изработването на проект за ПУП-ПРЗ и ПП на земеделска земя за процедура за промяна на предназначението, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, представляващ ПИ с ИД 10.5 местност „Д.“ по КК на [населено място], представляващ земеделска земя за жилищно застрояване. Изрично е посочено проектът да се изготви от правоспособни проектанти и да отговаря на изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и на Наредба № 7/2004 г на МРРБ.

Във връзка с ПУП-ПРЗ в хода на административното производство са представени следните становища и съгласувателни писма: Писмо изх.№ОВОС-27-3/14.02.2025г. издадено от РИОСВ - Пловдив, Писмо изх. № ПУ-01-22(2)/04.02.2025г. издадено от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, Здравно заключение peг.инд. №РД-259-330/29.05.2024г. издадено от РЗИ - Пловдив, Становище за съгласуване на ПУП №4615194 с изх.№ 18074/23.05.2024г. издадено от „Електроразпределение Юг” ЕАД, Писмо изх.№40069/25.03.2024г. издадено от „Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, С. П. УРИ: 103000-11865/08.06.202Зг. издадено от Областна дирекция на МВР - Пловдив, сектор „Пътна полиция”.

На основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ за образуваното производство по Заявление № 9424-304#4/13.08.2024 г. са уведомени заинтересованите лица с Писмо изх. № 9424-304/14.08.2024 г. като им е дадена възможност в 14-дневен срок от получаването му, да депозират писмени възражения, предложения и искания по проекта за одобрения на ПУП-ПРЗ и ПП /л. 39-40/.

Видно от констативен протокол от 09.09.2024 г. е постъпило възражение вх. № 9424-304#4/23.08.2024 г. от „Напоителни системи“ ЕАД, собственик на съседния ПИ с идентификатор 47295.10.16по КККР на [населено място]/л. 14/.

Възражението е разгледано от експертен съвет по устройство на територията /ОЕСУТ/ при О. Р. и е прието за неоснователно, тъй като поземлен имот с идентификатор 47295.10.16 не е предмет на плана, не е съседен имот спрямо които е предвидено свързано застрояване,не са предвидени намалени отстояния, не са предвидени и ограничения в режима на застрояване.

С Решение № 19 по Протокол № 13/03.10.2024 г., ЕСУТ е приел предложения ПУП-ПРЗ на поземлен имот с идентификатор 10.5, представляващ земеделска земя за процедура за промяна на предназначението в землището на [населено място], местност „Д.“, съобразно изискванията за ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образуват три броя урегулирани поземлени имоти: УПИ 10.38 – жилищно строителство, 10.39 – жилилищно строителство, 10.40 – жилищно строителство и улица-тупик, за разширение на полски път по червени, сини линии, надписи със син цвят. Определя се начин на застрояване на сгради с Н до 10.00м свободно разположени в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки с черно. Определя се устройствена зона „Жм“ с показатели, определени в матрицата. 2. Подробен устройствен план - Парцеларен план /ПУП-ПП/ за обект: Трасе за електроснабдяване за УПИ 10.38 – жилищно строителство, УПИ 10.39 – жилищно строителство, УПИ 10.40 – жилищно строителство, УПИ 10.41 – жилищно строителство, образувани от поземлен имот с идентификатор 10.5 в землището на [населено място], местност „Д.“. 3. План-схеми за комуникационно-транспортната мрежа, за електрификация и за водоснабдяване със собствени водоизточници.

Последвало е издаването на оспорената заповед № 1106/21.02.2025 г. от кмета на Община „Родопи“.

В настоящото производство е приобщена административната преписка. По искане на ответника е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира като компетентно, обективно изготвена и неоспорена от страните.

От заключението се установява, че ПИ 47295.10.16 не е предмет на проекта на ПУП-ПРЗ , одобрен с процесната заповед № 1106/21.02.2025 г. ВЛ посочва, проектът за ПУП-ПРЗ за ПИ 47295.10.5 има всички необходими за промяна на предназначението части описани в Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове (загл. изм. - дв, бр.22 от 2014 г., в сила от 11.03.2014 г.). Сочи още, че няма установено „свързано“ застрояване между имотите на жалбоподателя и този за който е изработен ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед; няма установени намалени разстояния между ново предвиденото с ПУП-ПРЗ, одобрен с обжалваната заповед застрояване и няма застрояване в имота на жалбоподателя; няма установени ограничения в режима на застрояване; не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване и не се засягат сервитути.

При така установеното, съдът достига до следните правни изводи.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган – ИД кмет на Община „Родопи“, след приемане на проекта от ЕСУТ при Община "Родопи", в изпълнение на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в необходимата писмена форма. Видно от представени на л.202 и сл. заповед за заместване и уведомление за ползване на платен годишен отпуск се налага извода за издаване на процесната заповед от компетентен орган при условията на заместване.

В административното производство по издаване на процесната заповед не е нарушено правото по чл. 34 от АПК на страните да участват в административното производство, като се запознаят с преписката( чл. 34, ал. 2 АПК) както и възможност да изразят становище по доказателствата и предявените искания (чл. 34, ал. 3 АПК). Административното производство е започнало по заявление от от С. И. К. за разглеждане и одобряване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за ПИ 47295.10.5 [населено място], местност „Д.“, Община Родопи, с приложен проект, съдържащ необходимата документация, съгласувателни становища на контролните органи, договори за присъединяване към В и К и електроразпределителното дружество. Проектът за ПУП-ПРЗ е доведен до знанието на жалбоподателя като заинтересовано лице по чл. 131, ал. 1-2 ЗУТ, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като й е била дадена възможност да подаде възражение в законоустановения 14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ. Съдът не констатира да са били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Административният орган няма задължението да съгласува проект за ПУП-ПРЗ и ПП със заинтересованите страни, както и не е задължен да изисква съгласувателно становище от тях, поради което не са налице сочените в тази връзка процесуални нарушения.

Спазени са изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове, определени в приложение № 1 към чл. 68, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Не е налице е противоречие между текстовата и графичната част на оспорената заповед.

Процесната заповед обаче е издадена в противоречие с материалния закон.

С нея е одобрен ПУП-ПЗ за неурегулиран поземлен имот (НТП – нива, попадащ в землището на [населено място], община Родопи), извън урбанизирана територия, на основание чл.129, ал.2 ЗУТ, във вр. с чл. 24 ЗОЗЗ, респ. чл. 35 ППЗОЗЗ, след влизане в сила на решение за утвърждаване на окончателна площадка от комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ. Процесният ПИ – предмет на заповедта, представлява земеделска земя в землището на [населено място], местност „Д.“.

Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗУТ извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска при спазване на кумулативно предвидените предпоставки: предвижданията на действащ общ устройствен план за територията на общината или за част от нея и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон.Преди липсата на действащ общ устройствен план е пречка за изработването на ПУП-ПЗ за имот, който е извън регулираните територии. Съгласно чл. 104, ал. 1 ЗУТ предвижданията на ОУП са задължителни при изработването на ПУП. Изискването за наличие на ОУП в хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗУТ следва и от разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗУТ. Посочените в нея улици, с които следва да бъдат съобразени строежите по чл. 59 ЗУТ с оглед бъдещото регулиране, са част от техническата инфраструктура, която е елемент на ОУП. Т. е изискването и на чл. 59, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Аргумент в тази насока е и чл. 109, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 ЗУТ. В случая няма данни да е налице действащ ОУП за община Родопи, включително и към момента на изготвяне на настоящото решение, а е изготвен проект с цитираното решение № 106 прието с протокол № 04/ 21.12.2023 г. на Общински съвет Родопи, съобразно който за територията на имота се допуска промяна на предназначението. Липсата на действащ ОУП препятства установяването какви са предвижданията и общото предназначение на тази територия, съгласно ОУП; каква е устройствената зона за процесния имот; предназначението на последния съответства ли на тази устройствена зона по ОУП, респ. предвиденото застрояване, попадащо в жилищна устройствена зона с отреждане за нискоетажно жилищно строителство с необходимите показатели в нея. Следователно оспорената заповед е издадена в нарушение на изискванията на чл. 59 вр. чл. 60 ЗУТ, което обосновава нейната незаконосъобразност, съответно налага нейната отмяна. След като ЗУТ препятства изначално одобряването на ПУП-ПРЗ при липсата на ОУП за територията, включваща процесния имот, конкретните параметри на одобрения ПУП-ПРЗ са ирелевантни.

В горния смисъл Решение № 286 от 11.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5244/2022 г., II о., докладчик председателят И. Д. и Решение № 1552 от 18.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9453/2024 г., II о., докладчик съдията Р. Р..

С оглед гореизложеното, съдът намира, че оспорената заповед № 1106/21.02.2025 г. на кмета на община „Родопи“ е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на спора, ще следва О. Р., на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, да заплати на жалбоподателя направените разноски, каквото искане за присъждане е своевременно направено още с депозиране на жалбата. Същите се констатираха в размер на 150 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Що се отнася до юрк. възнагаждение, следва да се посочи, че същото следва да е в размер определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в действащата към момента на образуване на делото редакция, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в определения от закона минимум.

Така мотивиран, Административен съд Пловдив, XIV състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ заповед № 11069/21.02.2025 г. на кмета на община „Родопи“.

ОСЪЖДА Община Родопи да заплати на „Напоителни системи“ ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], р-н „О.К.“, [улица], представлявано от изпълнителния директор С. Д., сумата в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му с препис за страните.